Пара подвесок

Пара подвесокПара подвесок (Фото 2)Пара подвесок (Фото 3)Пара подвесок (Фото 4)Пара подвесок (Фото 5)Писать особо нечего — латунь, стекло. Можно использовать как подвески, накладки или брелоки. С крестом — диаметр 4см, в центе, типа, камень, но скорее стекляшка. Маятник — высота 7см, ширина 4см, в центре линза, диаметр 2см (с оправой). Кому интересно, пишите в личку.

27 комментариев

avatar
Интересно, что символизирует первая подвеска?
avatar
Напоминает символ христианского ордена. Колючая проволока — терновый венец, да и крест смахивает на мальтийский. ИМХО:-)
avatar
Символичные вещи получились! +
avatar
Не совсем понимаю, что символизирует колючая проволока в случае с первой подвеской. Не разъясните?
avatar
первая напомнила медаль за Ледяной поход
avatar
интересные конструкции :)

Но вот почему-то все решили, что колючка обязана что-то символизировать, и никакого права не имеет быть обстрактным элементом декора. Мне, напротив, кажется, что она сама по себе выглядит интересно, без всяких намысливаний.
avatar
Отдельное спасибо за отличный коммент!
avatar
Первая мне напомнила мои собственные попытки спаять Приёмние На Одном Транзисторе. То ли во 2-м, то ли в 3-м классе. Пионерскую Зорьку он так и не научился транслировать
avatar
Ответ на все вопросы, касательно символизма: почти во всем своем творчестве я даю возможность зрителю искать смысл и истолковывать символы. Каждый видит то, что он хочет увидеть, а не ищет то, что там быть должно. Любой вариант, априори, правильный. Для тех же, кому неохота заморачиваться, есть чудесный вариант в комментарии MegaBIZONа (см. выше)
  • MPV
  • 0
avatar
правильно, зачем аффтару заморачиваться.намотал колючку на мальтийский крест или пятиконечную звезду — пусть зритель думает че енто за весчь и в чем ея глубокий смысл? аффтар за базар не отвечает ))

моя личная трактовка- рыцаря Эвольвентного Ордена и рыцаря Мальтийского Ордена побеждает Джозеф Ф. Глидден, эсквайр,(Joseph F. Glidden) из Декальба, штат Иллиной.Это орден Изобретателя Колючей Проволоки
avatar
«аффтар» за базар отвечает, и если «глубокий смысл» не преподнесен на блюдечке с золотой каемочкой, это не значит, что его там нет. Как, например, разница между традиционной литературой и нелинейной (где смысл может меняться в зависимости от порядка чтения). Таким образом, заинтересованный зритель получает возможность использовать свое воображение без ограничений (иной категории зрителей незачем гадать «че енто за весчь» — достаточно прочитать название топика, а идеи автора только усложнят процесс восприятия). Автор же получает шанс увидеть в своем творении необычные и новые аспекты (поскольку создавал произведение в контексте смысла, вложенного им самим).
avatar
ну что же, я как зритель имею свою версию смысла.а какой смысл вложил в этот знак автор?
avatar
Символ — это всегда определенный язык(не важно китайский или французский), вы уважаемый MPV в своих работах изъясняетесь на жудкой смеси из нескольких языков.Так обычно говорят дети из смешанных семей, потом они вырастают и начинают говорить с русскими по русски, с испанцами по испански итд…
Желаю вам поскорее вырасти, не хочу вас обижать, но пока это детский сад на лужайке…
Или уж вы всерьез изучите эту тему — символ, символика, символизм… и у вас отпадет желание делать такие наивные работы, или не трогайте пока символику… если уж совсем не терпится, постарайтесь все же на валить все что на ум взбредет в одну кучу… Так же как в еде, если свалить в одну кучу много вкусных но не сочетаемых блюд получится сами знаете что…
Не видел этой публикации, отписался бы раньше, надеюсь вы правильно меня поймете…
avatar
Однако, Вы забываете, что один и тот же символ может иметь различные значения. При этом как раз очень важно какая языковая система используется, поскольку символ наделяется значением именно в рамках используемого языка (т.е. знаковой системы). Что же касается смеси, то структурные лингвисты уже давно предположили существование протоязыка, в котором берут начало все известные (и еще не известные) символьные системы. У меня нет намерения переубеждать Вас, но я достаточно изучил эту тему — семантика, семиотика, структурная лингвистика — что бы понимать, что стоит за символами и осознанно это использовать.Я тоже надеюсь, что Вы правильно меня поймете, но как раз взгляд подобный Вашему, я считаю наивным.
avatar
ОГО...:)) это любопытно… Я часто сталкиваюсь с техническим снобизмом, с лингвистическим — впервые…
: навигация, поиск
Структу́рная лингви́стика — языковедческая дисциплина, предметом которой является язык
Семио́тика, или семиоло́гия — наука, исследующая свойства знаков и знаковых систем (естественных и искусственных языков).
Согласно Ю. М. Лотману, под семиотикой следует понимать науку о коммуникативных системах и знаках, используемых в процессе общения
Сема́нтика — раздел языкознания

Все это прекрасно, проблема только в том, что как только вы берете в руки кисточку, бормашину или паяльник, вы переходите в область которая существует по законам изобразительного искусства, и использует язык изобразительный, и все эти замечательные дисциплины имеют к нему весьма отдаленное отношение…
Символ, он на то и символ что хотя бы на уровне подсознания должен быть понятен реципиенту, а вы рассуждаете по принципу-«Вася, мы уже полгода в Америке, а они до сих пор не говорят по русски!....»
Вот если бы к каждому из ваших творений прилагалось эссе, страницы на три, объясняющее зачем это все и почему, когда само произведение уже не важно… вот тогда бы это был принцип так называемого «актуального искусства», но вы же даже этого не делаете…
avatar
С тем, что «имеют весьма отдаленное отношение», согласится не могу. Искусство символично во многих отношениях, оно позволяет автору говорить на любом языке, использую как уже созданные символьные системы, так и создавая новые. Говоря о законах изобразительного искусства в данном контексте, Вы просто накладываете определенные рамки, за которые автор не должен выходить. А говоря о том, что символ должен быть понятен, не забывайте о том, что каждый понимает «в меру своей испорченности». Эссе… Некоторым произведениям посвящены не то что 3стр., а целые тома, однако, эти произведения не утратили важности и значения. А если взять Ваш принцип про Васю, то я не ставлю целью заставить всю Америку понимать русский, люди понимающие его найдутся сами. Те, кому будет понятен язык без переводчиков и объяснительных эссе. С практической же точки зрения, тенденция такова, что сейчас многие люди используют «прикольные и красивые штучки», а их значение отходит на второй план.
avatar
Видите ли, законы, как правило, существуют вне зависимости от наших желаний… так что рамки не я накладываю.Бездумно перенося языковые законы в изобразительную область, вы пытаетесь играть в футбол по правилам бильярда, оно конечно, может и забавно, но не удобно…
Кроме того, для того чтобы копать столь глубокие пласты любой язык нужно освоить, и изобразительный в том числе Ступени постижения примерно такие:
1 уровень
«прикольные и красивые штучки», а их значение отходит на второй план.
2 уровень
Человек изучает смыслы, и понимает что он делает и почему
3 уровень
Человек забывает все что изучал, все происходит как бы само собой

Пока, в этой области (изобразительной) вы находитесь на первом уровне, напоминаете четырехлетнего ребенка который рассуждает о диалектике Гегеля…
Если бы вы спокойно признались что налепили все это «от фонаря», я бы к вам не прицепился, но вы же:
если «глубокий смысл» не преподнесен на блюдечке с золотой каемочкой, это не значит, что его там нет.
… помилуйте, ну какой там глубокий смысл?
Давайте на футбольном поле играть в футбол, а на баскетбольной площадке в баскетбол! И не стоит морочить людям голову, намекая на то чего нет и в помине…
avatar
Это уже становится неинтересно.Вместо конструктивного дискурса Вы твердите одно и то же на разные лады.Подняв тему значения символов, теперь утверждаете, что я " бездумно переношу языковые законы в изобразительную область". Помилуйте, Вы сами-то понимаете о чем говорите? Или терпения хватило только прочесть определения в словаре? Искусство в первую очередь изъясняется языком символов, огромная знаковая система, постичь которую целиком еще никому не удавалось.Не стоит чесать всех под одну гребенку.Ваши однозначные суждения и оценки вызывают лишь улыбку — раз я этого не понимаю, значит и смысла тут нет и быть не могло! Так что стоит еще подумать у кого в голове детский сад.
avatar
Да, повторяюсь… все никак поверить не могу что вы это всерьез...:))
Я-практик, поэтому груб, и материален… не понимаю как объект искусства может обходиться без рамок заданных физическими, психологическими законами и культурным контекстом… даже если оставить в стороне этику… а из этого всего проистекает еще одна система разграничения: живопись, литература, музыка итд а внутри каждого вида еще рамочки… деление — условно, границы -размыты, но это не значит что их нет… и внутри каждого огородика своя символика и свои точки отсчета…
А если нет… то Лев Толстой не пел в опере только потому что ленился по гастролям мотаться? А то бы от недоучки Шаляпина бы мокрого места не оставил…
avatar
Но ведь рамки эти, как и культура, созданы теми же людьми. И когда что-то не вписывается в существующие рамки, просто создаются новые. Но новые они весьма условно, т.к. для их создания используются элементы уже созданных ранее.Если бы не было этой постоянной трансформации, культура бы остановилась и Ваши суждения были бы весьма уместны.Как например, в древнем Египте, где все искусство было подчинено жестким канонам.
п.с. стоит так же учитывать, что материалистический и идеалистический подходы касательно одного объекта могут сильно отличаться. Например, первые пистолеты. С практической точки зрения — музейный экспонат, а с морально-этической — орудие для убийства.
avatar
Я, кажется догадываюсь во что мы сейчас упремся- существует объективная реальность или нет…
Я считаю что большинство фундаментальных рамок и законов люди не создают, а формулируют! В этом принципиальная разница.А отсутствие сформулированных законов, не означает их отсутствия вообще… яблоки падали и до того как сформулировали закон, почему они это делают.В искусстве тоже самое, и отсутствие формулировок на руку только прохиндеям от искусства, которые весьма успешно делают на этом деньги, приумножая несуществующие смыслы и символы… На эту тему прекрасный цикл передач сделал Шемякин, они есть в инете…
А на счет музейных экспонатов, разные они бывают… Лучшие музыканты бьются за право играть на скрипке Страдивари не потому что она символизирует успех или что то еще, а потому что она предмет и идеальный инструмент искусства, хоть и музейный экспонат, и это вполне объективно…
avatar
К стати, по поводу трансформаций… Язык древних египтян, сейчас вряд ли кто понял, а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем, не смотря на все трансформации, а вот язык большинства из того что называют современным искусством(не все конечно!) понимают только те кто «в теме», почему как вы думаете?
avatar
Для начала, с прошедшими Вас праздниками! А теперь продолжим. Не станем оспаривать право реальности на существование, а вот на счет законов не могу не возразить. То, что Вы пишите, абсолютно правильно, но лишь применительно именно к фундаментальным законам (природы).Не люди все это создали, что утверждать законы. Но с искусством дело обстоит как раз наоборот — оно полностью создано людьми, от начала и до конца, а значит и все его законы придуманы теми же людьми.Сюрреализма не существовало до того, как Бюнюэль и Ко написали первый манифест сюрреалистов, где собственно, и обозначили его рамки и границы.
И, полагаю, слишком смело утверждать, что «а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем». Скорее, предполагаем, что понимаем. Понимай мы его в полной мере, сотни ученых до сих пор не бились бы на тайнами этой цивилизации.
На счет современного искусства, не стану выдвигать суждений, поскольку в большинстве своем оно мне не понятно, иногда даже сложно назвать это искусством.Зато в нем можно отчетливо проследить надуманность оценок и смыслов, когда, извините, за размазанные пятна краски в исполнении Поллока платят миллионы. Такие «шедевры» каждый из нас создавал в детском саду. Но это мое личное мнение. Может я недостаточно проникся «темой» :))
avatar
И вас также, поздравляю со всеми прошедшими! Не ожидал возрождения этой дискуссии.....;)) Слава Богу -реальность существует, уже не плохо… Искусство, на мой взгляд, отражение этой реальности, и поэтому в нем существуют свои, но столь же фундаментальные, законы… Сюрреалисты выпустили манифест, а через какое то время Дали нахально заявил-«сюрреализм-это я!»Кто прав? Большинство наших современников согласятся с Дали… ну и что? сюрреализм всего лишь декларировал приоритет высшего смысла над реальностью в искусстве, который прекрасно существовал и до этого, ну разве что без Фрейда… Босх, Брейгель, да при ближайшем рассмотрении любой из серьезных художников… Просто в двадцатом веке в связи с появлением фотографии отпала необходимость копировать реальность, другое дело что в результате это привело к появлению огромного количества желающих морочить людям головы за их же деньги… а возможно это только потому, что нет общепризнанных рамок, а так же мер и весов, любой обалдуй может нагадить в общественном месте, и заявить что это акт искусства, и найдутся последователи… тем не менее это вовсе не означает что искусства больше нет, просто его сквозь пену не всегда видно, и живет оно все по тем же законам что и сто и двести лет назад…
PS личный пример на ту же тему: все то что сейчас называется стимпанком, привлекало меня с детства, читал Жуль Верна, разбирал будильники, строил дирижабли, пороховые ракеты, обожал старинные механизмы… когда все это перешло в профессиональную сферу за неимением термина стало называться арт-механика, и только через энное количество лет мне сообщили что это оказывается стимпанк… Вы думаете если бы я об этом не узнал, занимался бы чем нибудь другим?
avatar
О, мы можем прекратить, только скажите.Не сразу отвечаю, поскольку не хочется отписываться второпях, абы как.С умными людьми всегда приятно побеседовать :). Ваш личный пример очень меня позабавил — у меня самого примерно такая же история. Всегда нравилось, но лишь относительно недавно узнал что у этого есть название.Хотя словосочетание арт-механика, мне кажется более приемлемым и подходящим. Дали был только примером, может не самым удачным. Но если развить Вашу мысль дальше, выйдет, что ничто не ново под луною. Все уже когда-то было, пусть и с другим названием, и значит придумать что-то новое бесполезная трата времени.Я не говорю, что сейчас нет искусства, просто его все сложнее разглядеть, но в то же время «огромное количество желающих морочить людям головы за их же деньги» не появилось бы, если б люди сами не хотели быть обманутыми. Спрос рождает предложение. Но сколько бы ни было этих замороченых автором, но ведь найдутся единицы, кто делает это не из-за денег, а от души. Видя все несколько иначе, чем принято, они просто хотят этим поделиться, немного шире приоткрыть «врата восприятия» для зрителя. А в ответ слышат -«это уже ни в какие рамки не лезет»…
avatar
Имеет место быть… есть о чем задуматься....+…
avatar
Последняя подвеска понравилась! Необычно! +)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.