• avatar AlD
  • 2
Отличная работа! Особенно удалось передать воду, класс.
  • avatar AlD
  • 1
Хех :) как я и говорил благодаря твоим работам изменил мнение о работах из бумаги… Однако ж уверен что такой уровень достигнуть… слоооожно. Колоссальное терпение…
А двигатель на моноцикл конечно же стырил из книжки Шварца :) точно оттуда!!!:)
Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
Нет. Как только толщина слоёв станет сравнима с величиной элемента кристаллической решётки стали (это приблизительно 0,0000004 мм), различить слои будет невозможно. Будет монолит. Естественно, не аморфный, а кристаллический, но — монолит. Технически монолитизация наступит даже ещё раньше, при слоях около 0,00001 мм. А глаз перестаёт различать слои уже толщиной 0,05 мм. То есть, когда кузнец говорит о миллионах слоёв в своём клинке, он, мягко говоря, лукавит. Это невозможно просто термодинамически. При нагреве в горне/печи до ковочных температур слои будут сливаться уже при толщине порядка 0,01 мм. Более тонкие слои — велкам в высокотехнологичные области вакуумного порошкового/лазерного/плазменного напыления. С уже указанной вами технологией сверхбыстрого охлаждения подложки, дабы почти мгновенно остановить термодиффузию, которая и ответственна за перекристаллизацию и «сращивание» слоёв.
Последний раз редактировалось
  • avatar Trou
  • 1
А и не важно, я помню в школе физрук её часто повторял!:)
Нечаянно попал на видео, которое может быть вам интересным.!
Почему «трепло» — см. чуть выше.
Человек высказался. Но высказался так, что впору цитировать Булгакова: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
И что — мне это должно нравиться? Качество работ я не хаял, хотя стилистика лично мне может и не нравиться. А вот теоретические умствования, нужные, очевидно, для придания историческо-мистической глубины своим изделиям, грешат таким количеством… ладно, скажем мягко, ошибок, что лучше бы и не писать такого.
Опопсение… да, наверное. И, увы, опопсение приводит к резкому снижению уровня как теоретических знаний по предмету (что в данном случае заметил я), так и практического приложения, на что вы обратили внимание.
И если кому подобная нисходящая траектория нравится — может продолжать ставить мне минусы…
  • avatar yah89
  • -3
Рецепта настоящего дамаска не знает никто
А что резкого? Я употребил вполне культурное и даже, гм, парламентское выражение. Как назвать человека, который с упорством пишет/говорит неправду? Не по делу? Не отвечает на «неудобные» вопросы? Похоже, абсолютно не способен признать свою неправоту? Что он делает? Правильно — треплется. Ну, собственно…
Представьте, человек приходит на форум виноделов и начинает утверждать, что коньяк — это китайское изобретение, а название происходит от того, что этот напиток везли в Европу по Великому шёлковому пути на КОНях и ЯКах…
  • avatar Trou
  • 0
Спасибо Алексей!
  • avatar Trou
  • 0
Спасибо Владимир!
До твоих работ (из числа неопубликованных) ещё есть куда расти!:)
  • avatar Trou
  • 1
Спасибо!
Очень хочется в руках повертеть
Какой изворотливый, прямо таки иезуитский ход, чтобы напроситься в гости...:)
Приезжайте, повертите!:)
Спасибо!
Ну, арматуру вы варили электродами, а мы — проволокой диаметром 0,8 мм :)
Исправил, мужик я.
Посмотрел профиль… Девушка! такие вещи делает? Круто!
Жаль только без cut-a
Не совсем. Во-всяком случае, можно привести немало примеров, когда дело обстоит буквально наоборот: булат (т.е. металл с неоднородностями, выращенными в результате особенностей плавки и охлаждения) — «для красоты», а дамаск (т.е. с неоднородностями, полученными кузнечной сваркой кусков разного состава) — «для дела».
Я как то на примере разноцветных пластилинов показывал сыну как делается дамаск. И если пластилин продолжать перемешивать, то он просто превращается в одноцветную массу
— Эта аналогия правильна, когда нужно показать механизм возникновения узоров в толще металла. И неправильна в том, что касается «превращения в одноцветную массу» — ибо металл в отличие от пластилина, как раз-таки в абс. однородную массу не превратится. Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
И вообще, получение абсолютно без-структурного, «аморфного» металла — хитрая задача, не решаемая ни одной из «традиционных» технологий. Ни ковка, ни литье, ни электролитическое осаждение из раствора — ничто не дает подлинной аморфности и равномерности физ. свойств и хим состава во всех направлениях образца. Только экзотические технологии, типа плавки в невесомости, и разлива со сверхбыстрым охлаждением, со скоростями типа миллионов градусов в секунду, позволяют получить такой металл. И физ. свойства таких образцов получаются сильно отличающиеся от «традиционного» металла.
  • avatar Demid
  • 2
Спасибо еще раз, друзья, заряд бодрости, оптимизма и сил для новых задумок получил массу!
  • avatar Demid
  • 0
Спасибо всем за ответы и мнения! Приятно выслушать, для пользы дела мнение стороннего наблюдателя как нельзя более кстати. Постараюсь ответить на все вопросы в порядке очередности.
1. Т.е получается дамаск для красоты, булат для дела. — я бы не совсем согласился, так как все зависит от того кто делает. Оба материала бывают как посредственного качества, так и весьма неплохи в деле, но если рассматривать лучшие образцы, то да булат превосходит.
А Перумов, вообще совершенно испортился, последняя Гибель богов, вообще — резина, резиной. Череп на рукаве был интересный, а эта вторая книга сильно мутноватая, я там части просто пропускал.
О, Перумова люблю, много книг его прочитал, а эту как-то пропустил.
Пролистал первые 6 страниц, оказывается не зря, не думал что и этот до такого опустится.

Прошу прощения за оффтоп.
Благодарю, очень приятно слышать, что мой стиль узнаваем :-).
В этот раз основой послужила одна из моих любимых книг — дилогия Ника Перумова Череп в небесах
Спасибо, совершенно верно.