• avatar Trou
  • 1
Спасибо!
Очень хочется в руках повертеть
Какой изворотливый, прямо таки иезуитский ход, чтобы напроситься в гости...:)
Приезжайте, повертите!:)
Спасибо!
Ну, арматуру вы варили электродами, а мы — проволокой диаметром 0,8 мм :)
Исправил, мужик я.
Посмотрел профиль… Девушка! такие вещи делает? Круто!
Жаль только без cut-a
Не совсем. Во-всяком случае, можно привести немало примеров, когда дело обстоит буквально наоборот: булат (т.е. металл с неоднородностями, выращенными в результате особенностей плавки и охлаждения) — «для красоты», а дамаск (т.е. с неоднородностями, полученными кузнечной сваркой кусков разного состава) — «для дела».
Я как то на примере разноцветных пластилинов показывал сыну как делается дамаск. И если пластилин продолжать перемешивать, то он просто превращается в одноцветную массу
— Эта аналогия правильна, когда нужно показать механизм возникновения узоров в толще металла. И неправильна в том, что касается «превращения в одноцветную массу» — ибо металл в отличие от пластилина, как раз-таки в абс. однородную массу не превратится. Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
И вообще, получение абсолютно без-структурного, «аморфного» металла — хитрая задача, не решаемая ни одной из «традиционных» технологий. Ни ковка, ни литье, ни электролитическое осаждение из раствора — ничто не дает подлинной аморфности и равномерности физ. свойств и хим состава во всех направлениях образца. Только экзотические технологии, типа плавки в невесомости, и разлива со сверхбыстрым охлаждением, со скоростями типа миллионов градусов в секунду, позволяют получить такой металл. И физ. свойства таких образцов получаются сильно отличающиеся от «традиционного» металла.
  • avatar Demid
  • 2
Спасибо еще раз, друзья, заряд бодрости, оптимизма и сил для новых задумок получил массу!
  • avatar Demid
  • 0
Спасибо всем за ответы и мнения! Приятно выслушать, для пользы дела мнение стороннего наблюдателя как нельзя более кстати. Постараюсь ответить на все вопросы в порядке очередности.
1. Т.е получается дамаск для красоты, булат для дела. — я бы не совсем согласился, так как все зависит от того кто делает. Оба материала бывают как посредственного качества, так и весьма неплохи в деле, но если рассматривать лучшие образцы, то да булат превосходит.
А Перумов, вообще совершенно испортился, последняя Гибель богов, вообще — резина, резиной. Череп на рукаве был интересный, а эта вторая книга сильно мутноватая, я там части просто пропускал.
О, Перумова люблю, много книг его прочитал, а эту как-то пропустил.
Пролистал первые 6 страниц, оказывается не зря, не думал что и этот до такого опустится.

Прошу прощения за оффтоп.
Благодарю, очень приятно слышать, что мой стиль узнаваем :-).
В этот раз основой послужила одна из моих любимых книг — дилогия Ника Перумова Череп в небесах
Спасибо, совершенно верно.
Спасибо Анатолий. Карандаш получился не очень тяжелый и диаметр не большой. Лично мне было бы удобно им рисовать. Относительно винтов вы правы, вначале планировал сделать барашки и даже сделал один, но он там совершенно не смотрелся.
  • avatar Unter
  • 0
А кто спорит). Не бросать же недоделанное из за того, что кто то написал свой топик раньше.
Спасибо большое Ефтим. )))
Благодарю.
Vovka BC полностью прав. ) 2 потайных болта вгрызаются в карандаш.
Последний раз редактировалось
Все идеи витают в воздухе. Но ведь у каждого свое исполнение, поэтому повторюсь все-равно нужно их воплощать.)
  • avatar AND
  • 1
Чай и только чай! Примусом клянусь.)))
  • avatar AND
  • 2
Спасибо! Самовар рабочий, а если покрутить ручку, то приходит в действие паровая машина и вращается центробежный регулятор.
  • avatar AND
  • 0
Спасибо!