Я просто обратил ваше внимание на тон вашего сообщения. Вы можете быть бесконечно правы, но в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Ну, не приветствуется здесь негативный переход на личности.
И, кстати, не сочтите за угрозу или оскорбление, выражение «тупая задница» тоже вполне литературное, однако, за него и в дыню можно схлопотать. Так что, минус за свой комментарий вы получили вполне заслуженно.
За сим, откланиваюсь.
Последний раз редактировалось
Это очень расхожая легенда, но это не так. Были периоды моды на эту технологию, были периоды моды на моностали, но технологию не забывали и секреты не утрачивали. Если погулять по музеям, то становится понятно, что в каждое историческое время встречаются изделия из дамасска и булата.
  • avatar AlD
  • 2
Отличная работа! Особенно удалось передать воду, класс.
  • avatar AlD
  • 1
Хех :) как я и говорил благодаря твоим работам изменил мнение о работах из бумаги… Однако ж уверен что такой уровень достигнуть… слоооожно. Колоссальное терпение…
А двигатель на моноцикл конечно же стырил из книжки Шварца :) точно оттуда!!!:)
Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
Нет. Как только толщина слоёв станет сравнима с величиной элемента кристаллической решётки стали (это приблизительно 0,0000004 мм), различить слои будет невозможно. Будет монолит. Естественно, не аморфный, а кристаллический, но — монолит. Технически монолитизация наступит даже ещё раньше, при слоях около 0,00001 мм. А глаз перестаёт различать слои уже толщиной 0,05 мм. То есть, когда кузнец говорит о миллионах слоёв в своём клинке, он, мягко говоря, лукавит. Это невозможно просто термодинамически. При нагреве в горне/печи до ковочных температур слои будут сливаться уже при толщине порядка 0,01 мм. Более тонкие слои — велкам в высокотехнологичные области вакуумного порошкового/лазерного/плазменного напыления. С уже указанной вами технологией сверхбыстрого охлаждения подложки, дабы почти мгновенно остановить термодиффузию, которая и ответственна за перекристаллизацию и «сращивание» слоёв.
Последний раз редактировалось
  • avatar Trou
  • 1
А и не важно, я помню в школе физрук её часто повторял!:)
Нечаянно попал на видео, которое может быть вам интересным.!
Почему «трепло» — см. чуть выше.
Человек высказался. Но высказался так, что впору цитировать Булгакова: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
И что — мне это должно нравиться? Качество работ я не хаял, хотя стилистика лично мне может и не нравиться. А вот теоретические умствования, нужные, очевидно, для придания историческо-мистической глубины своим изделиям, грешат таким количеством… ладно, скажем мягко, ошибок, что лучше бы и не писать такого.
Опопсение… да, наверное. И, увы, опопсение приводит к резкому снижению уровня как теоретических знаний по предмету (что в данном случае заметил я), так и практического приложения, на что вы обратили внимание.
И если кому подобная нисходящая траектория нравится — может продолжать ставить мне минусы…
  • avatar yah89
  • -3
Рецепта настоящего дамаска не знает никто
А что резкого? Я употребил вполне культурное и даже, гм, парламентское выражение. Как назвать человека, который с упорством пишет/говорит неправду? Не по делу? Не отвечает на «неудобные» вопросы? Похоже, абсолютно не способен признать свою неправоту? Что он делает? Правильно — треплется. Ну, собственно…
Представьте, человек приходит на форум виноделов и начинает утверждать, что коньяк — это китайское изобретение, а название происходит от того, что этот напиток везли в Европу по Великому шёлковому пути на КОНях и ЯКах…
  • avatar Trou
  • 0
Спасибо Алексей!
  • avatar Trou
  • 0
Спасибо Владимир!
До твоих работ (из числа неопубликованных) ещё есть куда расти!:)
  • avatar Trou
  • 1
Спасибо!
Очень хочется в руках повертеть
Какой изворотливый, прямо таки иезуитский ход, чтобы напроситься в гости...:)
Приезжайте, повертите!:)
Спасибо!
Ну, арматуру вы варили электродами, а мы — проволокой диаметром 0,8 мм :)
Исправил, мужик я.
Посмотрел профиль… Девушка! такие вещи делает? Круто!
Жаль только без cut-a
Не совсем. Во-всяком случае, можно привести немало примеров, когда дело обстоит буквально наоборот: булат (т.е. металл с неоднородностями, выращенными в результате особенностей плавки и охлаждения) — «для красоты», а дамаск (т.е. с неоднородностями, полученными кузнечной сваркой кусков разного состава) — «для дела».
Я как то на примере разноцветных пластилинов показывал сыну как делается дамаск. И если пластилин продолжать перемешивать, то он просто превращается в одноцветную массу
— Эта аналогия правильна, когда нужно показать механизм возникновения узоров в толще металла. И неправильна в том, что касается «превращения в одноцветную массу» — ибо металл в отличие от пластилина, как раз-таки в абс. однородную массу не превратится. Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
И вообще, получение абсолютно без-структурного, «аморфного» металла — хитрая задача, не решаемая ни одной из «традиционных» технологий. Ни ковка, ни литье, ни электролитическое осаждение из раствора — ничто не дает подлинной аморфности и равномерности физ. свойств и хим состава во всех направлениях образца. Только экзотические технологии, типа плавки в невесомости, и разлива со сверхбыстрым охлаждением, со скоростями типа миллионов градусов в секунду, позволяют получить такой металл. И физ. свойства таких образцов получаются сильно отличающиеся от «традиционного» металла.
  • avatar Demid
  • 2
Спасибо еще раз, друзья, заряд бодрости, оптимизма и сил для новых задумок получил массу!
  • avatar Demid
  • 0
Спасибо всем за ответы и мнения! Приятно выслушать, для пользы дела мнение стороннего наблюдателя как нельзя более кстати. Постараюсь ответить на все вопросы в порядке очередности.
1. Т.е получается дамаск для красоты, булат для дела. — я бы не совсем согласился, так как все зависит от того кто делает. Оба материала бывают как посредственного качества, так и весьма неплохи в деле, но если рассматривать лучшие образцы, то да булат превосходит.
А Перумов, вообще совершенно испортился, последняя Гибель богов, вообще — резина, резиной. Череп на рукаве был интересный, а эта вторая книга сильно мутноватая, я там части просто пропускал.
О, Перумова люблю, много книг его прочитал, а эту как-то пропустил.
Пролистал первые 6 страниц, оказывается не зря, не думал что и этот до такого опустится.

Прошу прощения за оффтоп.