• avatar AleksSi
  • 2
Это хорошо, что поверил. Значит, не зря я 2 часа по сугробам ползал :-)
Тьфу-ты))) Я по первым строкам и фотографии(где танк из лесу выезжает), аж ПОВЕРИЛ в настоящего монстра и в реалиях сделанный танк))). Хорошая работа и качественные фотографии!!! +
:)
  • avatar AleksSi
  • 0
Хммм… Это вам на самом деле лучше коллегу Nelson`а спросить, я не знаю как адекватно на этот вопрос ответить.
  • avatar 4444
  • 0
Телесъемки? Телесъемки в рамках выставок или нечто совершенно отдельное от них?
Ах, точно х) Как я могла забыть про ту великолепную голову. Спасибо, именно это я имела ввиду.
  • avatar AleksSi
  • 2
В любом случае, копирайт на термин — твой :-)
  • avatar AleksSi
  • 3
Во владении болгаркой и полуавтоматом:-)
Последний раз редактировалось
  • avatar yug74
  • 0
Классная задумка и хорошее воплощение. +
А в чём мастер-класс, позвольте поинтересоваться?
не факт
  • avatar AleksSi
  • 1
Думаю, мы друг-друга поняли :-)
досуг сварщика
Приятно, приятно.
Но я имел ввиду совсем другое.
  • avatar AleksSi
  • 0
В полной исправности! Успешно поучаствовал за прошедший год в нескольких выставках, и двух телесъемках :-)
  • avatar 4444
  • 0
А какова судьба первого танка?
Просто интересуюсь)
  • avatar Iridium
  • 2
Вот такую шайтан-машину могли собрать революционные матросы, чтобы сражаться с белогвардейцами… :-)
+! С наступающим праздником!
  • avatar 4444
  • 1
Это да.
на мой взгляд, может быть решение жюри компетентность которого превышает, или хотя бы равна уровню представленных работ, да и то только в случае выверенных правил оценивания, по многим параметрам(!).Как в фигурном катании, например… Представьте что сейчас, на Олимпиаде, оценивали бы зрители… ;)) Наших больше? Наши победили… Это честно?
Вы не перепутали стимпанкер.ру с международным конкурсом?
Я, например, за все время на ресурсе, не поставил ни одного минуса за литературные и поэтические публикации, потому что не считаю что разбираюсь в этом достаточно для того чтобы судить(плюсы ставил)…
Скажите, а ставили другим работам? Посмотрите на них и честно скажите, сильно ли они отличаются от ваших (по стилю, технике, по материалам)? Если да — то какое вы имели право(по вашей теории)? Сначала сделайте так или лучше, из таких материалов, а потом поговорим о компетенции.
Ну, о «сперва добейся» вам выше отписали.
Что касается списка конкретных критериев, на мой взгляд, он должен выглядеть по степени важности, примерно так:
1.Степень принадлежности к теме сайта (кто ж с этим спорит, хотя что такое стимпанк спорят, и даже очень..)
2. Художественный уровень представленной работы.
3. исполнительский уровень
4. уровень сложности.
5. нра…, не нра…
Вот такой подход мне кажется честным! И если представленная работа по первому пункту наберет не много, то по пунктам 2,3 и 4 гораздо больше…
По первому пункту не может быть «не много». Там варианта два:
-Да, я считаю это стимпанком и уместной работой на сайте, посвященному стимпанку.
-Нет, я не я считаю это стимпанком…
Все. Даже «ну, с натяжечкой стимпанк» — это уже «да».
(И, кстати, повысить «не стимпанк» работу до «с натяжечкой стимпанк», использовав как элемент декора шестеренки — невозможно.)
Так вот, если по первому пункту «нет» — все, какое может быть дальнейшее оценивание?
Я вам пример приведу, конкурс еды:
1) Насколько блюдо съедобно, или оно смертельно?
2) Вкус.
3) Внешний вид.
4) Сытность.
и т.д.
Так вот, если по первому пункту «смертельно», то какая разница вкусившему вкус, внешний вид и т.п. блюда? :)
Или там могут быть оценки «немного смертельно», «с натяжечкой съедобно»? :)
wie lebendig sehr gut
Мы рассусоливаем эту тему зря. Если бы рыбу сделал «зелёный пацан», то его бы заклеймили позором. Но раз её сделал заслуженный художник, то она автоматически становится произведением искусства, выполненным в сложнейшей технике.
И снова мы вернулись к старой теме с пупсом и глазастой рыбой :)
Хоть и не стимпанк, все равно работа понравилась, интересная, на мой взгляд.