Очень интересная зажигалка.Мгновенно приковывает взгляд.Не умею хвалить.Но мне лично очень, очень понравилось…
insistant
слова из Википедии писал человек, присутствующий на этом сайте. Такой же ангажированный участник дискуссии, как и мы с вами, а иногда даже поболее.

Браво! Наконец-то мы подошли к причине всех этих дурацких споров.
ИМХО именно ОДНОБОКОЕ понимание понимание трактовки «описания» стимпанка одним-единственным человеком в вики превращает вполне разумных представителей этого стим-сообщества в фанатично отстаивающих «слова священного писания» последователей «непогрешимого гуру» и сам выдуманный фантастический и многогранный мир «победившего пара» в какой-то гротескный мир страшной клоунады, где, непременно, из всех щелей пышет пар, небо затянуто угольным смогом, а по грязным, залитым нечистотами мостовым носятся «безумные учёные», увешанные гоглами в три ряда :(
Мне лично, такой «стимпанк» не нравится, ибо он просто убог и безобразен.
Безусый кот — жалкое зрелище, достойное сожаления :)
На двести тридцатом комментарии, у меня есть свежее предложение!
Давайте договоримся о чем мы спорим!
Филимон прав, мы как те слепцы вокруг слона....;))
Любая классификация предполагает:
1.единообразное понимания предмета классификации,
2.единообразный набор инструментов классификации, а так же
3.виды и подвиды,…
По первому пункту, если мы хотим дать определение чему либо следует изначально в качестве аксиомы принять определение из более общей классификации! т.е. Говоря о стимпанке я (например) имею в виду художественный, изобразительный стиль, наряду с модерном, рококо или кубизмом… это совершенно не отменяет стимпанк как субкультуру или жанр фантастики(у них может, и должно быть свое определение), но это единственная возможность дать всем этим понятиям нормальное определение, исходя из которого можно двигаться дальше…
По второму пункту, скажу честно, классифицировать субкультуру и фантастику мне не интересно, поэтому я продолжаю говорить об изобразительном стиле.Что характерно для стимпанка? чем он отличается от других стилей? Мне думается прежде всего эстетизацией машин и механизмов.Даже латунная шестеренка вынутая из часов или станка 19го века сильно отличается от современной, просто по рисунку… и любой человек эту разницу увидит.Это вполне объективный факт, и вот я считаю что эта настоящяя шестеренка такой же стимпанк как и специально сделанная в той же эстетике, а вот сделанная в современной эстетике или готовая, современная — не стимпанк… то же самое касательно паровозов, выше, важно не то настоящий или нет, а то как он выглядит…
Ну и по третьему пункту, тут важно не путать общее и частное, и дело не в названиях, их и так уже придумали вагон.....:)) Что общего между наручными часами, паровозом и светильником в виде дирижабля? Вот это общее должно быть наверху классификации, а внизу, в самом низу «у каждого свой стимпанк» лично для меня, например, паровозы вообще не сильно интересны, мой стимпанк летает, это Отто Лилиенталь и подобные ему чудесные люди....;))
В двух словах так, но я могу и более подробно аргументировать.....;))
Мне тоже кажется что оппоненты друг другу и десятой доли от общего числа минусов не насовали… Нет, только ИМЕННЫЕ ОЦЕНКИ, избавят нас от этой, пусть и мелочи, но неприятной… Не говоря о ботах, из зрителей мало найдется желающих получить минус в карму от всех участников дискуссии, включая Филимона, меня и АлексСи......;))
Нет, на стенке место медному щиту из одного слоя меди 0,6 мм :)
  • avatar carl
  • 1
Большое спасибо за ссылочку. Не попадалась…
Хотя я больше ориентируюсь на мастер-классы наших ребят…
Более жизненно. :)
А то сидишь с надфилем на кухне ...(, а у «НИХ» в мастерской (ОТ 20 кв.м) на заднем плане обнаруживаются станочки-приспособы в 5 моих зарплат....:)
  • avatar carl
  • 0
Спасибо
  • avatar carl
  • 1
Спасибо. Не читал — познавательно…
… но, в принципе, технический экскурс, совпадает с моими тактильными ощущениями…
Я, так понял, что МЕДНОМУ щиту, место на стенке, между кубками и декоративными тарелками…

НАСТУПИЛИ НА ГОРЛО ПЕСНЕ....:))))))
Браслет стильный… Напомнил велосипедный замок)
А мне ползущая улитка привидилась. )
  • avatar carl
  • 1
Прикольно. А я на это и не обратил внимание… Вроде как старо-СССРовская работа…
Спасибо. А вдруг мой стиль? :)
К слову о гогглах.
Опаньки!

  • avatar carl
  • 1
СПАСИБО ВСЕМ, РЕБЯТА!
А такие «стильные» шнурки я плел лет 20 назад...))
  • avatar carl
  • 0
Учту. :)
Правда, если пришпенделю к нему шипы, возмутятся панки-байкеры, а если из глотки будет торчать Готлинг, возмутятся ролевики. Не говоря уже о кожевенных мастеровых.....:)
… и куда податься дедушке...:)))
0_о мдааа… Тоже что ли начать шнуры с таким «навесом» толкать?)))А то уже целая коробка.
Статья:
В любом техническом справочнике находим прочностные характеристики литой меди: предел прочности 17 кг/мм2 (при нормальной температуре), предел текучести* (при 500°C – жесткие, но вполне реальные условия работы многих изделий из меди) 2,2 кг/мм2. Много это или мало? Предел текучести обычной стали в этих условиях достигает 100 кг/мм2. Противодействие ударным нагрузкам (а именно такие нагрузки в основном достаются щитам) у меди также меньше, чем у многих других металлов и сплавов. Не отличается она и твердостью: медь, правда, тверже, чем золото и серебро, но в полтора раза мягче железа (соответственно 3,0 и 4,5 по 10-балльной шкале).

* Предел текучести – напряжение, при котором материал продолжает деформироваться без увеличения нагрузки.

У вас не создалось впечатления, что эти цифры, обрети они вдруг дар речи, повторили бы вслед за Ходжой Насреддином: «Тот, кто носит медный щит, тот имеет...»? Но не поддадимся «объективности» голых цифр. Ведь все они взяты из технической литературы XX столетия, а время медиых щитов, как и медных пушек, миновало много веков назад.

Оружейников древности и даже средневековья прочностные характеристики меди вполне устраивали. Во-первых, нагрузка, которую испытывал щит при ударе копьем или секирой, куда меньше пробивной силы винтовочного выстрела. Во-вторых, у древних металлургов не было другого материала, прочного, как медь, и доступного, как медь. Не случайно античный бог-кузнец Гефест выковал непобедимому Ахиллесу медный щит. Именно медный!
  • avatar carl
  • 1
Как раз в тему!
Ходжа, слегка недолюбливал богатеев, и считал МЕДНЫЙ щит, не практическим, а украшательским предметом…