• avatar AleksSi
  • 0
Проблемы были бы чуть позже, когда вода проникла бы в моторчик.
Экспириенс получен однозначно
Суть не в промокшей щелке (гы), а в разбухании деревяшки. Вообще проблем небыло бы еслиб я из пластика основу сделал. Но подсознательно пытался соблюдать чистоту стиля.
Это не фейл, это эксперимент. Который принёс ценные сведения. Просто результат отличается от предполагавшегося )
Взять непроводящую жидкость, и наплевать на щели.
Это кто?
  • avatar AleksSi
  • 1
В любом лаковом покрытии имеются не видимые глазом поры. Абс. герметичных лаков просто не бывает.
Я представил себе человека, рассказывающим подобный анекдот дамам в викторианских платьях.
Правда он не в стиме, а в камзоле, и должность у него — порутчик.
Меня удивило, что лак, вроде бы должен был покрыть лодку полностью. Но не покрыл. Хо я лодка в нем буквально плавала. (Без мотора)
Глицерин может и подошел бы, еслиб было больше мощи у мотора
Понятна, да щель — брак однозначно, поэтому собственно и фэйл. Кроме замыкания еще фактор разъедательности лака. Бензин нет, масло тоже нет, ибо густовато. Мотор хилый.
  • avatar AleksSi
  • 2
Ок, я попробую еще раз объяснить свою мысль. Если щель ЕСТЬ — это косяк, и совершенно не важно, «микроскопическая» она, или нет. За 1 день придет в негодность наше изделие, или за 2 недели, или даже за 3 месяца — не знаю как вам, а лично мне без разницы, все равно считаю за косяк. И такой щели, в которую бензин пойдет а вода нет, вы не изготовите даже нарочно (тут опять предлагаю вспомнить сравнительные размеры молекул).
Значит резюме: если изделие получилось со щелями, то чем его наполнять — уже не важно, можно сразу выбрасывать.
Значит, переходим к следующему критерию выбора жидкости, кроме способности убегать по щелям.
Следующий момент -это способность вызывать коррозию металлов, замыкание электрических цепей и т.п.
И в этом плане, вода — наихудший выбор, а вот бензин или жидкое масло — очень даже ничего.
Теперь понятна моя мысль?
  • avatar Taper
  • 0
Ключевая фраза во всем обсуждении — «Но это не стимпанк.»
Господа, давайте соберем силы и перестанем употреблять на ресурсе неподобающие слова и выражения.
Представьте себе человека в прекрасной, подобающей нашему стилю одежде рассказывающий анекдот Andrik'a дамам и детям. (Раз мы решили что дети тоже заходят на Стимпанкер.) Получается что этот персонаж не с нашего ресурса. Ну а если мы возьмем на вооружение иХ методы и начнем материться для сохранения лица, тогда это будет уже не наш любимый стимпанк, а что то иное…
Нет же. Я о том, что бензин гораздо лучше проникает в щели, нежели вода. Бензин РАСПРОСТРАНИТСЯ шире чем вода и равномернее, отсюда больше площадь распространения, отсюда же и выше скорость испарения.
Нет же. Я о том, что бензин гораздо лучше проникает в щели, нежели вода.
  • avatar AleksSi
  • 0
Да, но что это доказывает? Разговор о разном. Я говорю, что вода — ничем не лучший выбор по способности убегать из закрытого сосуда (или проникать куда ей не надо). А вы в кач-ве «контраргумента» заявляете, что бензин быстрее испаряется на шкурке :-)
Хорошуюю герметизацию никто не обойдет. Попробуй плесни воду на шкурку. Ее поверхностное натяжение заставит собраться в лужу. Бензин или спирт распространятся по взей поверхности и испарятся в 100 раз быстрее чем вода
  • avatar AleksSi
  • 0
Бутылька со спиртом, пробка с полиэтиленовым вкладышем-уплотнением. Стоит несколько лет без видимой на глаз убыли.
Бензин в канистре, с уплотнением из нормальной бензостойкой резины — тоже самое.
Спирт и бензин в любую щщелку затекут. Проверено на гогглах наводчика дирижабля.
  • avatar AleksSi
  • 1
Молекула воды существенно меньше по габаритам, чем у спирта и бензина. Так что, ИМХО, это как-то очень опрометчиво. Думать, что спирт и бензин не годятся, а вода-самое то.