• avatar Vinch
  • 1
Весьма впечатляет, +, по моему одна из самых удачных ваших работ.
Очень атмосферно и прямо погружает в себя, в свой мир)
Точно?
Cтранный вопрос. Даже обсуждать не хочется.
Учишься — учись.
Обсуждаешь (с преподавателем, учителем, соседом) — обсуждай, спорь, доказывай.
Я хочу услышать ответ на вопрос:
Ничего типа «хорошего» Вы не услышите. Решения «на блюдечке с золотой каёмочкой» нет.

Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.
К примеру — принять, как должное, всё плохое и обсудить хорошее. В ключе — «Как я бы сделал, из тех же материалов, данный образ»
Потом, приняв хорошее, обсудить недостатки. В ключе — «Рыбка замечательная, но те или иные детали и материалы подчеркнули бы данный образ, не меняя общей картины».

По моему, было бы гораздо интереснее и плодотворнее.
Как всё сложно.
Давайте расширим вопрос. А как же математика, формулы, программирование (как пример прикладной математики)?
Если кому то формула математика не понравилась, что тогда?
В большинстве случаев это потому что он не математик. И критерии там есть, хотя такие же странные как и в искусстве.
Хотя, не одно ли это и то же…
  • avatar Taper
  • 1
Клоны Космической хороши. Рассматривая зажигалки, поймал себя на мысли, что они больше подойдут какой то иной расе, а не землянам.
Эх, лепота… +!
Интересно, а кто из них курьерский скорый? Поезд на набережной, поезд на мосту, или дирижабль?
:-)
Не налюбуюсь!
Ух ты!
Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.

К тому же я ответил на вопрос, но Вы игнорировали ответ.
Иногда достаточно, вместо аргументов, привести аналогии, прецеденты, чтобы всё стало понятно… сожалею, не в Вашем случае. Упрощайте вопрос дальше, разбивайте на простые части — опорные понятия.

Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
Ничего удивительного :)
Космически мощно +)
не стал писать название статьи, там все по пунктам, подробно разложено ссылка
То что шестеренки 240 лет крутятся не самое удивительное… Я своими глазами видел автоматон -обезьяний оркестр, в Москве, в музее Образцова, там у фигурок обезьян (сантиметров по 7)все сочленения кожаные, им ну может немногим меньше… работают… вот это действительно магия…
те если вы в пылу спора скажете что Варкаподорка круче меня варить умеет, а AleksSi — ювелир, покруче… я должен обидеться на низкие аргументы? странно это…
Но-но-но, там другое было написано, не передергивайте. И даже если бы сказали, то КАК это касается данного изделия?

Почему положили болт на фразу «обид нет»? Специально или нечаянно?
А что мы должны оценивать в скульптуре? Вес? Размер?
Конечно форму…
Дожились.
А почему вы свои скульптуры делаете объемными, детализированными, а не тупо форму и все?
А? Ну вот честно, тот дириджамбль заслужил больше лестных отзывов, чем рыбка, видать, не только в форме дело?
Госспади, ну как художник вы же должны понимать, что не от придерживания «золотого сечения», или «точных пропорций», или «правильной цветопередачи», или еще от чего (грамотнйо формы) зависит успех творения? Ну вот честно.

И если лично для вас, эта конкретная форма не понятна, если материальное выполнение этой формы для вас слишком панк…
Так и скажите: на сайте стимПАНКА, этому панку не место, потому что он- панк…
Вот тут как раз вы уже путаете грешное с праведным.
Тут давеча панк-кирпич выкладывали. И тот же вопрос — чем стим-пупс не панк? :)

вот эта конкретная форма может быть отлита хоть из золота, а уж в том что автор в состоянии отлить ее из бронзы, вы я думаю не сомневаетесь…
ВНимание, главный вопрос:
Если бы Горгуль выполнил бы эту форму в привычной «пластилиновой» бронзе, не используя вторичные узнаваемые запчасти, криво-косо прибитую кожу и покорёженную жесть, назвал бы эту работу «мой кракозяблик» — был бы общий уровень отзывов таким же? Нет.
Так в чем дело? Не художники? Не поняли панк? Если это такой кич, стёб, панк, то почему вы отмахваетесь от сравнений с другими «панками» «современного искусства»?
Жесть, один простой вопрос от меня, а столько левых ответов.

С учителями не спорят.
Точно?

Сидим здесь, «учим жить» друг друга. Кому такие учения нужны? Вам или мне?
Мне? Нужны.
Я хочу услышать ответ на вопрос: почему сие творнение достойное, а стим-пупс — нет, если по мнению многих они стоят на одном уровне и отличаются только именем автора? Вот вам маленький конкретный вопросик.
Да что ж такое? Второй человек подряд отвечает вопросом на вопрос… я прям как в Одессе. (Да все просто. Вопросы просто неудобные, да и единого мнения быть не может в таком деле как творчество, блин.)

Проблема в том что вы хотите услышать от меня простой, однозначный ответ
Проблема в том что однозначный ответ у вас есть: это изделие достойно мастера, а кто не согласен — тот не художник и руководствуется принципом «если я этого не понимаю, значит это плохо».
Никак не можете понять что в таком вопросе, как творчество не может быть правых и не правых, не может быть единого мнения. Одним работа может нравится, другим нет. Об этом уже стопицот раз обсуждали как здесь, так и во всем мире вообще. Так вот, главная ошибка, считать что если творчество кого-то кому-то не понравилось, так это потому что последний:
-не художник,
-не видит,
-Баба Яга,
-слепец,
-глупец,
-антисемит,
-черный,
-гей.
И еще куча-куча причн, которые я слышал. И почти все они касались личности критиков. Забавно, обсуждали изделие автора, а сводилось все к обсуждению других личностей.

С инженерами все просто: сделал машину, машина правильно выполняет возложенную на нее задачу — profit.
С докторами сложнее: вылечил — молодец, не вылечил — подлец? Отнюдь. Успешно прооперироиал — герой, пациент умер — уволить?
Нет, комиссия будет разбираться, были ли недопустимые ошибки. Но вот легче ли пациенту от того что он умер не из-за врачебной ошибки, а из-за непредсказуемой реакции организма?
Потому примеры с врачами не совсем подходят.

Так вот, а художник (любой «творец» вообще)? Сделал творение, оно одним понравилось, другим нет. (Ну не будет такого что понравится всем-всем-всем). Критерии какие, я спрашивал?
Вы же сами знаете что нет их. Точных критериев, по которым творение считать положительным.
Будут те, кому понравилось и те кому нет. Означает ли это что вторые просто не имеют вкуса, или понимания?
Понимаете? А вы пытаетесь нам навязать свои критерии… «вот, форма, вот, художник»…

Вкратце: я не пытался вас убедить что это творение плохое. Я пытался вам сказать что если оно кому-то не понравилось, так это не потому что они не художники, или не видят форм и т.д.
  • avatar SO65LO
  • 4
Вот ты молодец, нашел чем хвалиться… купи немедля защитные очки с обыкновенным стеклом — на седьмом 10 гривен стоят. Глаза не пальцы, их всего два, надо беречь.
Приобщайтесь к нам левшам. Я инструмент только левой могу держать :)))
Часто пилю без очков, стружка в глаза, при нагреве смочу деталь, уже вода с стружкой, так я еще и прищуриваюсь ))))