Прошу прощения, это не «Час быка», а «Лезвие бритвы». Уже забывать стал…
Э-м…
Не «Час быка», а «Лезвие бритвы». :-)
зависающий в восторге, наблюдая за работой разнообразных, строго функциональных механизмов

Это да, сам такой.
Только это не прикольность, а красота. Понятие красоты очень хорошо раскрыто у И.Ефремова в «Час быка» (лекция Гирина в начале книги)
А здесь речь о прикольности, которая не функциональна по определению. Забавно, но не полезно.
Насчёт красоты в самолётостроении я знаю и полностью поддерживаю.
  • avatar Yura
  • 0
Хороший механизм. Правда если его переделывать под ручные возникает одна серьезная проблема, здесь другой принцип завода в отличии от привычной молнии. И его трудно приспособить к корпусу для ручных часов. Но выглядит механизм прекрасно. У меня есть подобный, правда не такого отличного качества, как только появится свободное время попробую с ним поработать.
«Некрасивая машина не полетит.»--вроде бы Туполев сказал, если мне память не изменяет.
Разумеется! И вообще, это на самом деле, достаточно коварное разделение в мозгах… Вот на заре человечества, для классических греческих отцов философии, понятие «красоты» и «пользы» были практически неразделяемыми. Уродливая вещь не может быть полезной, а бесполезная не может считаться красивой.
Примерно на эту же тему говорили русские авиаторы, типа если проектируем хорошо летающий самолет, то он «сам собой» выйдет и красивым. А запроектируем эстетически уродливый — и он обязательно летать будет тоже плохо.
А потом нам начали прививать весь этот «постмодернизм», типа а давайте ценить красивость отдельно от функционала, и даже более того- в обратно-пропорциональном отношении…
Спасибо Юрий! Интересная легенда :)
Благодарю!
Благодарю Александр! Вам тоже удачи в общении с «паровой музой»!
Спасибо Рустам! Вам новых, интересных работ!
«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.
Как человек, с детских лет и по сию пору регулярно зависающий в восторге, наблюдая за работой разнообразных, строго функциональных механизмов--категорически не согласен.
Одна из тайн фараона-он любил грызть ручки +)
А вот поставьте эксперимент, дайте 3-летнему «потребителю» ДВА телефона. Полнофункциональный, и тот, который только «бип» умеет делать. И пронаблюдайте, какой через 10 минут будет отброшен, а на какой ребенок залипнет.
Вот и увидите, что вашему «потребителю» на самом деле важнее ))
Последний раз редактировалось
Очень удачное название! Ручка супер!+
Древнеегипетский стимпанк… Перспективная тема, однако! :-)
+ И удачи в экспериментах с фактурой.
Конечно!)).
Вот Вам яркий пример: детский «мобильный телефон».
— Из функционала — только возможность нажимать кнопки без каких-либо результатов.
— Из прикольности — всё: цвет, форма и «прикольный» beep при нажатии кнопок.
Строго говоря, не до нуля, а до минимума, соответствующего уровню культурного развития потребителя (здесь — обусловленного возрастом)).
Можно сделать лампу съемной, как это делал я, тогда даже если она и разобъётся, то заменить ее минутное дело.
«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.
— Угу. И когда функционал падает до нуля (флешка умерла, не читается), её прикольность для вас становится максимальной. Я правильно понял закономерность? ))
… по-грамотному спроектированная..

Я не согласен. «Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.
Если же мы говорим о строгом функционале, то стинпанк здесь вообще ни при чём. Да и просто любую длинную торгчащую флешку легко снесёт проходящий сотрудник.
А чтоб и рыбку съесть и лапки не замочить — маловероятно.
До случайного падения — да, нормально. А после — уже нет.
А вот по-грамотному спроектированная «прикольная штучка», останется таковой и после падения. Вот и вся разница ))