• avatar Avsey
  • 0
Спасибо большое! Будем пробовать!
Это эпоксидка с масляной краской. Меня тут на сайте кто-то надоумил. В результате получается почти то же самое, что и фирменная холодная эмаль. С той только разницей. что цвета нужно смешивать сразу столько, сколько нужно для заливки. Если не хватит — в цвет второй раз попасть нереально. у и есть некоторые нюансы с пермешиванием краски со смолой.
  • avatar Avsey
  • 0
Спасибо!!! Самопальная это как и чем?
Да работа изделана большая .!!! Камней не хватает!!!:))И крышечку приделать.
А в трубке торцы запаяет И ВЕС УРОВНЯЕТСЯ с прутом!:)
На какую эмаль? Холодную? Горячую? Самопальную? Впрочем, вот ссылка.http://www.sapphire.ru/vcd-481/catalog.html. Но удовольствие довольно дорогое.
  • avatar Avsey
  • 0
Вопрос не по теме! Скинь те кто то ссылку на эмаль, не где чето не могу найти! Или как она полностью наз (фирма)!
  • avatar pyro
  • 0
Кажутся немного незаконченными. Но в целом работа достойная. Ремешок брутально смотрится.
  • avatar pyro
  • 0
Согласен. Болты довольно крупными кажутся. Заклёпки смотрелись бы лучше.
  • avatar Trou
  • 1
Имитировать колёса телеги! :)
Карета
Ну, значит я на порядок ошибся))) Прикидывал в уме)))Но, все равно, разница существенная.
Какая-то сборная солянка на этот раз. А уж мьёльнир и вовсе можно было спрятать)
Взвесил. 14 см/звено. Трубка – 15 гр/звено, прутик — 35 гр/звено.
Не бритый хмырь.
Рад был ознакомить :)
О! О «самоходной башне» ничего не знал! Весьма интересный проэкт!:)))Спасибо!+++
Ну да, конечно. Для интерьерной вещи вес, пожалуй, не главное. Но, даже с точки зрения изготовления — паять и пилить трубку легче, чем пруток. Тем более что, как я понял, трубка имеется в наличии, а пруток нужно добывать.
Танк так и не был реализован в металле.

"… при проектировании за основу был взят не принятый во Франции проект полковника Этьена 1915 года. Однако, в любом случае, создание танка не вышло из стадии проектирования — первоначальный проект, предложенный Военному ведомству в конце 1916 года, не имел детального описания и был представлен лишь в общем виде..."

"… В 1915 г. на одном из заводов был разработан проект танка со следующими характеристиками: вес 20 т, экипаж 4 человека, вооружение 107-мм пушка и крупнокалиберный пулемёт, броня 10—12 мм, мощность двигателя 200 л.с. Представленный в Главное военно-техническое управление 10 августа 1916 года, этот проект не получил необходимой поддержки… Имеются сведения и о другом проекте, разработанном в то же время: вес 12 т, скорость до 12 км/ч, вооружение 75-мм пушка и пулемёт."

— Мостовенко В. Д. Танки. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: Военное издательство МО СССР, 1956.



Малоизвестен проект «самодвижущейся броневой башни для 8-дюймовой гаубицы» представленный в ГВТУ в конце 1916 г. инженером-кораблестроителем Адмиралтейского завода подпоручиком Дриженко.

«Башня» представляла собой по сути тяжелую САУ. 8-дм (203,2-мм) гаубица должна была устанавливаться в передней части «двойной броневой коробки, поперечное сечение которой напоминает вагон», с толщиной брони 10 мм. Здесь же помещались командир и водитель, места которых оборудовались бронеколпаками. В средней части корпуса размещались расчет орудия и боекомплект, в задней — два бензиновых двигателя по 180 л.с, каждый из которых приводил в движение гусеницу одного борта (как это было выполнено в 1917 г. на английском танке Мк А «Уиппет» и германском A7V). Для самообороны на крыше устанавливались два пулемета.

Оригинально была разработана ходовая часть. Опорные катки диаметром 270 мм блокировались по четыре в тележки (5 тележек на борт). Трудно сказать, знал ли Дриженко о проекте Менделеева, но в своей машине он также применил пневматическую подвеску, причем пневмокамеры тележек одного борта сообщались между собой. Ведущее колесо располагалось сзади.
Гусеница зубового зацепления состояла из «шпал», соединенных по краям цепями-рельсами. Ширина гусеницы -800 мм. При повороте штурвала замедлялось движение одной из гусениц. Поскольку большая длина опорной поверхности (6 м) затрудняла бы поворот, предусматривался автоматический подъем крайних тележек подвески (подобное решение 45 лет спустя будет воплощено на шведском танке STRV-103). Для защиты воздухопритоков от пыли служила система из изогнутых пластин, эластичных камер и «гармоник».

Машина должна была иметь электрическое освещение, вентиляцию. Расчетный вес «башни» — 46 т, экипаж — 6 человек, длина — 8,1 м, ширина — 3,8 м, высота — 3,4 м, удельная мощность силовой установки — 7,8 л.с./т, скорость хода — до 12 верст в час, удельное давление на грунт — 0,5 кг/см2.

Проект был подробно рассмотрен в Военной Автомобильной школе. Начальник Школы указал на общую сложность конструкции, неразработанность трансмиссии и механизма управления, ненадежность пневматических систем, предложил обеспечить движение при работе как обоих, так и одного двигателя. В июле 1917 г. проект был передан в ГАУ. Интересно, что при его рассмотрении специалисты Артиллерийского Комитета сравнивали его с танками союзников (Журнал III, IV и VII отделов Арткома № 2472). Было указано, что «главным назначением броневых автомобилей, как легких, так и тяжелых (типа танков), заключается в содействии своей пехоте в открытом бою», а значит огневой бой должен вестись «на дистанции не более 2-3 верст», на которой «недопустим другой род ведения огня, как прямой наводкой». Предложение же самоходной бронированной гаубицы «не имеет практического интереса», поскольку тяжелой артиллерии более соответствует тракторная тяга, нежели «закрытые башни». IV отдел представил данные: «Ни на одном французском или английском танке, ни на германских танках не устанавливалось до сих пор орудий выше 3-дм калибра».
НУ не так-уж критично будет весить… Не детям-же игрушку делаете?!:))) еслибы я есче и о весе думал… то наверное из ваты скульптуры
лепил!:)
Пока не очень.