это еще одна причина не считать его ХО.

— Считать-то можно что угодно, но… Представьте себе диалог с представителем органов правопорядка:
— Это ХО в натуре! Ты попал.
— Нет, это не ХО. По величине хвостовика.
— Хорошо, наш эксперт разберется. Нож его забираем.
И через месяц вам в лучшем случае возвратят обломки, с комментом — да, таки это не ХО. К сожалению. Свободен, гуляй.
А методы неразрушающего контроля, технический рентген и все такое — они конечно в природе существуют, но ради экспертизы ножа никто париться не будет.

Думаю, да. Сам потаскаю неск. дней, и буду морально готов расстаться ))

Не надо несколько между категориями. Поставьте после первого абзаца, либо после первой фотки.

Конечно, с точки зрения несущей способности, для силового фрезерования, подшипник скольжения идея правильная. Но на таких оборотах, придется как в турбинных подшипниках, принудительную циркуляцию масла делать ))

А панк не обязан быть гармоничным )) Может быть даже напротив, обязан быть не.
Валелий, вот честно, когда все гладко и гармонично, это уже не панк, а мимимишечность какая-то.

Если эти здоровенные, то каким словом предыдущие назвать? )

Никак.

Кстати, сильно редкий подшипник. У моего друга, любимый силовой Прокссон, износился — и так и не смогли подыскать замену этого подшипника. Но снялся вообще-то без проблем )

Спасибо! )

На самом деле, я сделал вывод, что просто нельзя допускать ни одной лишней секунды, открытого лежания мезанизма. Сразу после сборки надо в чашку Петри закрывать, и наблюдать хорошо ли идут, уже через стекло. Волос нахватывает именно в процессе «обкатки», пока тикает в открытом виде.

Кстати, на счет шерстинок. Я их выпаливаю очень мягким пламенем Делаю это очень быстро, ничего нагреется не успеет. а вся шерсть выгорает

— Отличный способ, но вот мне, например, моего кота жалко, такой варварской процедуре подвергать! ))

Видите ли, тут была задача не просто достаточное для прочности или «атмосферности» количество болтиков навертеть. Для плотного и равномерного притяжения крышки-фланца к корпусу, достаточно было и шести винтов. И я бы так и сделал, если бы не П-образные дужки. Они «разбивают ритм», 6 без них красиво, а с ними — сразу нет. И восемь — немного лучше, но тоже не совсем. Неравномерные интервалы. А скобы эти я уже 100% наладился делать, и отказываться не собирался! Плюс еще ведь надо, чтобы это число еще и с 12-ричным ритмом циферблата дисгармонию не давало. В этом раскладе, минимальное число разметочных точек у меня вышло 24 при прорисовках эскиза. И вот на базе 24-кратного деления диска, я и разместил, две дужки, восемь винтов, и 12 фальш-винтов.

Немного защищает стекло. Но в основном — просто элемент дизайна.

Нормально. Насчет стила — по-моему наличествует. Механика, ярко выраженные признаки штучного ручного труда, огонь и искры, латунь и медь, изобретательная сборка из двух старых предметов некоего третьего… если все это в комплексе не стимпанк, то что такое вообще стимпанк? Что надо добавить, чтобы критики сказали — о да, вот теперь это стало стимпанк. Манометр? Смешно.

Для любых. На высокооборотном можно бормашину повесить. На низкооборотном — точило, полировалка и т.п.

именно по этому детали первых паромобилей нельзя было менять с одной машины на другую, это было до Генри Форда, как известно отца конвейера.

— На самом деле, «отцом» способа производства, при котором обеспечивалась унификация и взаимозаменяемость деталей, считается не Форд, а Кольт. Знаменитый публичный «фокус» с разборкой 10 револьверов, перемешиванием деталей, и обратной сборкой, был им проделан еще в середине 18-го века.

взаимозаменяемость деталей ведь не от способа производства

— Неверно. Как раз, взаимозаменяемось деталей радикально зависит от способа их производства. При ручном выпиливании каждого винта с гайкой, обеспечить взаимозаменяемость возможно, но требует мега-затрат. А как только их начинает потоком точить простейший токарный автомат — ситуация меняется коренным образом. Дешевле становится гнать одинаковое и взаимозаменяемое, чем разное и индивидуальное.

Пожалуйста, однако, вот вам и пример из металлообработки: гильош-станок. Абсолютно викторианская приблуда. Вид узора закладывался кодирующими дисками — по сути, те же перфокарты.
rostokmaster.ru/sites/webgroup/files/5966_600.jpg
www.youtube.com/watch?v=9VKASuwatG0
1857 год!!!

Стимпанк это время ВИКТОРИАНСТВА там нет ЧПУ.

— А вот и неверно! )) Одна из разновидностей ткацкого станка, была реальным ЧПУ, с хранением информации на перфокартах:
"… Плетение жаккард относится к сложному запутанному плетению, исполняемому на ткацком станке, который был изобретен Жозефом Мари Жаккардом в 1801 году.

Уникальность жаккардового механизма состоит в возможности контроля отдельных основ нити при формировании навеса для каждого направления нити. Сотни таких нитей могут быть использованы для создания запутанных узоров на станке. Последовательность формирования утка нити для каждого узора запрограммировано и подается в упряжной механизм путем перфокарт.

Первоначальный жаккардовый станок часто называют одной из самых совершенных машин когда-либо созданных для производства мебельных тканей. Основные принципы жаккардового станка остались практически неизменными, за исключением увеличения скорости работы. Одним из наиболее совершенных изменений является использование программного обеспечения при разработке новых образцов. Традиционно это делалось в ручную шаг за шагом, теперь при помощи сканнера можно перенести дизайн в компьютер и составить программу для станка с необходимой последовательностью операций.."

Просто фон выбран ужасно. По-своему даже талантливо, из серии «ну надо же было такое придумаьть?!?». Я тоже вначале чесал репу — а что нам тут хотели показать, вообще? Что это за руки, при чем тут трубы и цепи…
Подозреваю, что на самом деле это колечко нормального на-пальце-женского размера, 16-17,5. Но фон с фрагментами тела, сыграз злую шутку, глаз поневоле руку на фоне за ориентир массштаба принимает.