Второе.

Разумеется. Как и с кошками ))

Мда… Тоже показалось, что картина до рамки не дотягивает ) +

Замечательно!+

Может быть и не обязательно, приходить к общему согласию, и формулировать полный и всех удовлетворяющий список признаков ) На первом этапе, я считаю, угомонить тех. кто циклится на одном признаке, и строит на этом свою аргументацию — уже победа, уже я не зря лоб морщил ))

Дык, и сейчас скажу. Да, легенда может доминировать. И может даже «спасти» достаточно слабую (или имеющую недостаточное отношение к стимпанку) вещь.
Поэтому так часто, встретив слабенькую вещь, доброжелатели советуют автору, хотя бы залегендировать её.

Это на самом деле отдельная тема, можно еще одну главу в мою будущую книгу по теории жанра стимпанк вписать ) Тема легендирования. Становится ли любой гвоздь «стимпанковым», если ему в сопровождение сочинить текст, со стимпанковой фабулой и антуражем?
Если ответить вообще, и одним словом, то наверное, все-таки нет. Во-всяком случае, имеет смысл оценивать отдельно, качество текста и качество объекта.
Хотя безусловно, в ряде случаев, «тандемы» из объекта и сопроводительного текста, получаются очень выигрышными и «взаимо-поддерживающими».

Случаем не я сподвиг

— Нет.

Ну, если тебе не в лом — конечно, бросай сюда ссылки на прошлые части дискуссии )

Да, наверное останется. Но ведь не только он читает топик?) Кто-то останется, а кто-то увеличит свою меру понимания… Плюс мне самому интересно было, оформить путаные, копошашиеся в башке мысли, в виде стройного, пригодного к чтению текста.
И наконец, в третьих, теперь всякий раз, когда кто-то будет снова повторять эту ошибку — цепляться за частность, и заявлять, дескать в этом весь стимпанк, то можно будет не тратить время и не топтать клавиши в тыщапервый раз. А просто отсылать сюда.
Иногда это срабатывает ))

И что с того? ) Я принцип мышления пытаюсь показать. Возьмите любой другой сложный, комплексный образ. И начните его дробить, выхватывать из него все более мелкие частности, детали. И размышляйте, в какой момент исчезает «связь», отношение этой детали к первичному образу?

стимпанк высшей пробы

— На самом деле, вопрос достаточно спорный. Техно-арт — таки да. Стимпанк ли? Во-всяком случае, кому как… Можно отнести, дабы не плодить лишних сущностей и субъективных систем классификаций, но можно и не относить. Всякий ли техно-арт является стимпанком? Наверное, все-таки нет.

А что делать? ) Если снова и снова одни и те же грабли. Стимпанк ли маховичок от краника? Если в брошке есть латунная сеточка — значит она стимпанк. И такие «перлы» буквально каждый день…

Ув. коллеги, желающие поупражнять свой интеллект на тему, что есть стимпанк, а что не очень, предлагаю не перегружать этой дискуссией данный топик. Приглашаю в отдельный кабинет))

На мой взгляд — нет.
Чтобы объяснить, задам вам контр-вопрос: тюбик зеленой масляной краски — это живопись? ))

Дык, требования типа «если шестеренки, то обязательно в зацеп», «если механический узел — то обязательно рабочий»; «оно должно выполнять полезную работу» — ровно такие-же разновидности фетишизма, не находишь?))
Возьми любую частность, и возведи в статус непременного условия — и вырастет очередной фетишизм.

Цветок так называется.

То, что происходит сейчас напоминает ситуацию в которой болельщики с трибун спускаются на поле и раздают кому хотят желтые, красные карточки и назначают не понравившейся команде пенальти.

— На мой взгляд, категорически неправильная аналогия со спортом. Сравните лучше с театром, с шоу. Актеры представляют свои «фокусы». А зрители кричат «браво, бис!», или «Фу, свали со сцены!».
И что тут неправильного? По-моему нормальный ход.

Ага. И статичный, и динамичный )

Паровая техника предусматривает огромное количество красивых механизмов, НО РАБОТАЮЩИХ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ НУЖНУЮ РАБОТУ.и не важно какой это прикладной предмет очки или шашлычница.

— Да, но с чего вы взяли, что стимпанк и паровая техника — тождественные понятия? ) Стимпанк — жанр искусства, в котором могут использоваться элементы паровой техники. Причем, «элементы» — имеется в виду, что диапазон может быть от полностью функционального устройства (напр., целый действующий паровоз), и до одной-единственной детали с этого паровоза. Напр., подсвечник, сделанный из свистка от этого паровоза. Не выполняющий никакой «полезной паровой работы», не свистящий. Ну и миллион промежуточных вариантов, разной степени работоспособности.
И все это будет стимпанк.