Заматировать стеклянную трубку изнутри, проблемы нет. «Шомпол» из наждачки на палочке, с водичкой.

Очень хороший корпус. И достаточно редкий на этом ресурсе случай полноценной работы с ремешком, обработан торец кожи:-) Только немного напрягает винт М3 вместо нормальной заклепки или хольнитена. Не грех бы переделать.
А вот циферблат, извините, не понравился. Вот эти грубо заштрихованные сектора в середке — совершенно не в тему. Видимо просто у автора совсем никаких идей не пришло, что бы там сообразное стимпанку изобразить… Так лучше уж было оставить чистый металл, чем такое.
Вобщем, корпус на 5, ремешок на 4, циферблат на 3. Как-то так, ИМХО.
Общая +

Кстати, вспомнил, несколько лет назад, один из моих близких друзей работал консультантом в магазине Hi-End-аппаратуры. Динамики, покрытые аморфным металлом, позолоченные провода из супер- безкислородной меди, с «правильным» и «неправильным» направлением протекания тока, по штуке баксов за пару метров, и всякое тому подобное. У них там специальный акустический уголок для тестирования был построен, аудиофилы толклись, разной степени платежеспособности…
Так вот, он в тот период тоже мне лекции проводил, по звуку и разнице.
Но, вот что интересно! Когда «эксперт» ВИДЕЛ, какая конфигурация аппаратов играет, он обычно находил в звучании массу «подтверждений» своим аудиофильским убеждениям. Типа вот видите, здесь звук теплее, а вот здесь меняем провода — и совсем другое дело, сразу звук становится «неправильным», и прозрачность пропадает…
А в тестах со СЛЕПЫМ прослушиванием, ни один из этих экспертов не отличил по звучанию, «правильно» включены золотые провода, или «наоборот». Так что, огромную роль в этих делах играет еще обычное самовнушение :-)

как изобрели транзисторы, звук стал мертвым и тупым

— Есть подозрение, что эти слова говорились в разное время по поводу ЛЮБОГО элемента звуковоспроизводящего тракта. Например, звук изливаемый из динамика — тоже мертвый и тупой по-сравнению с натуральной скрипкой и контрабасом.

Нифигасебе кто-то обидку на вас затаил, уже за смайлик минуса огребаем :-))
Подправил.

Отлично, я рад.

Конечно не позволяет. Но главное — не позволяет и говорить ни о какой «монолитизации», вот я о чем! Сколько не меси металл — всегда будут четко читаться 1 последний шов, 2 предыдущих, и 4 позапрошлых. Ну и более древние — уже на грани различения. И эта картина не меняется принципиально при дальнейшем числе складываний. Согласны? :-)

Для пайки ПОС-ом некрупных вещей (скажем, размером с флешку) — хватит с избытком. Для пайки такого же изделия серебряным припоем — может и не хватить. Точнее можно будет сказать, только увидев факел. Наверняка годится для ремонта ювелирки. Но не для плавки.
На цифру, якобы изображающую температуру в цельсиях, можете не обращать внимания. У горелки определяющим параметром является тепловая мощность, а не температура.

ну и вообще интересно, как деталь сделаная одним мастером изготавливается другим подругому. Вентили помниться каждый по своему готовит, а на выходе всё равно вентиль выходит.

— Ну так и я ровно об этом же написал: если новые фотки обогатят копилку коллективного опыта.

Посмотрите те ворклоги по зажигалкам, которые тут уже есть. После этого решайте. Если у вас есть чем обогатить копилку собранного тут коллективного опыта, тогда конечно надо делать ворклог. Ну а если у вас планируется примерно тоже, что уже было показано — зачем забивать сайт дублирующей информацией? По-моему так.

Напрасно сомневаетесь. Игольчато-конусный запирающий элемент вполне возможен к изготовлению без токарного станка, достаточно электродрели.

Да. Например, «зладинокс» (наберите в поисковике).

Дык, я ж уже написал, сама по себе резьба бензин не удержит, независимо от качества изготовления. Герметичность без резины может дать конусная посадка. Посмотрите, как устроен штуцер прокачки тормозов автомобиля. Без резины, и не просто герметичен, а даже держит весьма немалое давление тормозухи.

Да, были. У тех, кто добыл готовую подходящую резьбовую пару (чаще всего — банальный ниппель от авто-шины).
Вот хороший обзор тренч-артовских зажигалок:
steampunker.ru/blog/9134.html
И смотрите сами, сколько из них имеют отдельную заправку? Меньше половины.

Да. Простая формула для запоминания, действующая от М3 до М10: множим стандарт резьбы на 0,8. Получаем диаметр сверления.
На больших допустимо добавить десятку, например под М8 часто сверлят не 6,4, а 6,5, чтобы метчик не напрягать. Но у маленьких — нежелательно, прослабление слишком сильное получается.

Вообще-то, под резьбу М5 положено сверлить сверлом 4,0, но даже полная резьба для бензина все равно не препятствие.
А у НИХ отдельное заправочное часто вообще не делалось, в целях упрощения. Заправлялась «через верх», через фитиль, путем окунания в ведро с бензином.

Ах, вот оно что! Да, судя по некоторой асимметрии кильватерной струи, поворачивает вправо :-)

Особенно удалось передать воду

— Кстати, про воду! Небольшая поправочка с точки зрения судоводителя. Судя по воде, кораблик отходит от пирса, а не подходит :-)
А если это и была попытка подхода, то рулевой, увидев что промахивается, положил руль влево, и дал полный ход, в попытке уйти на второй круг. Но корма через неск. сек все равно впечатается в пирс :-)
Носовых подруливающих устройств тогда еще не было, но даже с ними притереть большоое судно к стеночке — нетривиальная процедура…

Как только толщина слоёв станет сравнима с величиной элемента кристаллической решётки стали (это приблизительно 0,0000004 мм), различить слои будет невозможно. Будет монолит. Естественно, не аморфный, а кристаллический, но — монолит. Технически монолитизация наступит даже ещё раньше, при слоях около 0,00001 мм. А глаз перестаёт различать слои уже толщиной 0,05 мм.

— Хех, все попадаются в одну и ту же ошибку рассуждений! :-)
Не будет там полной монолитизации, т.к. каждое новое сложение добавляет неоднородность. Немного окислилась, или науглеродилась, или напротив, обезуглеродилась поверхность заготовок при нагреве — и в сварочном шве химсостав уже будет немного отличаться от основного металла. Если не глазом, то под микроскопом сварочный шов всегда виден четко.
Так вот, а теперь смотрите: сколько бы сложений металла мы не делали, «старые» швы утоньчаются и становятся все менее различимыми, это так. Но «свежие» — отлично видны! И так при любом кол-ве сложений, три-пять «последних» шва всегда будут более различимы, чем остальные
Понятна мысль? :-)

Не совсем. Во-всяком случае, можно привести немало примеров, когда дело обстоит буквально наоборот: булат (т.е. металл с неоднородностями, выращенными в результате особенностей плавки и охлаждения) — «для красоты», а дамаск (т.е. с неоднородностями, полученными кузнечной сваркой кусков разного состава) — «для дела».

Я как то на примере разноцветных пластилинов показывал сыну как делается дамаск. И если пластилин продолжать перемешивать, то он просто превращается в одноцветную массу

— Эта аналогия правильна, когда нужно показать механизм возникновения узоров в толще металла. И неправильна в том, что касается «превращения в одноцветную массу» — ибо металл в отличие от пластилина, как раз-таки в абс. однородную массу не превратится. Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
И вообще, получение абсолютно без-структурного, «аморфного» металла — хитрая задача, не решаемая ни одной из «традиционных» технологий. Ни ковка, ни литье, ни электролитическое осаждение из раствора — ничто не дает подлинной аморфности и равномерности физ. свойств и хим состава во всех направлениях образца. Только экзотические технологии, типа плавки в невесомости, и разлива со сверхбыстрым охлаждением, со скоростями типа миллионов градусов в секунду, позволяют получить такой металл. И физ. свойства таких образцов получаются сильно отличающиеся от «традиционного» металла.