Запаяна наглухо — в том смысле, что нельзя разобрать этот узел и извлечь её. А не в смысле, что само тело шестеренки припаяна и не может крутиться.

Шестеренки отлично видны! Максимум, чего можно было ожидать, учитывая что выпуклый камень по-любому искажать будет.

А почему не взять стеклянные трубки? Они самые разные бывают, да от тех же предохранителей…

Вот, кстати, пример граблей при работе с копаниной:

Тоже использовалась винтовочная гильза средней сохранности, в бело-зеленом налете и слегка мятая. После первой очистки вышло то, что показалось мне нормальным металлом, и четко читался год выпуска, 38.
А вот при попытке полировки, как раз пошла та самая «апельсиновая корка». То что казалось металлом, оказалось рыхлым губчатым слоем, гдеокислы врастают глубоко в металл по границам «зерен» сплава.
Я не стал эту дрянь сошлифовывать до здорового металла, пусть будет так (иначе капсюль насквозь протрется). Но клеймо, как видите, ушло совсем. Больше не читается.
И вот такая лотерея при работе со старым металлом всегда.

Нет, а смысл? :-) Вам же рассказали нормальные варианты. А вам так хочется протолкнуть заведомо негодный? :-)

Вовку узнал, с остальными персонажами не знаком :-)) +

Конечно зависит, есть почвы в которых вообще в труху за 20 лет все упревает. Но мы опять о разном. Я лишь хотел сказать, что для наших целей желателен вообще нуль. А рыхлый серо-зеленый слой солей, он хоть и отпаривается несложно, но как правило уже свидетельствует о проблемах с внутренней структурой металла.
Обычно так бывает: отпарил — вроде появился чистый металл. Стал работать, паять твердым припоем. Пото еще раз протравил в кислоте… И в результате стенка истончилась настолько, что пальцем прогибается. И работа пропала.

Holtoff, просто у вас разные критерии качества. Да, для артефакта из 40-х годов прошлого века, это действительно неплохой сохран. Но как материал для переделки в что-то иное, может оказаться что годны только донца. Потому что когда латунь долго лежит в земле, цинк даже из довольно глубокого слоя уходит. В результате металл получается буквально пористый. У меня есть лись латуни, полученный из развернутой снарядной гильзы. Так он в результате очень погано полируется, структура типа как «апельсиновая корка» вылазит при полировке. Но это при 1,5-мм толщине, тут хотя бы еть возможность механически спилить поврежденный металл. А у мелких гильз такой1 возможности нет, там нарушение структуры насквозь идет.

китайский паяльник + регулятор крутилка во сколько обошлись?

200+350 :-)

Это уж дело хозяйское. Кому средства позволяют, может завести себе хоть комплекс для лазерной пайки, нет предела совершенству.

Я имел в виду, что при обычном порядке изготовления, прихоится вначале напаивать на корпус оправу для стекла (так называемый «каст» в ювелирной терминологии). А потом вставлять стекло и завальцовывать край каста, чтобы оно не вывалилось. Операция требует навыка и аккуратности, и не рассчитав усилие давления, можно расколоть стекло.
А пайка ПОС-ом позволяет действовать в другом порядке. Например, изготовить каст с уже закрытым краем, через который стекло не может вывалиться наружу. И затем, припаять такой каст на корпус уже вместе со стеклом. Или закрепить стекло изнутри, припаяв медное колечко. Так, например, сделаны иллюминаторы на вот этих изделиях:

Я при подобных работах, зажимаю коленями шланг пылесоса. И режутак, чтобы зона реза находилась максимально близко к раструбу, а вылет продуктов резания шел прямо в трубу.
И всё, 99% металлической пыли и абразива, улетает в пылесос.

Донышки можно замечательно использовать даже у гильз с очень плохим сохраном, со сквозными разрушениями тонкостенной части.
Кстати, Holtoff, а вы эту кучку на магнит проверяли? Глядя на фото, я бы сказал, что блестящие зеленые гильзы с коричневыми пятнами на боку — они сильно смахивают на железные, а не латунь.

Конечно ткань необязательно, и у регулярно занимающегося макросъемкой с претензией на художественность, со временем скапливается целая коллекция интересных подложек с разными фактурами. Ну и низкий ящичек еще полезно завести, в который можно насыпать всякую мелкую фигню. Песок, мелкие ракушки и т.п.

Плюс к этому — цвет фона. Вообще, при макросъемке «хорошим тоном» считается выбирать фон нейтральный, не «возбуждающий». Светло-серый, бежевый, тускло-голубой, и т.п. Позволяющий все внимание зрителя сосредоточить на объекте.
А у вас получился нарочито «возбуждающий»фон, плюсошибка кадрирования, слишком маленький объект. В результате зритель оказывается как бы в положении быка, типа перед ним повесили красную тряпку, на фоне которой предлагается разглядеть нечто мелкое… Вот это и раздражает, я думаю :-)

Спасибо :-)

Да ладно, в принципе нормальные фоты. Резкие, контрастные, цветопередача не нарушена. Все видно. Единственно, на мой взгляд, надо было откадрировать покрупнее. Сниаемый объект должен занимать минимум 70% кадра. А у вас получилось — огромное поле, и в середине маленький объект.
Причем, дистанция для съемки была правильной, просто обрезать лишнее в редакторе надо было.
Вот так:

А уже после обрезки, привести к размеру 800х600 точек.
И вышло быхорошее, информативное фото.

Отлично! Абсолютное попадание в стиль. +

Две подходящих по размеру трубочки, обрезки проволоки, колерованная эпоксидка. На Ганзе публиковалась даже пошаговая инструкция, но в принципе, и так понятно.

Где-где, в розетке :-)