небольшие Беляны, нагрузившись в Астрахани рыбой, шли назад, влекомые бурлаками.

— Все правильно, небольшие:-)

Воссоздать-то не вопрос, но только на берегу. А в реальное плавание такую штуку бюрократы точно не выпустят. Почитайте правила сертификации и освидетельствования, для всего что у нас по водам плавает, крупнее байдарки и надувного матраса.
Ну и не забывайте, все судоходные реки сейчас зарегулированы, и в шлюз оно не пролезет :-)

Я думаю, это обычная, стандартная особенность текста, скомпилированного из нескольких источников:-) Отдельные его части начинают друг с другом немного противоречить.Во-всяком случае, на первый взгляд, если глубоко контест этих частей не копать.
Разумеется, это не косяк глу3бокоуважаемого коллеги Филимона. Но его исходники, это в свою очередь, тоже скомпилированные тексты… Причем, как правило, людьми, достаточно далекими от реального судостроения и его истории.
Вобщем, насколько я понимаю эту тему, сро эксплуатации в 6-8 лет относился к несколько иным судам, типа хлебных барок. Меньшего размера, и способных к проводке не только вниз, но и вверх по течению.
А классическая ветлужская беляна, это все-таки было судно одного рейса. Плавучий склад дров, и сама уходящая на дрова в пункте назначения.
Нам сейчас трудно даже осознать эти величины требуемой древесной массы, но каждая семья\ домохозяйство потребляло минимум 10 куб\м за зиму. Для этого и грузопоток, из лесоизбыточных верхне-волжских регионов в лесонедостаточные средние и нижние.

Нет. Как правило, спуск производился за одну летнюю навигацию. Не успеть до ледостава в пункт назначения, считалось крупным косяком капитана и его команды :-)
А обеспечить весь комплекс мероприятий по аварийной зимовке такой конструкции, охране, неповреждению льдом, а затем весенним ледоходом… Вобщем, все это получалось дороже цены беляны и её груза.
Провести такое судно обратно вверх не было никакой возможности. Прикиньте, её бодро волокло течением вниз, несмотря на волочащуюся по дну чугунную болванку в 300 пудов весом!
Да и экономической необходимости не было. По сути, ведь это был просто самоплавающий склад дров. На дрова они и разбирались в порту назначения, до последней досочки.

Вы представили масштаб подобных Левиафанов? Это САМЫЕ БОЛЬШИЕ из построенных когда-либо человеком речных судов (!).

— Небольшая поправочка, самые большие из ДЕРЕВЯННЫХ. А металлические речные суда бывали и побольше.Кстати, слава и гордость их постройки опять-таки наша, русская. Читаем про крупнейшую баржу-танкер, «Марфа-Посадница»:
vladimirblog.net/marfa-posadnica-gordost-goroda-goroxovca-vladimirskoj-oblasti/

Точно! )

Дык, сэтого полемика и началась. Я и говорил, что быстрее и проще припаять (что и сделано). Пришел yug74, и стал доказывать преимущества приклепывания. Ну а в конце и insistant`у захотелось свои 5 коп.вставить. В итоге как обычно, свежим читателям уже лень читать весь свиток Торы, и обсуждаются уже только идеи из 2-3 последних постов :-)

Почитайте соответствующие разделы в учебниках по ювелирному делу. Бреполь, Марченков и т.п. Лучше чем они, никто не научит. Ну и дальше — личный опыт. Паять, паять, и паять. Решающую роль в искусстве пайки, играет чувство правильной температуры нагрева детали. А этому нельзя научиться через чтение, только личный опыт десятков и сотен паек деталей разных форм и размеров.

Насколько я знаю, окаменевшие зубы акулы чёрного цвета

— Вы ошибаетесь. Зависит от того, каким минералом произошло замещение.
Коричнево-песочных я в своей практике встречал даже больше, чем черных.

Нет, если уж на резьбе крепить, то более правильной была исходная идея. Лить фигурки с 3-мм штырьками сзади, нарезать на них резьбу, и крепить гайками с обратной стороны пластины пряжки. А не винтами.

Да, испортит. Для этой технологии применяется совсем другая формомасса, и ее надо проаливать на 650-700 град перед заливкой, чтобы остатки воска испарились полностью. И обычно такое литье делают в центробежке или с вакуумом.

Не больше 3 мм у них толщина. Отверстие дложно быть глухим, да? И чтобы хотя бы три нитки резьбы поместилось.
Для глухой резьбы, по-хорошему, нужно отверстие глубиной 5 мм. Иначе не резьба а слезы. И еще хотя бы пара миллиметров металла, чтобы случайно насквозь фигурку не пропороть.

Винты? Еще интереснее. А где резьба, в теле лягушки? Там толщина меньше 2 мм. Припаять быстрее, чем ты первую резьбу нарежешь.

И все же, поймите, дискуссия подразумевает определенное доверие к оппоненту. Если я говорю, что для меня способ А предпочтительнее, чем способ Б, хотя бы потому что дольше, значит для меня это так и есть. А вы, то ли меня, то ли еще кого-то, пытаетесь переубедить. Типа, «нет, на самом деле способ Б быстрее и проще! Я видел знакомого ювелира, он очень быстро способ Б делал, 5 сек и готово!»
Смешно, чесслово.

Как-то это на мой взгляд, сильно замороченно :-) Писать по форме — мне, а по содержанию — другим мастерам, «в моем лице» :-))

Да ладно, «не настаиваю»! :-) Я уже чувствую себя немного как Соловей-разбойник, к которому докопался Илья-Муромец, «Не так сидишь, не так свистишь...». Легче и эстетичней клепать для вас — ну и клепайте на здоровье, кто же против?
Вот обратите внимание, я вам — верю, безоговорочно и без споров. Не пытаюсь переубедить, не видя ни мастерской, ни инструментов, вообще ничего о вас ни зная, что вы избрали не оптимальный способ, и на самом деле надо не клепать, а… клеить на поксипол, например.
А вот вы мне никак аналогичной свободы оставить не хотите, почему-то. Видимо, все-таки не верите :-)

Нифига не нашол где Вы это писали

— Ок. Прошу вас, давайте на будущее так уговоримся:
Каждый раз, когда я описываю какую-либо примененную для создания изделия технологию, это она и есть. Та, что по совокупности всего-всего (наличия инструментов, материалов, моих навыков, скорости процесса и т.п.) — была мною признана предпочтительной.
Не «от балды», первый пришедший в голову способ, а как правило, избранный путем медитации из нескольких вариантов. По комплексу параметров. В данном моем конкретном случае, выбранный как оптимальный для этой моей конкретной задачи.
Ок? :-)

Вам ли жаловаться на условия

— Никто не жалуется на условия. Но какие бы они не были, хорошие или не очень, но они есть, как данность. Как набор рамок, исходных условий, влияющих на способ решения задачи.
Человек с другими условиями, ту же самую задачу решит по-другому… И тоже будет прав…
Блин, какие-то я совсем очевидные вещи пытаюсь объяснить…

Подгонка детали к основе для Вас, как для ювелира, задача так же не самая трудоёмкая

— А я разве написал, что самая? :-) Конечно не самая. Я только написал, что пайка для меня, в моих конкретных условиях, с моими навыками и доступными инструментами, для данной конкретной работы, представляется более предпочтительной. По комплексному параметру время\трудоемкость\внешний вид в результате.
Не исключено, что в другом изделии мне покажется более оправданным иное решение. А пока — так.

Надежный в плане нерасплавления — безусловно. Легкий ли в плане трудоемкости — не уверен.
Поверхность пряжки слегка выпуклая. задняя поверхность лягушки после отливки — плоская. Я слегка припасовывал их напильником, и при пайке щель окончательно скрывалась затекающим припоем. В результате пряжка с лица смотрится как одна деталь. Припасовывать с торчащими штырьками, обходя их, трудоемче раз в 10.
Клепать, чтобы при этом не осталось следов на лицевой стороне лягушки, тоже не запросто. Нужна свинцовая подкладка…
Хотя как вариант, можно на этих штырьках нарезать резьбу М3, и закрепить лягушек безударным способом, гайками :-)
Вобщем, как всегда, то что кажется на первый взгляд простейшим способом, на самом деле оказывается и не просто, и не быстро.
На самом деле, знай я точно, что не смогу припаять твердым, посадил бы их на ПОС.
Такое изделие как пряжка ремня, пайку ПОС-ом вполне допускает.

Да, конечно получилось бы.

Думал насчет середины. Отказался. Любой объект будет оттягивать внимание от лягушей.
А так, они не с объектом общаются, а друг с другом :-)