Часы конечно имитация, механизма нет. Один циферблат с приклепанными наглухо стрелками.
Эскиз-патент стреляющей Зиппы у меня есть, если найду покажу.

Вот еще хороший ролик со стрелком:
www.youtube.com/watch?v=Y4n0R85iWOU

А еще классика жанра, многозарядная пряжка для офицеров вермахта. Почему её тут нет в подборке?

Да, ты меня понял :-)

Конечно попробуйте, многие грабли лучше всего именно на собственном опыте постигаются. А то у вас так и останется впечатление, типа «наверняка Алекс что-то накосячил, надо просто выбрать оптимальный припой, правильную горелку, и все по-уму сделать» :-))
Вот я еще придумал аналогию, способную раскрыть физическую суть процесса:
1. Представьте, что нам нужно зимой, на 10-градусном морозе, «склеить» два куска льда. Я беру раствор поваренной соли (не замерзающий при 10 градусах!), и капаю его в щель между соединяемыми кусками. Что происходит? Этот раствор сразу начинает топить лед из кусков. Концентрация соли в растворе падает. В определенный момент она достигает величины, при котором раствор замерзает. Все, куски соединены.
Это — полная аналогия того, как себя ведет цинковый припой в щели двух кусков серебра. Серебро диффундирует в расплав, цинк взаимно диффундирует в металл, а также улетает в атмосферу. В результате, шов не просто застывает, а становится более тугоплавким, чем был наш припой. Поэтому при последующих, многократных пайках, «старые» швы уже не так стремятся разойтись, они требует для своего размягчения повышенной температуры. В этом фундаментальное отличие от техники пайки низкотемпературными ПОС-ами, которые сколько не грей, состав практически не меняется.
2. Теперь ставим второй мысленный эксперимент. Попробуем аналогичным образом соединить не два куска льда, а лед с большим кристаллом соли. Что увидим после внесения капли раствора? Надо рассказать, или и так понятно? :-)
И если понятно, то второй вопрос: будет ли иметь существенное значение на ход процесса исходная концентрация рассола в нашем «припое»?

можно брать серебряный припой с разным содержанием цынка

— Мда… Говорю-говорю, но как-то наверное не убедительно. Попробуйте сами, припаять кусочек латуни на серебрянную пластину, твердым припоем. С любым количеством цинка, какой считаете нужным. И потом расскажете, что увидели:-)
На самом деле, кол-во цинка в припое абс. не важно, ибо он только запускает реакцию. В которой дальше уже оба «основных» спаиваемых металла вступаают, и сколько бы цинка не было в исходной дозе припоя, дальше его будет много. Очень много. Из стремительно растворяющейся латуни.
Процесс идет как кучка соломы к которой спичку поднесли.Спичка- припой. Вы пытаетесь убедить меня, что я «спичку не того состава» взял, что с «правильной» спичкой процесс пойдет по-другому. Просто попробуйте :-)

Ага, оно! В той передаче было больше материала отснято снаружи чем внутри, но игрушка несомненно из тех.

Забейте, все равно не угадаете. Слишком много факторов играют. Не только тема поста, и личность автора. Положение планет, время года, день недели, содержание ваших предыдущих реплик, в обсуждениях чужих топиков… И так далее :-)
А вот вопрос всерьез: самый мега-автоматон, который я видел, это был китайский или японский воин, стреляющий из лука в мишень. Видел много лет назад по телику, в какой-то передаче про культуру.
Вам не попадалось видео в интернете?

Видимо, это ставят не умеющие рисовать даже ТАК :-))

Это если оно нам надо, все время чистый лист:-) На мой взгляд, при демонстрации такого автоматона на публике, как раз прикольнее иметь реальные «рисунки». После шоу их можно дарить (или продавать:-) зрителям.

На мой взгляд, это не важно. Главная фишка аттракциона — принцип движения «пера». А все остальное — «рюшечки». Исчезает линия, или не исчезает… не принципиально. С таким же успехом, можно еще обсудить выражение лица «художника» :-))

Да принципов подобного рисования есть вагон. Когда мои дети мелкие были, у них был похожий «планшетик» для рисования. Любым твердым предметом можно было рисовать, хоть ногтем. На принципе слипания двух пленок. Где нажал — слиплось, и кажется темным.

Нет, как раз понятно. Один диск задает движение руки по Х, другой по Y. Сочетание двух этих движений следящих роликов и дает траекторию пера.
Мне вот интересно, как геометрия края диска была рассчитана. Комп?

Думаю, при увеличении практического опыта работы, ваше мнение изменится.
На самом деле, «приклеить» детали на расплавленный флюс — один из способов предварительной фиксации, позволяющий в ряде случаев обойтись без зажимов, проволоки и прочих доп. ухищрений.

оловянные омедненные( это дробь)

— А алюминиевых омедненных там не было до кучи? :-))))

Таки да, дело не в прочности. Считается не очень полезным контакт сплавов свинца с телом. И второой момент, такое изделие уже нельзя просто тупо взять и пустить в переплавку, для очистки необходим полный химический аффинаж (хотя это легко обходится механической очисткой).
Вобзем, в начале ювелирной практики я тоже считал, чтоэто однозначное зло, и приличный уважающий свой труд ювелир так делать не должен.
Однако, по мере изучения литературы и реставрации реальных исторических исторических образцов, в т.ч. достаточно высокого уровня, мое мнение изменилось.
Как раз-таки в самых навороченных изделиях, многоярусных, с эмалями и т.п., подобные «запрещенные приемы» применялись постоянно! Главное, чтобы не выступало на поверхность.

Не, легчайшие. Легче чем я изначально сам прикидывал.

Ворк по шестеренкам я уже делал, смотрите в самом начале моих тем.

А что, интересное предложение, поддержу. Вот моя первая флешка:
alekssi.narod.ru/Iron_works/24.jpg
:-)

Ну знаете, это тоже гнилой подход! «Что там было я незнаю, за состав не отвечаю… Ну и за результат, соответственно, тоже. Ну и какова практическая ценность такой „информации“ для читателей? :-) Я подскажу, НУЛЕВАЯ. Это, называется, как сейчас модно в интернетах выражаться, „лишь бы свои пять копеек вставить“