Ой, извините, выразился в предыдущем комменте не так, как хотел.
Да я просто из своего опыта такое предположение сделал, что заготовка свалиться может — когда пытался полусферы делать где-то полгода назад, похожей опорой выколачивал, а обточить решил точно также, как Вы. Два раза слетало (ошибку понял). А ни о какой опасности типа «может кусок отлететь» я и не говорил, «неприятный результат» — это если полусфера отвалится и её вручную шлифовать придётся.
Кстати, скажите — вы когда латунь к опоре «припружинивали», делали это в кольце или той штуковине бОльшего диаметра, которая тоже на снимке рядом лежит?
А вот потом уже не надо отжигать и лупить очень сильно и тяжёлым молотком, по возможности не шевеля пуансон (в моём случае шаровая опора) чтобы сформовонная деталь спружинила и осталась на опоре
Вы то уже натренировались, примерно знаете, что в определённый момент у Вас она уже крепко держится, а кто-нибудь другой попробует, и отцепится у него полусфера от пуансона при обработке. По идее в глаз она не отлетит, но всё-же неприятно будет получить такой результат.
1) Корпус китайских часов, стальной, дальше гальваника медью, потом хромирование. Как снять хром и не повредить медь? Есть какие-то химические способы?
Зачем заморачиваться с той медью? Тот слой очень тонкий как правило, при носке облезет по выступам моментально. Имхо, легче просто зачистить корпус «как получится», а затем заново нанести более толстый слой меди (гальваника).
в то время было разделение машин на офисно-коммерческие (с уклоном на четкую запись и прослушивание) и «домашние» (с уклоном на универсальность). Этими же характеристиками «страдают» и современные диктофоны, которые до сих пор в продаже. Профессиональное оборудование «заточено» под одну-две операции, а домашнее представляет из себя средненький комбайн.
Да я и не спорю с этим. Подобное разделение было, есть и будет. Тема Вашей статьи именно диктофон, и я согласен, что вы в полной мере раскрыли и старались раскрыть именно эту тему. Мой комментарий — лишь маленькое дополнение к статье, цель которого — просто упомянуть о возможности использования в качестве диктофона любого обычного (домашнего, как Вы выразились) фонографа. Конечно, они будут несколько уступать специализированным машинам, но сам факт «имеет место быть», потому я и счёл нужным вспомнить о нём.
Иными словами — я не пытался указать на отсутствие или неполноту чего-либо в статье, а всего лишь попытался дать дополнительную информацию, близкую к затронутой Вами теме.
К несчастью да( Лет 10 назад где-то на просторах Руси какие-то ****** из музея спёрли старинный паровоз, и на металл сдали… Без понятия, как они это сделали, но факт есть факт — смогли как-то.
Я пытался написать именно о специализированной для записи речи технике, сознательно не отвлекаясь на домашние «комбайны».
В таком случае, конечно, возражения отпадают.
Касаемо самого слова «диктофон» — в тексте указано, что это является торговой маркой.
Да, но дело в том, то назвать эти аппараты диктофоном (имея ввиду не торговую марку, а тип аппарата) у меня язык не поворачивается, а у Вас местами так и выходило)
Вообще я вот что имел ввиду — практически во всех вышеперечисленных аппаратах насадка-рекордер сменная, то есть их можно с тем же успехом использовать и для воспроизведения валиков, и аналогично, обычный фонограф с установленным рекордером и соответствующим рупором/шлангом итд превращается в полноценный диктофон. Данная операция (замена звукоснимателя на рекордер и наоборот) была, так сказать, стандартной функцией любого фонографа, поэтому грань между аппаратами предназначенными для записи и для воспроизведения очень размыта, и именно на это я и хотел указать, а вовсе не на недостатки или пробелы в статье.
Сама статья, как я уже сказал, просто отличная, за что я и поставил вполне заслуженный "+".
Прямо так и повеяло исторической рубрикой журнала «ЮТ»
Скорее той же рубрикой журнала «Радиофронт»)
Статья отличная, но есть один нюанс. В принципе, все или почти все (даже не предназначенные для записи в первую очередь) фонографы имели функции как записи, так и воспроизведения, что зависело лишь от установленной насадки — звукоснимателя или рекордера, у которых были немного разные иглы. Поэтому в статье вполне могли оказаться не только «шланговые» или другие специализированные модели, но и абсолютно любой обычный фонограф. Видимо, именно из-за этого момента в статье нет фотографий таких интересных аппаратов, как Columbia Q или самого распространённого (и вместе с тем одного из лучших) — Edison Home.
Да, и «диктофон» на пятом снизу снимке, также не диктофон, а фонограф) Слово «диктофон» — не более чем название фирмы-производителя.
Блин, далеко Вы живёте… У меня лежит без дела новая лента немецкая, так бы отдал. Хотя наверное «прям так» она бы и не пошла — перематывать надо на родные катушки.
В канцтоварах наверное недорого обойдётся, но, как я уже сказал, возможно придётся перематывать её.
Неплохо вышло)
Вопрос, который возникает ко всем телефонам в металлических корпусах — сигнал нормально ловит? Из текста понял, что были проблемы, но не ясно, удалось Вам их решить, или нет.
Работает он, конечно, халтурно, да и результаты обработки далеко не идеальны… Как отправная точка для создания своего оригинального станка — вполне сойдёт, но даже при его нехитрых инструментах сделать можно было и аккуратней, а качественнее.
PS. Имхо, для подобной штуки можно взять столик от ножной швейной машинки.
То, что она огромная, это не так уж плохо, если она при этом «лежит» в ладони.
Мне кажется, такая фиговина сверху на колпачке просто предполагает какую-нибудь цепочку. Тут ведь как с флешками — один раз колпачок выронил, и в дальнейшем фиг найдёшь)
Проблемы не было по одной простой причине — я использовал родной светодиод)
Светодиоды у меня вообще всего 2 раза сгорали, но там уж никак не могло по другому получиться — я тогда 3-вольтовые сдуру подключил к зарядке на 12 вольт)
переделанные подсумки из под мосинки. И второй подсумок с неизвестным источником.
А в чём, собственно, заключается «переделка»? Вы всерьёз полагаете, что неровно приклёпаные мятые пластины металла с шестерёнками придали подсумкам красоту?(молчу уже о возможных царапинах на руках владельца)
Воздержусь
Как-то раз у меня собака лапу порезала, и я в зоомагазине покупал что-то вроде «пластыря-аэрозоля» — «алюмиспрей» вроде назывался. Там в составе то ли пыль алюминиевая, то ли что-то ещё, но ток он неплохо проводит. Пока не испытывал в качестве проводника, но думаю пойдёт.
Да я просто из своего опыта такое предположение сделал, что заготовка свалиться может — когда пытался полусферы делать где-то полгода назад, похожей опорой выколачивал, а обточить решил точно также, как Вы. Два раза слетало (ошибку понял). А ни о какой опасности типа «может кусок отлететь» я и не говорил, «неприятный результат» — это если полусфера отвалится и её вручную шлифовать придётся.
Кстати, скажите — вы когда латунь к опоре «припружинивали», делали это в кольце или той штуковине бОльшего диаметра, которая тоже на снимке рядом лежит?
А если о приятном сказать, то 3-е фото, как мне кажется, самое удачное.
И костюм на последнем снимке — зачётный!
Иными словами — я не пытался указать на отсутствие или неполноту чего-либо в статье, а всего лишь попытался дать дополнительную информацию, близкую к затронутой Вами теме.
Да, но дело в том, то назвать эти аппараты диктофоном (имея ввиду не торговую марку, а тип аппарата) у меня язык не поворачивается, а у Вас местами так и выходило)
Вообще я вот что имел ввиду — практически во всех вышеперечисленных аппаратах насадка-рекордер сменная, то есть их можно с тем же успехом использовать и для воспроизведения валиков, и аналогично, обычный фонограф с установленным рекордером и соответствующим рупором/шлангом итд превращается в полноценный диктофон. Данная операция (замена звукоснимателя на рекордер и наоборот) была, так сказать, стандартной функцией любого фонографа, поэтому грань между аппаратами предназначенными для записи и для воспроизведения очень размыта, и именно на это я и хотел указать, а вовсе не на недостатки или пробелы в статье.
Сама статья, как я уже сказал, просто отличная, за что я и поставил вполне заслуженный "+".
Статья отличная, но есть один нюанс. В принципе, все или почти все (даже не предназначенные для записи в первую очередь) фонографы имели функции как записи, так и воспроизведения, что зависело лишь от установленной насадки — звукоснимателя или рекордера, у которых были немного разные иглы. Поэтому в статье вполне могли оказаться не только «шланговые» или другие специализированные модели, но и абсолютно любой обычный фонограф. Видимо, именно из-за этого момента в статье нет фотографий таких интересных аппаратов, как Columbia Q или самого распространённого (и вместе с тем одного из лучших) — Edison Home.
Да, и «диктофон» на пятом снизу снимке, также не диктофон, а фонограф) Слово «диктофон» — не более чем название фирмы-производителя.
В канцтоварах наверное недорого обойдётся, но, как я уже сказал, возможно придётся перематывать её.
Вопрос, который возникает ко всем телефонам в металлических корпусах — сигнал нормально ловит? Из текста понял, что были проблемы, но не ясно, удалось Вам их решить, или нет.
PS. Имхо, для подобной штуки можно взять столик от ножной швейной машинки.
Мне кажется, такая фиговина сверху на колпачке просто предполагает какую-нибудь цепочку. Тут ведь как с флешками — один раз колпачок выронил, и в дальнейшем фиг найдёшь)
Светодиоды у меня вообще всего 2 раза сгорали, но там уж никак не могло по другому получиться — я тогда 3-вольтовые сдуру подключил к зарядке на 12 вольт)
Воздержусь