Я в неё и ввязалась за этим самым зерном — я вообще-то редко встреваю в подобного рода обсуждения да еще и в незнакомой компании. Но меня подкупила корректность и вменяемость участников. :)
А реверансы — вещь вообще крайне приятная :)

То есть, работы Лайзы ассоциируются с оторванными конечностями, сломанными игрушками и вывороченными внутренностями?
Что ж, не исключено, что автор несет в себе такую детскую обиду, своего рода разрушенное чудо. Мишка с выпавшими опилками, любимая кукла с выпавшим механизмом «плача»… что-то в это роде.

Вряд ли от художника стОит требовать, чтобы он создавал работы из живых существ ;). На живых существах тренируются медики, и никто не считает их опыты красивыми, хотя они несут добро и пользу =)

В любом случае, спасибо за дискуссию, она была интересна и в чем-то полезна для меня. Вы натолкнули меня на некоторые идеи о возможных причинах неприятия такого рода работ.
Извините, если что не так. :)

Я не ставлю Лайзу на одну доску с великими, но сравнение с моей точки зрения имеет право на жизнь — и я указала в каком аспекте. Уточню для ясности. Если бы зверушки были не просто украшены фурнитурой, а было бы видно, что это механизм эффективно функционирующий — ее работы бы выиграли.
Это как знаете, научная фантастика, написанная без знания законов физики. Так же и изобразительное искусство без знания законов анатомии теряет связь с реальностью.

Простое внутреннее объяснение вы уже видели. Это протезирование утраченной функции. Механизация жизни.

И никаких обид, на самом деле, по крайней мере с моей стороны (я гарантирую это). А воспитание — звучит не банально, а непонятно, вернее, неконкретно.

Нет, я имела в виду именно Микеланджело, хотя Леонардо тоже был не чужд анатомического театра. И так да, это им обоим пошло на пользу — как раз об этом я и говорю. Бесплотные фигуры обросли мясом и наполнились жизнью. Так что если бы Лайза дала себе труд выяснить, как это устроено. может быть ее работы несли бы на себе бОльший отпечаток функциональности.

Да, это все понятно, что вы не Джек Потрошитель, никто и не предполагал этого, и то, что вы выставили тему на обсуждение не для того, чтоб восхититься — это тоже ясно. Но вот скажите, неужели те, которым работы понравились, по вашему, скрытые Потрошители? И еще, если можно — какова природа этого внутреннего барьера? Что конкретно вызывает отвращение и какие негативные ассоциации?

Я не бравирую, вы напрасно так считаете ( если считаете)
Я пытаюсь выяснить, что именно в этих работах вызывает такое отторжение.
Почему деструктивное, вы считаете, почему пропаганда зла? К чему же толкают эти работы по вашему?

Ух, кибер — это было бы шикарно.
А я бы, пожалуй не отказалась от вот такого тела :)

Ну конечно, ведь именно вы показали нам эти работы — следовательно, рассчитывали на обсуждение =) Вот мне интересно — ведь вам они неприятны, эти зверюшки с винтиками. Но они же вам не просто неинтересны, иначе вы бы, пожав плечами, прошли мимо, не так ли?
Они затронули в вас что-то глубинное, потому вы и показали их на сайте, или нет?
По поводу месседжей.
Собственно, я не утверждаю, что автор намеревался донести до публики именно это, а вариант с экологией был приведен в качестве шутливого, о чем намекает поставленный смайл.
Так что всерьез обсуждать методы Гринписа мы, пожалуй, тут не будем ;)(хотя вивисекция — это опыты над живыми… вряд ли она это проделывала с живыми, наблюдая потом, как они умирают от вживленных механизмов)

А причин у автора может быть много.
Например, он может показывать то, что перспектива цивилизации — это механизация. А может она таким образом ратует за охрану природной среды, намекая, что если мы не будет беречь экологию, всё, что нам останется — это искусственные зверюшки? ;)
А может, ей нравится сочетание контрастов? Мягкость меха и твердость металла, тепло и холод, жизнь и не-жизнь и в этом она видит… мало ли что она в этом видит… может, единство и борьбу противоположностей ;) А может быть, действительно, она просто решила заработать бабла на необычности и эпатаже, в то время как другие зарабатывают на избитости и гламуре. Но вот если даже она зарабатывает бабло — просто, без затей, — почему такая бурная реакция на ее работы? Казалось бы — не нравится — плюнул и прошел мимо, а ведь нет же — вон сколько копий полетело. Почему?

В смысле сочиняла. А если и пересказывала, то так удалялась от оригинала, что и родная мама не узнала б =)

Ну на кой хрен, извините, тут гипоаллергенные покрытия? Вот если дойдет до реализации истинных протезов, тогда, конечно, да =)
То есть, как я понимаю, вам не нравится в олененковой ноге то, что оно не будет работать как искусственный сустав? Это да, пожалуй Лайзе надо по примеру Микеланджело вплотную заняться препарированием трупов =)

Для изобретения клапана нужны специальные знания. Но почем вы знаете, что толчком такому изобретателю не послужит подобная скульптура?
И меня все еще интересует, почему сочетание живого и неживого, или, если точнее, натурального и искусственного называется деструктивным. Да еще и по своей природе. Вы считаете, что это пропаганда зла?

Да, вот такой взгляд на вещи, провокационный, если хотите. ;)
А в чем принципиальная разница? Что там, что тут — искусственное с натуральным. Да, то, что делает Лайза, нефункционально… пока. Но есть все шансы для того, чтобы подобные устройства шагнули с выставки в наши с вами семьи. Что мы тогда будет делать? Брезгливо отворачиваться?

Я их рассказывала в больших количествах =))

Ну почему же, как раз вполне цинично. Если под цинизмом понимать:

Цинизм (греч. Kυνισμός) — поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач.

Тогда 7 :)

Прочитала обсуждение. Тема интересная, да… Действительно — почему у многих такого рода эксперименты вызывают отвращение? Может потому, что мысль о том, что в живое внедрено неживое, следовательно чуждое, вызывает отторжение?
ИМХО, такой взгляд на вещи граничит с ксенофобией. Или же, к примеру, это некое религиозное чувство по поводу вмешательства в творение божие? Нет, я не имею в виду никого задеть, мне действительно интересно, отчего такое неприятие?
Сейчас в медицине достаточно много технологий, связанных с вживлением искусственных заменителей живой ткани. Как пример: сердечные клапаны, сосуды, искусственные суставы, металлоостеосинтез. Знаете, как это выглядит? И ведь это никого не шокирует, да? так почему искусственный сустав на олененке вызывает омерзение? Тем что он не прикрыт стыдливо шкурой? Может, это всеобщая перспектива человечества — постепенная замена органов на более долговечные. :)
Почему-то вспомнился рассказ Станислава Лема «Дознание пилота Пиркса». Ассоциативно, так сказать )

Медики относятся к телу утилитарно, но разумно. Если бы они испытывали избыток эмоций, они бы просто не смогли работать. И, кстати, в медицине очень много самых прозаических и неэстетичных инструментов, да =)