меня уже достали эти бесконечные флешки, чесслово, но ваша прям заставляет уважать автора. Такая задумка достойна похвалы, и водный колокол с мозгами, просто класс.
первый же рисунок на вашей галерее срисован с фото как пить дать.третий туда же.и много каких еще.
единственное что те рисунки что в конце галереи, вполне ваши.
товарищ, я конечно не знаток художеств и не знаменитый на весь мир эксперт по рисунку, но срисованное и нарисованное отличить друг от друга могу. Много лет смотрел на такое, и каждый раз автор упорно сопротивляется и доказывает что он мол, сам, и никакой срисовки. И всегда оказывается что все это ложь.Ну вот серьезно, вас никто не наказывает, не укоряет, а вы рвете рубашку на себе. Признаки референса вот в 90% случаев похожи друг на друга просто с ужасающей точностью. Ракурс лица что у Мата Хари, довольно сложен чтобы его правильно нарисовать для начинающего, и в то же время вы как будто справились с ним, но затем я вижу вместо кистей непрорисованные культяпки, что для человека, который смог отрисовать такой ракурс лица — просто парадокс.Туда же бесформенные ноги, тени которые явно были рисованы без понимания как и почему они там находятся.
Вы сейчас встали на путь отрицания, чтобы как будто вас не уличили в срисовке, как будто это плохо. Могу с уверенностью сказать что это самое отрицание куда хуже выглядит, чем если бы вы просто согласились с тем что был референс и никаких проблем, молодца что признался. Я много вел бесед с такими художниками, которые якобы не срисовывали, и за сотни случаев только раз или два я ошибся. Опять же, не считаю себя мастером, но лучше слушать людей которые понимают в рисунке больше вас, а не рьяно доказывать что они дураки все вокруг, а вы Дартаньян.
Референс это просто вспомогательный материал и ничего зазорного в использовании уже готового для создания нового своего — нет. Нельзя помнить все на свете как что выглядит, художник хочет нарисовать яблоко — он для этого или ставит перед собой яблоко, или фотографию ищет, и срисовывает, в такой степени в которой считает нужным, вот вам и референс. Другое дело когда срисовывают стопроцентно, выдавая за свое, и при этом всем рвут на себе рубашку, что это лично мой рисунок, вот как это происходит сейчас.
а теперь срочно думаем над значением словосочетаний «викторианская эпоха» и викторианская Румыния.
по вашему эта эпоха существовала как законсервированная «атлантида» исключительно в Англии, а остальные страны из луков по мамонтам стреляли?
:3
да ладно тебе, невооруженным глазом видно что имел место быть референс с фото.
уж насмотрелся я на такое за многие годы.Приметы срисовки всегда одни и те же, что и тут — срисовка общего без понимания формы с обьемом. Никто же не казнит за референс, просто им тоже надо уметь правильно пользоваться.
а для профита — сядь напротив зеркала с палкой между локтей как ты нарисовал, и посмотри как это будет выглядеть.тяжелое ружье не больно просто так держать, но это уже придирки конечно.
я верю что так можно сделать, но на рисунке этого не понятно. Тем более рука слева, волосы и приклад ружья там сливаются, отчего совсем не понятно в какой плоскости что находится.
ружье как будто торчит из ее тела. иначе не представляю как оно в таком положении может стоять.
и поскольку тут явно был использован реф, неплохо было бы линии навести почетче, ибо конечный вариант не смотрится завершенным. Даже больше скажу — 1 этап выглядит лучше всех остальных по смотрибельности.
И если уж ты выбрал этого персонажа, то было бы логично подрисовать ей атрибуты испольнительницы экзотических танцев, коей она и являлась irl. Одна лишь поза мало говорит о том что она мастер обольщения. И к тому же, лично я бы если задумывал ее как шпионку — не вставлял бы ей в руки большое ружье, это совсем не вяжется с образом, тут бы больше подошел какой нибудь секретный пистолет в подвязке на ноге, или веер с отравленными шипами, или кинжал.Что нибудь маленькое, но смертельное, соответствующее персонажу, который действует зачастую скрытно. Того же Агента 47 из «Hitman» никак не представишь с дробовиком в руках, только с удавкой или шприцом снотворного.
непростительно любить стимпанк и не знать Кита Томпсона… даже и просто не знать.
у него кстати вышел видеотутор недавно, там полностью процесс от карандаша до CG.
Oh,you.
единственное что те рисунки что в конце галереи, вполне ваши.
товарищ, я конечно не знаток художеств и не знаменитый на весь мир эксперт по рисунку, но срисованное и нарисованное отличить друг от друга могу. Много лет смотрел на такое, и каждый раз автор упорно сопротивляется и доказывает что он мол, сам, и никакой срисовки. И всегда оказывается что все это ложь.Ну вот серьезно, вас никто не наказывает, не укоряет, а вы рвете рубашку на себе. Признаки референса вот в 90% случаев похожи друг на друга просто с ужасающей точностью. Ракурс лица что у Мата Хари, довольно сложен чтобы его правильно нарисовать для начинающего, и в то же время вы как будто справились с ним, но затем я вижу вместо кистей непрорисованные культяпки, что для человека, который смог отрисовать такой ракурс лица — просто парадокс.Туда же бесформенные ноги, тени которые явно были рисованы без понимания как и почему они там находятся.
Вы сейчас встали на путь отрицания, чтобы как будто вас не уличили в срисовке, как будто это плохо. Могу с уверенностью сказать что это самое отрицание куда хуже выглядит, чем если бы вы просто согласились с тем что был референс и никаких проблем, молодца что признался. Я много вел бесед с такими художниками, которые якобы не срисовывали, и за сотни случаев только раз или два я ошибся. Опять же, не считаю себя мастером, но лучше слушать людей которые понимают в рисунке больше вас, а не рьяно доказывать что они дураки все вокруг, а вы Дартаньян.
Референс это просто вспомогательный материал и ничего зазорного в использовании уже готового для создания нового своего — нет. Нельзя помнить все на свете как что выглядит, художник хочет нарисовать яблоко — он для этого или ставит перед собой яблоко, или фотографию ищет, и срисовывает, в такой степени в которой считает нужным, вот вам и референс. Другое дело когда срисовывают стопроцентно, выдавая за свое, и при этом всем рвут на себе рубашку, что это лично мой рисунок, вот как это происходит сейчас.
по вашему эта эпоха существовала как законсервированная «атлантида» исключительно в Англии, а остальные страны из луков по мамонтам стреляли?
:3
уж насмотрелся я на такое за многие годы.Приметы срисовки всегда одни и те же, что и тут — срисовка общего без понимания формы с обьемом. Никто же не казнит за референс, просто им тоже надо уметь правильно пользоваться.
а для профита — сядь напротив зеркала с палкой между локтей как ты нарисовал, и посмотри как это будет выглядеть.тяжелое ружье не больно просто так держать, но это уже придирки конечно.
и поскольку тут явно был использован реф, неплохо было бы линии навести почетче, ибо конечный вариант не смотрится завершенным. Даже больше скажу — 1 этап выглядит лучше всех остальных по смотрибельности.
И если уж ты выбрал этого персонажа, то было бы логично подрисовать ей атрибуты испольнительницы экзотических танцев, коей она и являлась irl. Одна лишь поза мало говорит о том что она мастер обольщения. И к тому же, лично я бы если задумывал ее как шпионку — не вставлял бы ей в руки большое ружье, это совсем не вяжется с образом, тут бы больше подошел какой нибудь секретный пистолет в подвязке на ноге, или веер с отравленными шипами, или кинжал.Что нибудь маленькое, но смертельное, соответствующее персонажу, который действует зачастую скрытно. Того же Агента 47 из «Hitman» никак не представишь с дробовиком в руках, только с удавкой или шприцом снотворного.
Но как то уж слишком слащаво выглядит трейлер, уже не нравится.Зато есть Хлоя Моретц:3
Леди Механика куда лучше.В тыщу раз.
начало мелодии просто сразу наполняет воздухом Нью-Кробюзона
у него кстати вышел видеотутор недавно, там полностью процесс от карандаша до CG.