А вы сами эти причины знаете или на ходу придумаете? Я уже отписал что если рисуется иллюстрация или пишется фанфик к одноименному произведению, в данном случае «Алиса в зазеркалье», то и персонажи должны быть узнаваемы и не искажены настолько, что невозможно узнать кто это. Чешир котом должен быть (Даже если пишут в фанфиках что чешир — это какой нить джентельмен, то оописываются его как высокого человека в цилиндре, с фиолетовыми волосами, в бархатном фиолетовом костюме, в каких нить серо-фиолетовых полосатых лосинах с широченной улыбкой на лице и зовут его Чешир. Читая описание или видя отличительные черты можно сразу понять кто это). Почему же вы тогда Алису нарисовали как девочку? Почему скажем это не лягушка?
Отличность видения мира играет на пользу только тогда, когда оригиналы Творятся, а не Коверкаются.
причем тут щечные впыдины и усы? Вы прежде чем изображать именно кота хоть чуть-чуть с физиологией кошачьих ознакомились? Любой кот, пусть то сам Чешир или же какой нить мегаджедайский кот в парапанковом измерении, попавший туджа с тупым хозяином — кот есть кот. У вас это хорек или мутант какой-то. Больше из собачьх или лисьих, чем кошачьих. От кошака только глаза. Нельзя же нарисовать муровья и сказать что это паук? так? да!
Тот же Пикассо — что бы у него не было нарисовано и как — если вглядеться — сразу видно образы и ни с чем не спутаешь. А у вас не «Алиса в зазеркалье» а «Красная шапочка», но без шапочки.
Щас скажу грубо, но по факту, избитому по жизни:
Для того чтобы было ясно что нарисовано, необходимо юзать ассоциативность на первом плане и извращенность ума на втором. А нарисовав тупо черный элипс на белом фоне и назвав его «Расширение вселенной» — хрень.
Каким бы ни был ваш ум — пусть то извращенным, урбанистическим, логическим или еще каким — массовость требует. По себе знаю что уникальность — превыше мнения толпы, НО и в толпу не стоит кидать уникальную индивидуальность — никто не понимает и объяснять почти бесполезно… каждый извращен, но общество — группа по общим интересам.
коту щеки или хотя бы намек на подусные подушки имхо не кот это. кто угодно, но не кот и даже еле еле на из семейство кошачьих похож… какой то сурикат-волк.
Согласен с первыми двумя предложениями. Далее не актуально ибо изврат. Лучше раковину было не резать сразу. Надо было отрезать от раковины 1\3 и получившиеся 2\3 подгонять В дерево, как делали Ацтеки или Майя… почти 100% подгон. Т.к. раковина как бы больше Вкладывалась, чем вставлялась, то и стык был бы идеальным, а там уже три отверстия 2-3мм, в которые капается эпоксидка и voila — нереально красивый композитный монолит )
Последняя флеха оч неудачна. Нужно было выбрать максимум 2 дерева похожей цветности и текстуры и еще максимум сделать вставку, а так вышло оч сильно не очень.
PS: в очередной раз по вам видно что как Филимон и сказал — все в штыки и я совершенство. Где было сказано что от вас требуют фиолетового Чешира?
Отличность видения мира играет на пользу только тогда, когда оригиналы Творятся, а не Коверкаются.
Тот же Пикассо — что бы у него не было нарисовано и как — если вглядеться — сразу видно образы и ни с чем не спутаешь. А у вас не «Алиса в зазеркалье» а «Красная шапочка», но без шапочки.
Щас скажу грубо, но по факту, избитому по жизни:
Для того чтобы было ясно что нарисовано, необходимо юзать ассоциативность на первом плане и извращенность ума на втором. А нарисовав тупо черный элипс на белом фоне и назвав его «Расширение вселенной» — хрень.
Каким бы ни был ваш ум — пусть то извращенным, урбанистическим, логическим или еще каким — массовость требует. По себе знаю что уникальность — превыше мнения толпы, НО и в толпу не стоит кидать уникальную индивидуальность — никто не понимает и объяснять почти бесполезно… каждый извращен, но общество — группа по общим интересам.
да уж палемика так и льет ))) но факт за фактом остается)