+34.02
Рейтинг
1575.02
Сила
art-mechanic
Виктор
← предыдущая следующая →
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
На самом то деле, то что я предлагаю, довольно просто:
Давайте говорить о литературе(фантастике) в терминах и понятиях литературы
О технике в технических терминах
О изо в иобразительных…
Для того чтобы предмет являлся стимпанком, он должен в самом себе нести элементы стиля…
А вот все эти предлагаемые обстоятельства, по типу«вы только представьте себе что эту флешку, кочегар парового дирижабля сорок восемь лет хранил в нагрудном кармане бушлата!», это то что я называю литературой… это слова, которые на внешнем виде флешки никак не отразились…
имея в виду что ваш пролеткульт, так же как и мой Лилиенталь, будут находится в нижней части классификации....:))
а о том к чему ведет путаница с инструментарием, написал выше…
Другое дело, что для того чтобы определить имеет флешка (например)отношение к стилю или нет, требуется хотя бы до чего то договориться… пример:
если рассматривать с точки зрения субкультуры, получится что если ее делал член сообщества, то независимо от внешнего вида это стимпанк.
А если сочинить соответствующую историйку, то с точки зрения фантастики она опять же при любом внешнем виде, тоже будет в стиле…
на кресте вы уже повисели, а после «воскресения» вас что то все время на религиозные вопросы тянет, давайте не здесь.....:))
Давайте договоримся о чем мы спорим!
Филимон прав, мы как те слепцы вокруг слона....;))
Любая классификация предполагает:
1.единообразное понимания предмета классификации,
2.единообразный набор инструментов классификации, а так же
3.виды и подвиды,…
По первому пункту, если мы хотим дать определение чему либо следует изначально в качестве аксиомы принять определение из более общей классификации! т.е. Говоря о стимпанке я (например) имею в виду художественный, изобразительный стиль, наряду с модерном, рококо или кубизмом… это совершенно не отменяет стимпанк как субкультуру или жанр фантастики(у них может, и должно быть свое определение), но это единственная возможность дать всем этим понятиям нормальное определение, исходя из которого можно двигаться дальше…
По второму пункту, скажу честно, классифицировать субкультуру и фантастику мне не интересно, поэтому я продолжаю говорить об изобразительном стиле.Что характерно для стимпанка? чем он отличается от других стилей? Мне думается прежде всего эстетизацией машин и механизмов.Даже латунная шестеренка вынутая из часов или станка 19го века сильно отличается от современной, просто по рисунку… и любой человек эту разницу увидит.Это вполне объективный факт, и вот я считаю что эта настоящяя шестеренка такой же стимпанк как и специально сделанная в той же эстетике, а вот сделанная в современной эстетике или готовая, современная — не стимпанк… то же самое касательно паровозов, выше, важно не то настоящий или нет, а то как он выглядит…
Ну и по третьему пункту, тут важно не путать общее и частное, и дело не в названиях, их и так уже придумали вагон.....:)) Что общего между наручными часами, паровозом и светильником в виде дирижабля? Вот это общее должно быть наверху классификации, а внизу, в самом низу «у каждого свой стимпанк» лично для меня, например, паровозы вообще не сильно интересны, мой стимпанк летает, это Отто Лилиенталь и подобные ему чудесные люди....;))