It depends… Паросиловые судовые установки (для моделей) вполне могут посостязаться по энерговооруженности с электрическими пропульсивными системами.
Бесколлекторный высокооборотный мотор на танк же не поставишь…
Любопытно было бы взглянуть на Ваши творения на «тюбике».
Исходных данных только для поиска не слишком щедро :).
Вообще, сколько может весить гусеница — я себе худо-бедно представляю, у меня приятель танки делает. Металлические, большие. У Вас что-то действительно монструозное получается… Вопрос — а нужно ли это? Впрочем, не видя самой конструкции, рассуждать о чем-то — довольно глупо :).
Для полномасштабных машин конечно, система Клуга — вполне работоспособна, но мы же говорим о маленьких красивых блестящих штучках. Вот они — с одноэксцентриковой системой -работают не очень хорошо и простота — только кажущаяся. На самом деле — проще и надежнее механизма Стефенсона нету ничего, в основном его применяют.
Что касается хорошего токаря (даже без недорогого) — что ж, попробуйте поищите. Я, вот, попробовал — только зря потратил деньги, время и самое главное — нервы. Мне проще (и даже дешевле) — изготавливать все самому.
При таких скромных размерах — одна гусеница 3 кг? Однако…
Закладывают вообще-то максимальные параметры (в конкретном случае), чтобы было куда понижать :) Наоборот — категорически не рекомендуется :D.
Кулиса Клуга — это только часть реверсивного механизма его же имени. Механизм Хэкворта — очень близок конструктивно, поэтому-то я его и упомянул. Система с одним эксцентриком — не слишком хорошо себя ведет в работе, а изменять степень заполнения цилиндра при таких параметрах пара — просто бессмысленно. Регулирование — только расходом пара через линию острого пара.
Э нет, STUART — это совсем не игрушка, сравнивать его с WILESCO просто смешно. Из относительно недорогих изделий — надо смотреть REGNER, есть еще один маленький производитель паровых машин в Германии, но германские изделия мне не слишком нравятся своим качеством, но для конкретного применения — вполне сгодятся. Довольно хорошие машины делает ANTON и делал MONAHAN STEAM MODELS (более — не существует). Можно еще посмотреть изделия GRAHAM INDUSRIES — тоже довольно недорогие.
А насчет недорогого хорошего токаря — забудьте сразу, культура эта практически утрачена. Лучше задумайтесь о покупке токарного станка (CNC:))
Сдается мне, что весом панцера Вы перезаложились, да и пропорции — тоже мне не совсем понятны. Ну, да ладно, какое-то представление появилось.
Объем цилиндров (соответственно — диаметр и рабочий ход) машины — выглядят явно избыточно, а рабочее давление, наоборот, слишком низкое (для машины диаметр цилиндра/рабочий ход поршня надо уменьшить вдвое, а давление — увеличить тоже вдвое).
Плоский золотник — это до какой-то степени понятно, а, вот, почему именно реверсивный механизм Клуга? А не Корлисса, Хэкворта или… Борзига :)? У меня есть машина с реверсивным механизмом Хэкворта, я умучился его регулировать, прежде чем добился надежного реверсирования… Лучший выбор (по опыту) — это либо механизм Модслея, либо старый добрый механизм Стефенсона, с эксцентриками переднего и заднего хода.
Шуховский котел — водогрейный вообще-то, не энергетический, но с вертикальным котлом — особых вопросов не вижу. Питательный насос и танк питательной воды? Тоже можно, но запаса котельной воды хватает примерно на 40 мин работы.
Короче, чтобы двигаться вперед — надо бы хотя бы эскизик, чтобы разобраться с компоновочными решениями. Можно подобрать что-то готовое из существующего на рынке (паровую машину/котел) и потом всё это адаптировать/интегрировать, можно же всё сделать самому — тоже вопрос «концепции» :).
Еще много возни с парораспределительным и реверсивным механизмами. Плюс, манифольды я еще не спаял, масленку нужно делать, возможно придется добавлять дренажные линии. А котел подходящий есть, вот это — как раз не вопрос. Кстати, рабочее давление «изделия» — 90 psi.
Очевидно — да, конечно. А что ж в этом плохого?
Зато — зрелищно. Машина очень колоритная, лучший прототип найти сложно, я её живьем видел, до сих пор поражает воображение (и не только моё). Страшный агрегат, сухопутный дредноут :)
Как альтернативные варианты британскому ромбу — очень органично выглядят британский же WHIPPET и французский RENAULT FT-17.
Паровой тягач Hornsby я тоже видел живьем — как-то не впечатляет, да и как «шасси» для танка — совершенно неподходящий вариант. Ну, да ладно — это моё субъективное мнение.
Что касается паросиловой установки — рисуйте консепт, мы в него все нужное впишем, не вопрос :). Нужно для начала понимать размеры будущего агрегата и устройство его ходовой части.
Танк — это хорошо. Что-нибудь типа Big Willie — чтоб весь в заклепках, ромбообразный, с гусеницами, охватывающими корпус, митральезами/револьверными пушками в спонсонах и на паровой тяге, разумеется, с действующей паровой машиной :) Где взять/как сделать действующую паросиловую установку — подскажу/научу :)
Нет, CNC станками я не пользовался, увы. Даже чертежи были сделаны мною врукопашную, не на компьютере. Полноценного ворклога — нет, но сохранилось несколько фото машины в полусобранном состоянии.
Спасибо :)
Не совсем <судомоделист>. Все-таки паровые машины — приоритет №1 :)
Миноносец пока еще облезлый, корпус только загрунтован — но доберемся и до него.
Скажу честно, Гатлингов с 5-ю и 8-ю стволами не видел, как и упоминаний о существовании таких экземпляров…
1/15 — вполне стандартный метрический масштаб, хотя я метрические масштабы не жалую, но уж так случилось. Катер в масштабе 1" к 1' (1/12) получался крупноват, пришлось пойти на компромисс. Установка — на медной колонке. Вращение блока стволов от ручки — если коническую пару подходящего размера удастся подобрать.
Револьверные пушки Гочкиса были только пятиствольные. Калибр — 37мм,40мм,47мм,53мм.
Пистолетная рукоятка имелась только у 47мм пушки Гочкиса и (может быть для некоторых модификаций) 53мм.
Масштаб — 1/15. Хочется изобразить именно изделие Тульского оружейного завода, тульская пушка отличалась от французской. Впрочем, практически все заводы вносили в конструкцию свои изменения.
Мне известен 10 -ствольный Гатлинг-Горлов образца 1871 года (видел живьем :)), который производился на заводе Нобеля и на заводе Кольта. Темп стрельбы этого изделия — 250-300 выстрелов/мин
6-ствольный Гатлинг-Барановский (не Баранов :)) образца 1873 года — также известен. Вот именно он имел «гарантированный» темп стрельбы 300 выстрелов/мин (с опытным расчетом), тогда как Гатлинг — 200-250.
И от Гатлинга отказались прежде всего потому, что не под бердановский патрон были его изделия…
Я, вот, сам никак 37 мм револьверную пушку не домучаю… Как домучаю — обязательно продемонстрирую здесь ;).
Очень понравилось! Действующая кинематика — тяги эксцентриков и шатуны, штоки золотников и поршней… гусеницы… Браво! Дух времени творение передаёт замечательно!
Просто для информации. Кольтовский «Гатлинг-Горлов» выглядел иначе, он был крупнее, стволов у него было 10, пистолетная рукоять — отсутствовала (как, впрочем, и на всех картечницах Гатлинга). Lowell, наверное, надо было приспособить, он как раз по габаритам и конструкции больше подходит.
И — до кучи — темп стрельбы у Гатлинга и Гатлинга-Горлова — примерно одинаковый и мушка — тоже присутствовала. На раме картечницы (неподвижной) она находилась, а не на вращаюшемся блоке стволов.
Бесколлекторный высокооборотный мотор на танк же не поставишь…
Любопытно было бы взглянуть на Ваши творения на «тюбике».
Исходных данных только для поиска не слишком щедро :).
Для полномасштабных машин конечно, система Клуга — вполне работоспособна, но мы же говорим о маленьких красивых блестящих штучках. Вот они — с одноэксцентриковой системой -работают не очень хорошо и простота — только кажущаяся. На самом деле — проще и надежнее механизма Стефенсона нету ничего, в основном его применяют.
Что касается хорошего токаря (даже без недорогого) — что ж, попробуйте поищите. Я, вот, попробовал — только зря потратил деньги, время и самое главное — нервы. Мне проще (и даже дешевле) — изготавливать все самому.
Закладывают вообще-то максимальные параметры (в конкретном случае), чтобы было куда понижать :) Наоборот — категорически не рекомендуется :D.
Кулиса Клуга — это только часть реверсивного механизма его же имени. Механизм Хэкворта — очень близок конструктивно, поэтому-то я его и упомянул. Система с одним эксцентриком — не слишком хорошо себя ведет в работе, а изменять степень заполнения цилиндра при таких параметрах пара — просто бессмысленно. Регулирование — только расходом пара через линию острого пара.
Э нет, STUART — это совсем не игрушка, сравнивать его с WILESCO просто смешно. Из относительно недорогих изделий — надо смотреть REGNER, есть еще один маленький производитель паровых машин в Германии, но германские изделия мне не слишком нравятся своим качеством, но для конкретного применения — вполне сгодятся. Довольно хорошие машины делает ANTON и делал MONAHAN STEAM MODELS (более — не существует). Можно еще посмотреть изделия GRAHAM INDUSRIES — тоже довольно недорогие.
А насчет недорогого хорошего токаря — забудьте сразу, культура эта практически утрачена. Лучше задумайтесь о покупке токарного станка (CNC:))
Объем цилиндров (соответственно — диаметр и рабочий ход) машины — выглядят явно избыточно, а рабочее давление, наоборот, слишком низкое (для машины диаметр цилиндра/рабочий ход поршня надо уменьшить вдвое, а давление — увеличить тоже вдвое).
Плоский золотник — это до какой-то степени понятно, а, вот, почему именно реверсивный механизм Клуга? А не Корлисса, Хэкворта или… Борзига :)? У меня есть машина с реверсивным механизмом Хэкворта, я умучился его регулировать, прежде чем добился надежного реверсирования… Лучший выбор (по опыту) — это либо механизм Модслея, либо старый добрый механизм Стефенсона, с эксцентриками переднего и заднего хода.
Шуховский котел — водогрейный вообще-то, не энергетический, но с вертикальным котлом — особых вопросов не вижу. Питательный насос и танк питательной воды? Тоже можно, но запаса котельной воды хватает примерно на 40 мин работы.
Короче, чтобы двигаться вперед — надо бы хотя бы эскизик, чтобы разобраться с компоновочными решениями. Можно подобрать что-то готовое из существующего на рынке (паровую машину/котел) и потом всё это адаптировать/интегрировать, можно же всё сделать самому — тоже вопрос «концепции» :).
Зато — зрелищно. Машина очень колоритная, лучший прототип найти сложно, я её живьем видел, до сих пор поражает воображение (и не только моё). Страшный агрегат, сухопутный дредноут :)
Как альтернативные варианты британскому ромбу — очень органично выглядят британский же WHIPPET и французский RENAULT FT-17.
Паровой тягач Hornsby я тоже видел живьем — как-то не впечатляет, да и как «шасси» для танка — совершенно неподходящий вариант. Ну, да ладно — это моё субъективное мнение.
Что касается паросиловой установки — рисуйте консепт, мы в него все нужное впишем, не вопрос :). Нужно для начала понимать размеры будущего агрегата и устройство его ходовой части.
Не совсем <судомоделист>. Все-таки паровые машины — приоритет №1 :)
Миноносец пока еще облезлый, корпус только загрунтован — но доберемся и до него.
1/15 — вполне стандартный метрический масштаб, хотя я метрические масштабы не жалую, но уж так случилось. Катер в масштабе 1" к 1' (1/12) получался крупноват, пришлось пойти на компромисс. Установка — на медной колонке. Вращение блока стволов от ручки — если коническую пару подходящего размера удастся подобрать.
Пистолетная рукоятка имелась только у 47мм пушки Гочкиса и (может быть для некоторых модификаций) 53мм.
Масштаб — 1/15. Хочется изобразить именно изделие Тульского оружейного завода, тульская пушка отличалась от французской. Впрочем, практически все заводы вносили в конструкцию свои изменения.
6-ствольный Гатлинг-Барановский (не Баранов :)) образца 1873 года — также известен. Вот именно он имел «гарантированный» темп стрельбы 300 выстрелов/мин (с опытным расчетом), тогда как Гатлинг — 200-250.
И от Гатлинга отказались прежде всего потому, что не под бердановский патрон были его изделия…
Я, вот, сам никак 37 мм револьверную пушку не домучаю… Как домучаю — обязательно продемонстрирую здесь ;).
Просто для информации. Кольтовский «Гатлинг-Горлов» выглядел иначе, он был крупнее, стволов у него было 10, пистолетная рукоять — отсутствовала (как, впрочем, и на всех картечницах Гатлинга). Lowell, наверное, надо было приспособить, он как раз по габаритам и конструкции больше подходит.
И — до кучи — темп стрельбы у Гатлинга и Гатлинга-Горлова — примерно одинаковый и мушка — тоже присутствовала. На раме картечницы (неподвижной) она находилась, а не на вращаюшемся блоке стволов.
Ну, и еще раз — работа очень понравилась!