Спасибо, кое-какие картинки тут уже мелькали, но большинство вижу в первый раз.
Заодно напомнило о том, что про вармашину тут еще никто вроде бы ничего не писал :-) Предпоследняя иллюстрация как раз к одной из книг серии.

Про пластик согласен абсолютно. Ссылку просмотрел, идея понравилась. Правда я скорее бы использовал грубую материю, типа парусины, приклеил бы ее к гофру и не делал шва, просто положил встык. Получилось бы подобие старых противогазных шлангов, они как раз так и были сделаны АФАИК (естественно шланг был не пластиковый, а резиновый). Правда это так, размышления на работе, материала под рукой нет, проверке идея пока не подлежит.

Да, позор моим сединам =)

Даже при грунтовке краска слазить все равно будет. Куча гнущихся частей, постоянные напряжения в местах изгиба; с этим не сделать ничего. Совет из арсенала Капитана: старайтесь в местах, которые гнутся, трутся и т.д. вообще не использовать покраску.
P.S. Шланг на фото выглядит потертым, но это не портит костюм, ИМХО, даже добавляет колорита.

Мне кажется это что-то связанное с календарем и новым годом. Аллегория не слишком сложна, хотя, конечно, странно видеть в новогодней публикации что-либо кроме обрыдших идиотично-радостных сюжетов.
И, правда, возможно ли попросить автора подписать картинки, откуда они и к чему?

Понравилось. Правда впечатление немного портит то, что явно видно, откуда взято многое из элементов антуража, но, если быть объективным, я понимаю сложности авторов и не рискну выступать со сколько-нибудь жесткой критикой прежде чем своими руками сделаю костюм получше.

Заранее простите мой цинизм (или плохое зрение), но кажется, это декоративная свеча ;-)

Всегда с удовольствием читаю ваши статьи. Рисунки хороши, захотелось даже покряхтеть по-стариковски и выдать пару фраз вроде: «Вот были же люди… Вот рисовали же раньше...»
Даже некоторая наивность и наигранность поз картинки не портит, ИМХО.

Да, есть. Я, честно говоря, не знаю как автор делает «воду». Мне все же больше как-то нравится создание против создателя: сюжет избит, но как по мне, тоже очень и очень в духе стимпанка.

Просьбу об увольнении инфа поддерживаю. :-) Мне на траффик по большому счету обращать внимание не приходится, но пользы от зверушки не вижу, все что лично я искал, искал обычным методом.
Free_Angel_Zodiac: простите великодушно но, возможно, ваш канал виновен больше чем медленный хост. По крайней мере у меня серьезных проблем не возникало.

Хожу в «Новые» довольно часто, но, конечно, сначала прямой эфир

Не знаю, соглашаться ли с вами. С одной стороны лицо автора, хоть и замаскированное коллажем, выглядит именно так, как вы и описали.
С другой… Отдыхал как-то в психбольнице симферопольской солдатик. Не думаю, что он там был такой один, но этого я видел лично. Так вот он примерно так же рисовал в разных вариациях одну и ту же тварь, которая якобы мучила его во сне (техника, разумеется, была не на высоте, но как умел). Сочли больным. По виду, кстати, тоже не производил впечатления психа.

По собственно картинкам: ИМХО их слишком много. С третьей-пятой мне уже начало становиться скучно. Одна идея, одни и те же методы выражения. Порадовала девочка с богомолом.

Мило, очень мило.
ИМХО, кое-где перекликается с артом по Вархаммеру 40к.

Картинки хороши, спасибо :-)

А студия Лебедва и правда делает время от времени мрачные вещи.

Сложно ругать эту машину. Идея очень хороша, я раньше собирался надругаться модифицировать Asus EEE PC, сейчас вот появилось огромное желание попытаться создать подобный девайс. Но все же… «Козырек» над монитором утяжеляет верх, колонки дополняют впечатление — кажется что крышка вот-вот упадет, монитор стоит под прямым углом к поверхности (не знаю, как у кого, у меня экран ноута всегда отклонен несколько назад), просто невероятных размеров панель с названием мода. Такие вот детали мешают мне назвать вещь красивой.

Не знаю, насколько уже он «самый» (я бы назвал world.guns.ru/handguns/hg184-r.htm — не настолько массовый, но более технически сложный револьвер), но да, согласен, достойный экземпляр.

Как минимум один из «тупых пиндосов» (книга под назанием Inventors and Inventions: Accidents and Mistakes) сам пишет о том, что обе модели револьвера, придуманного Кольтом, оказались неработоспособны, посему Кольт и вынужден был нанять Пирсона для доводки изделия до рабочей кондиции. Опять же, версия, вами высказанная для меня звучит примерно как: «…И посмотрел Кольт на штурвал и было ему откровение свыше…». Не могу сказать, что не верю в гениальные идеи, но ИМХО кроме идеи нужен еще и труд в больших количествах, чтобы идею воплотить. Самостоятельно Кольт сделать этого не сумел.

Не спорю, было бы странно говорить о том, что такого оружия в Европе не было вообще. Оно скорее было нехарактерно, примерно как для нашей страны нехарактерны образцы оружия стран НАТО. Хотя бы ввиду меньшей доступности и большей цены на боеприпасы.
Что попадет в руки аристократу, зависит лишь от самого аристократа. Но, рискну предположить, осесть они могли в руках либо действительно увлеченных коллекционеров либо среди позеров и любителей диковинок.

Оружейные традиции «варварских стран» — настолько специфичная тема, что касаться ее я, наверное, просто боюсь. Не знаю, чего ждать от людей придумавших, к примеру, уруми.

Мне приходилось слышать разные версии того как появился на свет Кольт Паттерсон. Некоторые источники вообще считают Кольта просто удачливым дельцом.
Проблема вашей версии, пожалуй, в том, что придумывать-то в конструкции особо уже было ничего не нужно. Сама идея была уже давно известна. Оставались лишь технические детали, которыми и занимался Паттерсон. К слову, наткнулся на еще одну забавную деталь: фамилия конструктора была не Паттерсон, а Пирсон. А имя свое револьвер получил от города, в котором производился: Патерсон, Нью-Джерси.

Если рассматривать оружие для любителей стимпанка, говорить о кольтах как-то совсем не с руки. Webblie-Scott, пожалуй, ближе. Все-таки что там творилось в дикой бандитской провинции (да еще и по ту сторону океана), английским аристократам знать было не обязательно. Англия, Германия, Франция, может еще Бельгия. Наверное я займусь этим, надо только будет собрать достаточно материала — не хочу, чтобы вторую попытку постигла участь первой.

Я, правда, не авторитетный специалист, но хотел бы кое-что добавить. ИМХО, хотя вакуумный дирижабль теоретически и возможен, выглядеть он должен немного не так как на картинке. Дело в том, что на выступающих ребрах на каркас действуют разнонаправленные силы, которые будут рвать обшивку. Точно так же в центре каждой секции материал будет подвергаться очень большим нагрузкам. Сравнение вакуумного дирижабля с подводной лодкой очень точное — и там и там давление снаружи корпуса больше, чем внутри, однако форма подлодки ничем не напоминает приведенную здесь конструкцию.

Но вакуумный дирижабль такой же сигарообразной формы как и водородный (гелиевый) ничем бы не выдавал своей истинной сущности. А значит у человека, рассматривающего изображение диковинки возникло бы чувство, что его как всегда где-то обманывают. «Если нет разницы...»
Как арт красиво. Очень. Даже не хочется задумываться про фактические огрехи :-)

Переписывать вряд ли. Скорее она просто уйдет в черновики.
Ваша критика была очень полезна: я и правда хотел писать все подряд о револьверах (и не только о них: считаю, что ранние автоматические пистолеты тоже неплохо вписываются в стиль эпохи).
Насчет статьи: я писал, что Паттерсон изобрел первый капсюльный револьвер, патент на револьвер кремневый принадлежит Уиллеру; насчет причин, побудивших Кольта вернуться, я не упоминал, наверное зря.

А вот совсем печальную ошибку про револьверы Ругера я все же исправил. Как-никак их револьверы появились на добрую сотню лет позже.