Ну это смотря как к периодизации подходить, если с точки зрения характера боевых действий, то, ИМХО, стимпанк — позиционная война, дизельпанк (хотя «бензопанк» более подходящее название, как мне кажется, по распространённости безиновые двигатели дизельные значительно опережали) — маневренная моторизованная воина. Первые танки в контекст позиционной воины только и вписываются, для маневренной войны они приспособлены не были, так что и для стимпанка сгодятся, ну разве что можно их для антуража паровыми двигателями вместо бензиновых оснастить.
А если сию конструкцию ещё и шарами воздушными оснастить, то это только против туземцев каких-нибудь с дубинами, которые ещё высшей ступени дикости не достигли, по Энгельсу, т.е. луков не изобрели :)

А деревянная броня или броня из лёгких сплавов очевидно в расчёте на стрелы и дротики планировалась? :)

Не, парусный танк — это бред уж совсем феерический, а в штиль он на вёслах передвигаться будет или педальным приводом? Это не говоря уже об остальных чисто технических вопросах.
Возможно статья написана под впечатлением от УС2, там, правда, танки на парусной тяге у немцев были, а, учитывая явную симпатию к мифическому душевнобольному дворянину и ненависть к пархатым комиссарам, закрадываются некие догадки относительно автора данного опуса.
Если что, последняя фраза размещена на правах юмора :)

В 20 — 30 годы в СССР множество всяких изобретателей бредовые идеи пыталось реализовать, а, поскольку у органов безопасности с юмором было как-то не очень, довольно многих отправили в лагеря, типа за вредительство. Но до такого никто и тогда не додумался, наверно даже психи понимали, что подобное предложение есть прямой путь к стенке :)
А вообще проект скорее к дизелю относится, подобные многобашенные танки своеобразная примета танкостроения 30-х годов, из реально существовавших советских танков можно вспомнить двухбашенные Т26, Т-28, Т35, СМК, Т100.

Я бы ещё добавил господство в обществе идей социал-дарвинизма, экономических учений в духе Мальтуса, широкое распространение атеизма, ну и в целом механистическое видение окружающего мира, социальных процессов да и самого человека.

А как же долой стереотипы? :)

А вдруг как хэдкрабы нападут?

«Стимпанкеры всех стран, объединяйтесь! Даёшь советский стимпанк! Стимпанк в массы!»
*выкрикивает лозунги с едущего по улицам города броневика :)

*влезает на броневик
А, собственно, чего плохого в создании национального облика стимпанка? Даже если такого явления не существует, почему бы его не создать? Если стимпанк понятие столь обширное и размытое, что мешает трактовать его по-своему?
Рамки и каноны не всегда плохо, иногда возведение рамок рождает новое явление, так что в какой-то степени это тоже акт творения. Рамки полезно нарушать, но иногда не менее полезно и возводить их.
Безусловно, можно просто выдерживать стиль, но ведь можно сделать и нечто большее.
Спасибо!
*слезает с броневика

Отсталость имела место быть, так что это исторический факт. Дореволюционный период весьма интересен, но от той же викторианской Англии, по крайней мере визуально, отличим не слишком сильно. Учитывая сложившиеся стереотипы, следование дореволюционному периоду будет выглядеть как подражание.

Ну вот собствено ещё один довод в пользу революционного стимпанка как национального стимпанк-образа России

Четвёртый снизу шлем — это англиский стальной шлем Броди MkI, врнее даже его американский аналог М1917, к пробковым шлемам он никакого отношения не имеет, это наследник средневековых шлемов типа шапель(«железная шляпа», chapelle de fer).

Хвостатый бортстрелок великолепен :)

У меня кандидатская по данной тематике планировалась, так что я в теме)))

Можно ещё много всякого интересного про поражающий эффект шрапнели например в теме про огнестрельное оружие понаписать :)
Правда количество собеседников в обеих темах действительно и так как-то невелико, а так вообще последних читателей распугать можно))

Ну для ПМВ трёхлинейка была вполне современным образцом, в принципе мало отличавшимся по боевым качествам от остальных образцов. Даже во время ВМВ магазинные винтовки были основным видом индивидуального стрелкового оружия в большинстве армий, они только малость короче стали, а практически поголовно самозарядками только американцы были вооружены.
В российской армии, кстати, во время ПМВ винтовок Мосина практически всю войну, как и всего остального, не хватало, закупали японские винтовки Арисака, американские Винчестеры под трёхлинейный патрон, использовали старые винтовки Бердана, Виттерли, Гра и т.п. ещё под патроны с дымным порохом. Так что те, кому достались трёхлинейки, по сравнению с обладателями последних образцов, были везунчиками.

Думаю поражение внутренних органов обоими типами клинков достаточно неприятно да и выживание после такого ранения под большим вопросом. Стилет просто даёт большую возможность этот орган поразить за счёт более глубокого проникновения в тело, но это больше актуального для короткого клинкового оружия. Если в тебя тыкают полуметровым штыком, то особой разницы для объекта воздействия от того клиновой он или ножевидный не будет, так как и тот, и другой войдут в тело на достаточную глубину. Клиновой правда извлекать удобнее и зимой им орудовать легче.

Да, тут применение весьма специфическое было, помнится, турки во время войны 1877-78 гг. на Шипке мотиры XVIII в. использовали, и их применение оказалось весьма эффективным в горных условиях против обороняющегося противника. А в ПМВ даже баллисты и катапульты (естественно их уменьшенные и осовремененные копии) для метания гранат применялись.
Правда все эти образцы применялись не по причине их высоких боевых качеств, а потому, что отсутсвовали штатные образцы подобного вооружения.

Гранёные штыки активно применялись до того периода, когда штык перестал рассматриваться как исключительно боевой инструмент и перешёл в разряд универсальных инструментов, а это уже вторая половина ХХ в. Китайские варианты СКС уже после окончания ВМВ выпускались с гранёными штыками, винтовки и карабины Мосина тоже до самого последнего момента производства комплектовались именно ими. Отказ от гранёных штыков связан с отказом от штыкового боя как от нормальной формы боестолкновения. При активнейшем развитии стрелкового оружия и иных средств поражение штыковые атаки превратились в оригинальный способ самоубийства, рукопашные случались всё реже и реже и, как правило, не в тех условиях, когда удобно орудовать полуметровым штыком. Уже в ПМВ многие солдаты делали из штыков кинжалы и стилеты для боя в траншеях. Так что причины отказа от данного типа штыков не гуманистические, а сугубо прагматичные.
P.S. Сейчас вообще стоит вопрос об упразднении штыков как необходимой принадлежности штурмовых винтовок, а многие современные разработки в этой сфере штыков уже не имеют.

Гранёный клинок, при равной силе удара, наносит более глубокие раны, поскольку сопротивление при прохождении через ткани значительно меньше, при достаточной длине клинка можно вообщем-то достать любой ценный для обладателя внутренний орган с соответствующими последствиями. Если его будет применять жорошо подготовленный человек, то вероятность выживания жертвы стремится к нулю. Другое дело, что резаную рану нанести им очень сложно и в плане универсальности стилет классическому ножу или кинжалу сильно уступает. Оброзно говоря, его задача — убить или вывести из строя противника после первого же удара, дёшево и сердито.
По поводу тяжести ран вопрос спорный, но, что раны от гранёных клинков заживают гораздо хуже факт.