Продолжим разгадывать кроссворд. На второй и третьей фотке «WARRIOR» — английский ответ первому французскому полуброненосцу открытого моря «GLOIRE». Корабль достаточно революционный для своего времени — цельнометалический корпус, корпус разделенный на переборки, очень сильная артилерия (деревянные корабли не могли позволить себе иметь орудия как у «WARRIOR» из-за большого импульса и как следствие чрезмерной нагрузки на корпус). Кстати тоже сохранился до сих пор. Желающие могут увидеть его через maps.google.com в гавани Портсмута.
Боюсь сказать «зря». Ибо тогда рискую не увидеть 4-х местный вариант.
Но хотел бы попросить таки развить текущий проект. В нем есть и много хороших идей.
Да, вы правы — машинное отделение — просто исторически прижилось понятие мотогондолы.
Сборные винты имеют место быть:
— с точки зрения арт-а (смотрятся очень даже)
— либо если скорость вращения будет не велика.
Но на практике монолитные куда надежнее.
Кстати трубу(-ы) можно пропустить через баллон — подогрев газов в баллооне дирижаблю только на пользу.
1) Судя по расположению труб машинное отделение расположено далековато от движетелей (винтов), а это дополнительная нагрузка на трансмиссию.
2) +1 Однозначно перевернется — требуется второй баллон типа катамаран. Но даже при этом центр тяжести желательно опустить ниже. Да и винты в таком случае можно расположить ближе к мотогондоле. И деталей — больше деталей.
3) Назначение винтов мне — не понятно. Их края не изогнуты они не смогут загребать воздух.
4) С точки зрения стимпанк-арта модель мне однозначно нравится. Автор раскрасьте пожалуйста.
Дорогой сэр, давайте уже закончим бесполезный спор. Пекальский — мне нравится, Пикассо — нет (хоть он и признан многими). Я не настаиваю на высокой стоимости работ пана Адама в будущем (оно еще не наступрило), но предполагаю вероятность как таковую. Вы подвергаете сомнению вероятность моего варианта развития событий — что ж, это ваше право, ваш сценарий тоже имеет возможность наступить.
Согласитесь наконец, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и переубеждать его в обратном бесполезное занятие.
Итак, я считаю, что у пана Адама есть будущее.
Вы считаете, что нет.
На этом споре поставим точку. Я не хочу больше спорить с вами.
Дорогой сэр, перечитайте внимательно мои комментарии. И найдите фразу вроде «стиль Адама Пекальского похож на стиль Пабло Пикассо». Я очень соневаюсь, что я такое написал.
Единственное, что вы найдете будет моя фраза «Эти акварели через много лет будут стоить, как картины Пабло Пикасо». И если вы вдумаетесь в эту фразу хорошенько, то поймете, что в ней сравнивается не стиль, а стоимость. А что касается стоимости работ пана Адама, то еще раз повторюсь: доживём — увидим.
Другая реальность…
Другие краски…
Другой воздух…
Другая культура людей…
Другое воспитание…
Другая фактура предметов, окружающих меня…
И еще — отсуствие царства пластика, пластмассы, полиэтилена и т.д.
Если вам не по вкусу работы пана Адама — нажмите минус на посте. У людей бывают разные вкусы, увлечения и пристрастия. Тут уж ничего не поделаешь.
Картинки очень милые, но вряд ли они когда нибудь будут стоить как картины Пикасо… уж извините…
доживем — увидим.
Что до меня, то я скорее повесил бы на стену несколько репродукций Пекальского, чем работы Пикассо. Пабло известный художник, основоположник кубизма, но так женщин изображать — увольте. Всякое желание пропадает.
Кстати, если составить триптихом три верхние работы Пекальского, представленные в этом посте, то получается, что-то вроде сборника историй.
Эти акварели через много лет будут стоить, как картины Пабло Пикасо. Шикарный коктейль из гротеска, символизма, чего-то мультяшно-детского, ну, и конечно, стимпанка тоже.
Я смотрю на них, как на яркую книжку с картинками в своем далеком детстве. Отличие только, что тому мальчику теперь уже за тридцать. А вот ощущения от просмотра такие же, как в тогда.
Но хотел бы попросить таки развить текущий проект. В нем есть и много хороших идей.
Сборные винты имеют место быть:
— с точки зрения арт-а (смотрятся очень даже)
— либо если скорость вращения будет не велика.
Но на практике монолитные куда надежнее.
Кстати трубу(-ы) можно пропустить через баллон — подогрев газов в баллооне дирижаблю только на пользу.
1) Судя по расположению труб машинное отделение расположено далековато от движетелей (винтов), а это дополнительная нагрузка на трансмиссию.
2) +1 Однозначно перевернется — требуется второй баллон типа катамаран. Но даже при этом центр тяжести желательно опустить ниже. Да и винты в таком случае можно расположить ближе к мотогондоле. И деталей — больше деталей.
3) Назначение винтов мне — не понятно. Их края не изогнуты они не смогут загребать воздух.
4) С точки зрения стимпанк-арта модель мне однозначно нравится. Автор раскрасьте пожалуйста.
Очень похож на творение французких верфей.
Согласитесь наконец, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и переубеждать его в обратном бесполезное занятие.
Итак, я считаю, что у пана Адама есть будущее.
Вы считаете, что нет.
На этом споре поставим точку. Я не хочу больше спорить с вами.
Единственное, что вы найдете будет моя фраза «Эти акварели через много лет будут стоить, как картины Пабло Пикасо». И если вы вдумаетесь в эту фразу хорошенько, то поймете, что в ней сравнивается не стиль, а стоимость. А что касается стоимости работ пана Адама, то еще раз повторюсь: доживём — увидим.
И прекратите holly war — он здесь не уместен.
Другие краски…
Другой воздух…
Другая культура людей…
Другое воспитание…
Другая фактура предметов, окружающих меня…
И еще — отсуствие царства пластика, пластмассы, полиэтилена и т.д.
доживем — увидим.
Что до меня, то я скорее повесил бы на стену несколько репродукций Пекальского, чем работы Пикассо. Пабло известный художник, основоположник кубизма, но так женщин изображать — увольте. Всякое желание пропадает.
Кстати, если составить триптихом три верхние работы Пекальского, представленные в этом посте, то получается, что-то вроде сборника историй.
Я смотрю на них, как на яркую книжку с картинками в своем далеком детстве. Отличие только, что тому мальчику теперь уже за тридцать. А вот ощущения от просмотра такие же, как в тогда.