Классные очки! +. Хотел сначала спросить, как Вы отверстия в стекле сверлили, потом понял что плекс, хотя смотрятся очень натурально. Вспомнилось как я работал с институтом общей физики им. Прохорова. Так там народ стеклянные призмы 50мм толщиной сверлил. А сверлил иглой от шприца на Проксоне в стойке. Получалось только потому, что на 7м этаже у них лаборатория по получению синтетических алмазов была. Так они мелкую крошку для бытовых нужд раздавали кому ни попадя. Так с водичкой и этой крошкой сверлилось на ура! Жаль я тогда крошкой не затарился ибо идей море((((

Есть у меня такой разрыв, есть.

Не льсти себе! У нас на сайте единицы, которые реально могут делать шедевры. Мы с тобой рядом с ними «пуговичка от кальсон», как ни обидно. Поэтому я про разрыв и сказал. Даже «Ёж» Горгуля нам сто очков вперед даст, но и он с «Удильщиком в разрыве.

Не, Федь! Сначала ты делал плохо (технически) и кичился этим, потом стал делать гораздо лучше, но в своём стиле. Потом совсем неплохо. Все не в обиду и ИМХО. Но я никогда не видел у тебя разрыва такого уровня steampunker.ru/blog/3920.html VS steampunker.ru/blog/9726.html

«Ну не кОрысти ради» — работа привалила, вот и не смог.

Знаете — я ученый! Может странно звучит, но какой есть. В своей кандидатской я накопал странные, и не совсем объснимые вещи, которые надо копать фундаментально и долго (так как объект биологический). Меня научили мыслить по разному и я стараюсь этому следовать. Когда я был студентом и подрабатывал на стройке, я нашел старый оборваный журнал (помню, что в нем был рассказ Сапгира «Рыба» и всё). Но я помню что там еще было про Малевича. Дословно не воспроизведу, но суть объясню. Вы знаете что будет если все краски вместе смешать? Правильно — черная лужа! Представьте 200 картин написаных на тонком прозрачном холсте. Совместите их вместе и посмотрите на просвет. Что вы увидете? Черный квадрат, как ни странно! Мне черный квадрат не нравится — я не вижу в нем свои 200 любимых картин по отдельности. Я вижу только квадрат. И я не вижу 200 новых картин которые я не знаю и не видел (ввиду отсутствия фантазии). У Малевича вроде есть еще «Белое на белом» — если вы про интерференцию света вспомните ))). Как ни странно я о таких вещах иногда думаю

Нда, «А шея то плоская»!) У любой рыбы она так переходит. Я не сомневаюсь что удильщик голову повернет, а вот утка не сможет!

Смотря что в Вашем понятии шея! У меня вполне конкретное, особенно к знакомым биологическим объектам, коим является голова. У членистоногих шеи нет — есть головогрудь, например. У Вашего примера шеи нет, но и пример то фантастичный. Это не жук и не что то знакомое.
Опять же с технической точки зрения — шея многоосный шарнир, позволяющий поворачивать чтото относительно чего то. У этого товарища steampunker.ru/blog/sculpture/5482.html, я не сомневаюсь, что если чудики оживут, смогут за мной приглядывать повортом головы. Орех же сможет только поворотом всего туловища!

AleksSi, я Вам как «искусствовед» «искусствоведу» скажу… )Причем не с технической точки зрения (что сложнее сделать), а с другой.
Пр пупса. Голова как голова. После страшной аварии, видимо, ну или надругательств. Есть глаза, уши нос и прочее (стилизованые, конечно), видно что голова в общем. Причем она мне напоминает голову целлулоидных пупсов года 56 выпуска и не более. Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик. Расположение её в пространстве тоже напрягает. Ну не должна она вертикально стоять, такой треш надо было набок положить, подтеки на угол нарисовать. Ну и не на бумажку, конечно. Видно что сделали и выставили — нате, смотрите.
Про рыбу. В куске фотки — рыба. Малость пиранья, малость дорадо. В полном размере, повторюсь, с одной стороны удильщик, с другой утка пожирающая щестерню на палочке. Причем, как назло, эта двоякость подчеркнута контрастом цвета. Подставка немного сглаживает впечатление, как будто какой то рыбак поймал, одал сделать чучело, а потом выставил. Только не верится что такое можно поймать, ну не тянет она на механоида.
Поэтому я считаю что за обе работы убиваться не стоит.

Прошу воспринимать их максимально отстраненно, «как неизвестно чьи

— сами просили.

Толя, хорошо что показал, правда! Через терни к звездам, как говорится. Если народ не поленится и посмотрит что ты сейчас делаешь, то руки у них не то что поднимутся, а еще пара вырастет, если не две!!!

Везет же! )))

полно не латунных, а латунированых

, что, правда, латунные бывают? Это я от безысходности спрашиваю. Понимаю Вы бы другие и не взяли бы. Я так понял — это финишные гвозди? Сколько ни искал не находил, продавцы аж на меня крестятся, когда я магнит достаю и спрашиваю про состав гвоздей))).

Уродства хочется

Ну зачем же так, Федь. Ты же выставки собираешь, народ кооперируешь. Ну хоть бы ИМХО добавил бы… в комменте
P.S. После таких слов даже немного рад, что никуда не попал (

Я не ножедел, но зачем упор от ручки? Сама рукоять великолепна. Ножны смотрятся инородно, хоть и с украшалками из янтаря.

AleksSi, уж ответили так ответили. Если ключ на гербе, то он не сам по себе, а в гербе. И ОБРАЗ — герб!

art-mechanic, мне как несведующему большая! Представьте себе что вдруг у Вас все двери стали открываться в другую сторону. А Выключатели не на стене, а на полу. Вы же измучаетесь! Это эргономика, ну и чуть чуть стереотипное мышление — для меня это эргономика. А вот представьте, что я сваял чудо-юдо-чудо немыслимое (робота, кракозябру какую). Я знать не знаю как она работает, как ей управлять я только с эстетической точки зрения на неё смотрю, как на картину. Сомневаюсь что Вы гаечный ключ (рожковый с накидным) рассматриваете как образ — это эргономика чистой воды. Одной стороной одно можно открутить, другой другое.

art-mechanic, Dmitry123, насчет часов я с Вами отчасти согласен. Только это не композиция и не образ, а эргономика. Есть часы которые идут наоборот, есть бинарные и т.д. там вообще мозг взорвется. А то что неутолкалось в корпус — это жадность! Секундами можно было бы пожертвовать ИМХО! Но это лирика. Одно дело утилитарные вещи, другое Арт объекты. Первые все расценивают как пользователи, вторые как созерцатели!

Понятно. Бывает. Как время будет можете поподробнее про формовку сложныых форм с применением сплава Вуда. Поэтапно. Можно и не с этими деталями, а с другой, попроще. Интересно очень.

Ваши работы, одни из немногих, которые завораживают. Никогда не задумывался о размере, а тут оказыватся бокал (для вина полагаю). Размеры то небольшие, а деталей! Давайте еще что нибудь новое (ну как те часы)))), уж больно славно у Вас выходит! +

А мне интересно. Ибо если по «законам» и «объективным критериям», то разглагольствований не должно быть. art-mechanic сам такие «термины» озвучил.

Taper, поддерживаю.

Как вы думаете, а зачем вообще, и по каким законам, делаются вещи подобные представленной в этом топе

Я бы искренне хотел услышать что конкретно в этом изделии сделано по такому то закону, что по такому. По какому «вполне объснимому критерию» я должен отличить что это работа bronzoviygorgul, а не криворукого выпускника с 3х часовых курсов. Я говорил выше что вижу удильщика и утку. art-mechanic, Вы думаете автор этого добивался?