ТАМ, на неизведанных глубинах...

ТАМ, на неизведанных глубинах...
Доброго дня леди и джентельмены! Пока льется бронза, порадую вас очередным творением!
Материал: брона, кожа, дерево, жесть, латунь, всякая-всячина… и немного усидчивости:)
Рыба-удильщик размеры 44*37*15 см.А ну и полимерные глазки роспись-акрил под лак.
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 2)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 3)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 4)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 5)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 6)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 7)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 8)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 9)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 10)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 11)
ТАМ, на неизведанных глубинах... (Фото 12)

233 комментария

avatar
Приятного просмотра!;)
avatar
Не понравилось. Страшно и не потрогать.
  • Myau
  • +3
avatar
Я его слепила из того, что было! ©

Страшная рыба получилась! Но, возможно, как арт-объект на какой нибудь свихнутой экстравагантной выставке вызовет фурор!
Мне такое искусство не очень!
avatar
Зубные импланты кривоваты...)
avatar
какая у нее морда страдающая, видно, из-за винта в мягком месте… ну, кому что — кому шило, кому винт…
avatar
Прямо тяни-толкай. С одной стороны удильщик, а с другой утка пожирающая шестерню.
avatar
trash-art
avatar
Смишной удильщик! Макс, а что у тебя за проект с кожей и метизами?
avatar
Агрессивный! :)
«Идеи витают в воздухе»
— Крылатую фразу публикую отнюдь не из любви к афоризмам.
Сам делаю удильщика! :)))
avatar
Да, а дедушка у нее рыба-ёж...;)
avatar
Вот я вас, маститых маэстро, спросить хочу. Зачем вы периодически такую дрянь творите? Материал переводите, гвозди поганите, дермантин изводите? Ведь можете же нормальные красивые вещи делать! Не понимаю я этого…
avatar
Если серьезно, без приколов, все очень просто… Если человек профессионал, то он точно знает, что может сделать то что вы называете нормальными вещами, и делать это через какое то время становится скучновато, а если человек при этом еще и художник, его непременно потянет на эксперименты (читай глупости)....:))
avatar
а если человек при этом еще и художник, его непременно потянет на эксперименты
Ну вот просто не верится, что «художник», даже если возьмет другой материал и стиль, сделает… вот «это».

Это как писать музыку в стиле рок, а потом попробовать блюз — и в тональность не попасть, и в такт, и в ритм.
avatar
Ну да, ну да… А композитор Шнитке, просто не слышал вальсы Штрауса и фуги Баха… серый был, не образованный...:)).
А художник Филонов вместо того чтобы писать идеологически правильные портреты стахановцев, писал всякую дрянь…
Идеологии, стили меняются, логика та же… -" если я этого не понимаю, значит это плохо"
Попробуйте не быть столь категоричным. Поймите есть большая разница между тем что делает в подобном стиле художник и человек не рисующий, вы этой разницы не видите, я вижу…
Во многих работах на этом сайте, и ваших в том числе есть элементарные ошибки, которые Бронзовыйгоргуль уже давно не умеет делать.....;)). Вас же никто за них не пинает… Подумайте об этом.....:))
avatar
Согласен, но… фразой «художник так видит ...» можно прикрыть и оправдать любые непотребства. Это своеобразный «художественный фашизм» (имхо). Есть нация «художников» — они всё понимают и всё могут. Остальные — плебеи бестолковые с глупыми суждениями и понятиями. Я не применительно к ЭТОЙ работе. Я зацепился за фразу:
есть большая разница между тем что делает в подобном стиле художник и человек не рисующий, вы этой разницы не видите, я вижу…
Я не художник… и мне так видится.
avatar
Вот не надо мне приписывать того что я не говорил!
При чем тут нация?
Если медик или инженер учится не один год своей профессии, а потом еще и работал, наверное он в ней разбирается немного больше чем тот кто не учился, даже если этот, последний, имеет способности в технике или медицине… разве это фашизм? По моему простая логика…
Как относятся медики к травникам и прочим целителям? Некоторые с интересом…
avatar
«Нация» здесь как сообщество имеется в виду. Семья, братство, Коза-ностра, наконец. Медики к «целителям» относятся положительно-настороженно.
avatar
Ну я как человек недавно сбежавший из медицинской тв программы, знаю как относятся — по разному....;))
avatar

Вот только сегодня на улице встретил…
Да и правда, чему там учится? .....;))
avatar
А минус мне поставил человек который эти курсы закончил?
за недостаток уважения.....;))
avatar
Не согласна. Талантливый медик может сделать красивое фото, может очень хорошо нарисовать. При том, что у него медицинское образование и не обучался ничему в сфере искусства. Это может быть от рождения дано. Ни один художник при наличии художественного образования не может провести операцию(нормальную операцию с благополучными прогнозами). Немного некорректное сравнение, уж извините.
avatar
Что то путаете вы.....;))) и меня запутали…
художники с медицинским образованием, медики с художественными способностями, художники оперируют, медики картины пишут…
А вам не приходила в голову простая мысль что все люди, и разные, и всякое бывает…
И хотя ответственность за плохую операцию и плохую картину совершенно несоизмерима, это еще не повод делать плохие картины....;))
avatar
А зачем не разобравшись вы стали что-то писать? Вы окончательно запутались, это очевидно.:))))))
avatar
Идеологии, стили меняются, логика та же… -" если я этого не понимаю, значит это плохо"
Мне вспомнить художников, рисующих жопой или членом? Или про них тут достаточно написали? Их тоже не понимаю.
Не в обиду Горгулю, не сравниваю, всего лишь обсуждаю «не понимаете».

Поймите есть большая разница между тем что делает в подобном стиле художник и человек не рисующий, вы этой разницы не видите, я вижу…
А какое имеет значение как это видит другой человек? Я могу только расказать как это вижу я.
Не катит аргумент.

Во многих работах на этом сайте, и ваших в том числе есть элементарные ошибки, которые Бронзовыйгоргуль уже давно не умеет делать.....;)). Вас же никто за них не пинает… Подумайте об этом.....:))
Ну, а кивать на недостатки работы оппонентов — это уже крайняя низость при обсуждении изделия. Т.к. это ни в коем случае не меняет работу автора, а вот отношение к подобным «кивателяем» меняет изрядно…
avatar
Для начала я процитирую сам себя, вы видимо не видели...;))
Для начала, первая путаница заключается в том что художниками кого только не называют. Я как и многие здесь не считаю людей писающих, раздевающихся при людно и ползающих на четвереньках художниками, почему не артистами оррригинального жанра.Мне не понятно почему человек забивший один гвоздь, и повесивший рядом объяснение метр на полтора мелким шрифтом, тоже называется художник, а не писатель например…
Вторая путаница заключается в том что художник — в смысле творец, и художник как профессия это тоже очень разные вещи. Сама по себе профессия как профессия… Нужно многое знать, и люди учатся как и в других профессиях всю жизнь. А талант, стремление к творчеству, никак от записи в дипломе не зависит…
Третья путаница. Ну не нужно в серьез воспринимать то что врут заказчикам художники, во все времена. Очень кушать хочется… ;))
Если определиться с предыдущими пунктами, можно разбираться дальше...;))
надеюсь на первый пункт я ответил?
Далее
А какое имеет значение как это видит другой человек? Я могу только расказать как это вижу я.
Профессия художник не моложе медика или инженера, но почему то вы и многие другие считают что в ней, в отличии от остальных, объективные критерии отсутствуют… и за всю ее историю ничего не накопили, учится нечему… Я вот когда то увлекался акупунктурой, головную боль и сейчас снять могу, но мне как то в голову не приходит говорить что все врачи — дураки, я один умный…
И по последнему пункту,… я совершенно не хотел вас обидеть, более того не понимаю на что тут обижаться, вы, пусть в качестве хобби, осваиваете новую профессию, и обижаетесь что сравнение с профессионалом не в вашу пользу?.. Не думайте что знаете уже все, учится никогда не поздно… Почему то мне не стыдно учится, несмотря на корочки сх, дипломы, грамоты и прочую макулатуру… и на этом сайте тоже…
avatar
надеюсь на первый пункт я ответил?
Нет. Критерии какие? С какой степени «не-художники» могут считаться «художниками»? Судьи кто?
И творчество для кого? Для таких же художников? Тогда откуда удивление, что «не-художники» не поняли?
Забавно, сейчас на моем городском форуме точно такой же спор. Фотохудожник, который имеет в портфолио много хороших работ выкладывает несколько фото, весьма спорных. Социум не понял, братья-коллеги поняли. И та же песня: «художника не поняли, да что вы понимаете» и т.д. и т.п.
Так вот если художиика не поняли — это вина зрителей или художника? :)
И имеет ли он право требовать, чтобы поняли?
И по последнему пункту,… я совершенно не хотел вас обидеть, более того не понимаю на что тут обижаться, вы, пусть в качестве хобби, осваиваете новую профессию, и обижаетесь что сравнение с профессионалом не в вашу пользу?..
Вы ошиблись, обид нет. Есть убеждение что такие аргументы низки и безполезны.
Не думайте что знаете уже все, учится никогда не поздно… Почему то мне не стыдно учится, несмотря на корочки сх, дипломы, грамоты и прочую макулатуру… и на этом сайте тоже…
А вот зачем вы мне это приписываете? Вам так хочется?
avatar
Критерии какие? С какой степени «не-художники» могут считаться «художниками»? Судьи кто?
С какой степени «не-врачи» могут считаться «врачами?»
Наличие диплома, по-моему, не достаточно.

С какой степени «не-музыка» может считаться «музыкой?» Насвистеть кусочек симфонии, это музыка? Реп под барабан или хлопанье в ладоши, это музыка?

С какой степени «не-мастера» могут считаться «мастерами»?

А с какой степени «ВЕРА» становится настоящей? и как проверить степень этой веры!

Давайте «опустимся на землю», а?...

Художник визуализирует придуманные им изображения. Вспомните, к примеру, пещерных художников… ландшафтный дизайн, инсталляции.

Врачи лечат людей… и кто только не врачует :)))

Музыка — придуманные кем то звуки. Даже речь, иногда, звучат как музыка.

Мастер творит. Даже мастер абстракции или мастер хаоса.
Ученик тоже мастер, как только начинает творить. Он под мастерье — мастер под началом другого мастера.

Вера это мои убеждения, я в них верю. Мы все верующие, только у каждого своя вера. Потому и христианин христианину рознь, и мусульмане разные,… и т.д.
avatar
Забавно, пока я писал(одной левой), вы меня опередили… получилось немало повторов....;))
avatar
Ничего удивительного :)
avatar
А ответ на вопрос где? Зачем сыпать аксиомами?
avatar
Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
avatar
Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.

К тому же я ответил на вопрос, но Вы игнорировали ответ.
Иногда достаточно, вместо аргументов, привести аналогии, прецеденты, чтобы всё стало понятно… сожалею, не в Вашем случае. Упрощайте вопрос дальше, разбивайте на простые части — опорные понятия.
avatar
Т.е. Вместо того чтобы упростить ответ — вы умножали сущности на пять. И я еще виноват, что не упрощаю?
avatar
Т.е. Вам можно это делать, а мне нельзя?
avatar
Можно, но это не последовательно.
avatar
Проблема в том что вы хотите услышать от меня простой, однозначный ответ, кого считать, кого не считать… его нет, и быть не может…
В какой точно, точке цветового спектра рыжий превращается в блондина, а тот в шатена? В какой точно момент ребенок превращается в подростка? итд итп
Для кого творчество? ...:)) странный вопрос, ни для кого, если это действительно творчество…
, цитирую«наше все»:
«Не продается вдохновение,
Но можно рукопись продать...»
Сложно придумать что то пошлее чем художник который лебезит и заигрывает с публикой...(только бизнес?) Никас Сафронов — яркий пример…
На счет вины художника, что его не поняли… Очень длинный список получится, художников умерших в нищете, картины которых сейчас продают за миллионы, композиторов которых освистали на первой премьере… итд Еще длиннее список тех кому рукоплескали какое то время и очень быстро забыли...;))
И удивления никакого нет...;)) просто мне самому интересно, смогу ли я в чем то убедить, вот вас например...:))
На счет низких аргументов… те если вы в пылу спора скажете что Варкаподорка круче меня варить умеет, а AleksSi — ювелир, покруче… я должен обидеться на низкие аргументы? странно это…
avatar
Да что ж такое? Второй человек подряд отвечает вопросом на вопрос… я прям как в Одессе. (Да все просто. Вопросы просто неудобные, да и единого мнения быть не может в таком деле как творчество, блин.)

Проблема в том что вы хотите услышать от меня простой, однозначный ответ
Проблема в том что однозначный ответ у вас есть: это изделие достойно мастера, а кто не согласен — тот не художник и руководствуется принципом «если я этого не понимаю, значит это плохо».
Никак не можете понять что в таком вопросе, как творчество не может быть правых и не правых, не может быть единого мнения. Одним работа может нравится, другим нет. Об этом уже стопицот раз обсуждали как здесь, так и во всем мире вообще. Так вот, главная ошибка, считать что если творчество кого-то кому-то не понравилось, так это потому что последний:
-не художник,
-не видит,
-Баба Яга,
-слепец,
-глупец,
-антисемит,
-черный,
-гей.
И еще куча-куча причн, которые я слышал. И почти все они касались личности критиков. Забавно, обсуждали изделие автора, а сводилось все к обсуждению других личностей.

С инженерами все просто: сделал машину, машина правильно выполняет возложенную на нее задачу — profit.
С докторами сложнее: вылечил — молодец, не вылечил — подлец? Отнюдь. Успешно прооперироиал — герой, пациент умер — уволить?
Нет, комиссия будет разбираться, были ли недопустимые ошибки. Но вот легче ли пациенту от того что он умер не из-за врачебной ошибки, а из-за непредсказуемой реакции организма?
Потому примеры с врачами не совсем подходят.

Так вот, а художник (любой «творец» вообще)? Сделал творение, оно одним понравилось, другим нет. (Ну не будет такого что понравится всем-всем-всем). Критерии какие, я спрашивал?
Вы же сами знаете что нет их. Точных критериев, по которым творение считать положительным.
Будут те, кому понравилось и те кому нет. Означает ли это что вторые просто не имеют вкуса, или понимания?
Понимаете? А вы пытаетесь нам навязать свои критерии… «вот, форма, вот, художник»…

Вкратце: я не пытался вас убедить что это творение плохое. Я пытался вам сказать что если оно кому-то не понравилось, так это не потому что они не художники, или не видят форм и т.д.
avatar
Как всё сложно.
Давайте расширим вопрос. А как же математика, формулы, программирование (как пример прикладной математики)?
Если кому то формула математика не понравилась, что тогда?
В большинстве случаев это потому что он не математик. И критерии там есть, хотя такие же странные как и в искусстве.
Хотя, не одно ли это и то же…
avatar
Ниче се вы «расширили». С одного изделия до вида. В контексте обсуждения аналогом было бы такое: «Вы посчитали эту задачу по такой формуле. Получили ответ. Безусловно, вы математик. Но можно же было посчитать вот по такой формуле, сократить здесь. Это упростило бы расчеты раза в три.»
avatar
те если вы в пылу спора скажете что Варкаподорка круче меня варить умеет, а AleksSi — ювелир, покруче… я должен обидеться на низкие аргументы? странно это…
Но-но-но, там другое было написано, не передергивайте. И даже если бы сказали, то КАК это касается данного изделия?

Почему положили болт на фразу «обид нет»? Специально или нечаянно?
avatar
Да бросьте вы к словам цепляться, что же мы адвокаты какие?.. ;))
..… возмутиться низостью приведенных аргументов.... так лучше?
На счет понравилось — не понравилось.
Человек может сам не осознавать почему, но причины есть всегда, и одна из вполне возможных, не увидел, не понял…
avatar
Человек может сам не осознавать почему, но причины есть всегда, и одна из вполне возможных, не увидел, не понял…
Как бритва Оккама. Лучше не скажешь. Присоединяюсь.
Я придерживаюсь этой же «идеологии» и не стесняюсь этого (все мы человеки).
Больше нечего сказать в этой теме.
avatar
Экак мы заднюю даем. Бурление с вами то началось как раз с того что вы начали отталкиваться от позиции что «считают плохим т.к. не поняли». А тут вдруг так незначительно «одна из вполне возможных причин».

Это была моя главная претензия, все остальное — помноженные сущности.
avatar
Поймите есть большая разница между тем что делает в подобном стиле художник и человек не рисующий, вы этой разницы не видите, я вижу…


полностью согласен с уважаемым
art-mechanic… примерно вот так… последнего быка может нарисовать любой из нас… но уверяю вас разница будет…
avatar
ismail, про последнего быка совсем не согласен. У всех разные почерки. Поэтому разница будет обусловлена только этим.
Это «банка на подоконнике» (о банке выше).
Пока зрителю не расскажут что это великий Пикассо руку приложил эта бумажка ничего не стоит. Или Вы видите тут что то глубинное? Может рискнете изложить?
Объясните, чем конкретный бык отличается от рисунка ребенка из художественной школы отучившегося полгода или душевно больного человека.
avatar
согласен полностью нассчёт того что последний рисунок «сам по себе» ничего не стоит… ну разве что подпись Пикассо придаст ему ценность. Но допустим что это вовсе и не он рисовал… это самое глубинное показано предыдущими десятью рисунками… ведь можно считать в уме а можно ведь на бумажке… в столбик… видимо художник предвидя все вопросы изложил все подсчёты на бумажке… а поскольку все доказательства им приведены, все подсчёты продемонстрированы… то соответственно и все вопросы должны отпасть.Любой человек может накалякать подобного быка… а вот доказать что это результат долгого процесса может далеко не каждый… а без доказательств это будет всего навсего каляками…
avatar
То есть, для вас, ценность каляке придает некая длительность процесса? Каляка, нарисованная сходу, «по наитию», для вас «мене ценна», чем каляка, которой предшествовал двух-часовой «творческий процесс». При этом желательна доказательность, т.е. либо чтобы вы видели «черновики» от этой каляки, либо чтобы длительность творчества была каким-то иным, убедительным для вас способом зафиксирована… например, нотариально. Так?
avatar
да вообщето я как раз таки и не требую никаких доказательств… и не спрашиваю «а что это означает?»… доказывать надо не мне в данном случае))))
avatar
Ну как же. Вы начали с заявки — О, крутая каляка! Любой так не сможет. Тогда коллега Taper возразил что сможет (и следовательно, ценность каляки будет никакая). Тогда вы написали, что нарисовать-то сможет, а вот доказать что это не простая каляка, а результат длительного процесса — это не каждому дано. Вот и получается, что для вас мерилом ценности является именно длительность процесса. Доказанная.
Что не так? :-)
avatar
конечно же для меня мерилом ценности является пусть не длительность но продуманность «каляки»… вы абсолютно правы… но когда я сказал что не требую никаких доказательств, я имел ввиду конкретную работу (рыбу)… поскольку я могу предположить ход мыслей автора и «доказательства» мне уже предъявлены заранее… мне работа симпатична. но с другой стороны я так же не буду требовать «доказательств» и у работы которая мне не нравится… поскольку меня абсолютно не будет интересовать её предыстория.то есть что в первом что во втором случае мне доказательства не нужны.
avatar
мерилом ценности является пусть не длительность но продуманность «каляки»
— А если вам не показать ряд черновиков, эскизов или промежуточных вариантов, как вы степень продуманности определяете? Закройте подпись «Пикассо», и весь ряд рисунков кроме последнего. Давайте представим, что они сгорели. Или никогда не существовали. Перед нами только последний «бык», и больше ничего. И подпись «Петр Кошкин, 2-й класс» :-) Сможете как-то обосновать продуманность такого рисунка? :-)
avatar
ну давайтке тогда по порядку. правда я не уверен насколько правильно обсуждать работу автора в отрыве от его творчества но рискну… отвлекусь только немного…
вот например…


или вот…


будем обсуждать эти наброски… безо всякой предыстории и не считаясь с тем чьи эти работы… и не сомневаюсь что тут же послышатся голоса«энтак и я могу» и несомненно их найдётся кому поддержать…
и вот свершилось!!! лёгким движением руки мы свели на нет творчество Модильяни!!! а не было такого… и работы его детский сад…

но вернёмся к нашим баранам… вернее к быкам… а ещё вернее к быку номер 11… итак, что мы будем обосновывать? исполнение или смысл вложеный автором?
начнём с исполнения… несомненно существуют работы учащихся начальной школы чем то напоминающих данный набросок. но ведь педагоги и специалисты изучая их умудряются заметить наиболее талантливых детей, ведь по каким то критериям это возможно. нассчёт талантливого исполнения нашего бычка..(никогда бы не думал что осмелюсь на такое но в данный момент я берусь защищать ПИкассо))) ) по мне наиболее удачным в этом наброске является то как он сделан двумя кривыми не отрывая руки от бумаги. первая кривая начинается с внутренней задней ноги проходит через всё тело и заканчивается внутренней передней ногой а вторая более короткая начинается от внешней задней ноги захватывает живот и заканчивается внешней передней ногой… это гениально!!! всего две линии!!! плюс два пятна фаллос с яйцами и голова с рогами и всё… и к тому же рога черкнуты не как попало… а именно перпендикулярно плоскости тела, что придаёт своего рода объём.просто и талантливо!!! да простится мне моё нахальство)))
теперь о смысле…
когда мы обсуждаем смысл абстрактной работы мы никогда не можем знать какой смысл вкладывал в это автор, да и ему неважно было как мы будем толковать работу… абстракция на то и абстракция что бы каждый видел в нём своё толкование…
я могу привести несколько своих толкований…
самое заметное в работе это член и голова, может автор хотел сказать что у мужчины эти два понятия означают одно и тоже или что кроме секса они ни о чём не могут думать.или что от мужчины требуется только производительность и защита, а может это вовсе и не бык а кот мартовский которому кошка наставила рогов(случай когда охотник превращается в добычу), или просто кот перед кастрацией… да полно объяснений… и каждое можно обосновать подробно… повторяю.абстрактную работу какждый обосновывает по своему и эти обоснования редко когда совпадают с идеями автора.
avatar
или вот ещё…
нарисовал художник крокодила… что он хотел эти сказать…
просто крокодил
протест против использования кожи крокодила в производстве сумок
или подчёркнуть то что крокодил единственное животно которое не умеет пятиться(ну так говорится)
или доказать что крокодил больше зелёный чем длинный, потому что длинный он только в длину а зелёный как в длину так и в ширину)))
а может это иллюстрация к камасутре… поза номер .....(миссионер)
а ведь может быть



мы же убрали предысторию создания работы...)))))

вот ссылка кстати на эту работу

thedimka.livejournal.com/361597.html
avatar
и вот свершилось!!! лёгким движением руки мы свели на нет творчество Модильяни!
— Ну вот вы и прокололись, Штирлиц! :-) Я собсно, так и думал. Все-таки первичным для вас является подпись. Если подпись есть, и она длявас значима, то вы готовы преклониться уже «по0умолчанию». Искать гениальность\продуманность линий и т.п. А стоит закрыть подпись белым листочком, и вы уже не просто не готовы искать в линиях (того же самого рисунка!) продуманность, вы это воспринимаете как покушение на великое Имя…
Собсно, я не удивлен. Таких как вы, очень много. Это целый тип мышления, по авторитетам.
Лет 50 назад в мире искусства случился грандиозный фейк:
Появился страшно талантливый молодой художник-авангардист, картины стали пользоваться бешеным успехом. И именно искусствоведы вашего склада ума, писали ему рецензии, типа какая смелость мазка, какая экспрессия цвета! По принципу цепной реакции, типа раз авторитетный для меня человек написал, что это клево, то и я напишу что это клево и талантливо. Иначе получится, что я лох, ничего не понимаю в современном искусстве… Так эта волна восторгов и расширялась, почти по законам заразного заболевания :-)
А потом выяснилось, что это творчество… шимпанзе.
avatar
и это всё что вы извлекли из сказанного мной?????
вообщето я там говорил что нелзя просто обсуждать работу художника в отрыве от его творчества в целом, и ещё много чего другого ответил вам.

а историю про шимпанзе я знаю… а люди типа вас поставили на одну ступень шимпанзе и пикассо да и многих других…

удаляюсь и оставляю вас с вашим «типом мышления»
avatar
Почему нельзя? И нельзя ВООБЩЕ, или не можете лично вы?
Получается так: я показываю вам картину, и прошу оценить. Вы отказываетесь- сначала назови имя художника. Я:
— Ну, допустим, это Пикассо.
— Ооо, круто, какие гениальные формы, какой замысел!
— Стоп, я перепутал. Это не Пикассо, это Сергей Пупыркин.
— Эээээ… Ну, я не знаю, дайте хотя бы другие его произведения посмотреть.
— Других нет. Они погибли в пожаре. Это единственная картина.
И что тогда? Оценка невозможна? :-)
avatar
а я разве не оценил?? мне казалось я дал полную оценку что исполнению что идее… во всяком случае насколько позволили мне моё образование и опыт…
и не путайте… я говорил не об имени а о работах художника… а тот факт что сравнительный анализ работ художника позволяет дать наиболее точную характеристику работам я думаю оспаривать даже вы не будете… хотя я не удивлюсь если и на это найдутся возражения у вас.
и я не понимаю что вы мне хотите доказать, вы утверждаете что для меня важно имя а я вам отвечаю что нет.но то что мне важно наличие стиля в работах того или иного художника я не отрицаю.
и ещё мне кажется что вы излищне агресивно настроены в нашем диспуте… причину не могу понять…
avatar
Иначе получится, что я лох, ничего не понимаю в современном искусстве

я должен ответить вам подобным же образом? но для этого мне понадобиться убедить своё воспитание поступиться собой… так что извините… без коментариев…
avatar
Этот фейк был предсказан ещё немного раньше, в творчестве Вильгельма Гауфа. Рассказ «Обезьяна в роли человека». Пока персонажа считали знатным юношей (до того, как он начал царапаться и продемонстрировал шерсть на теле), мнения о его поведении высказывались самые лестные: оригинал, эксцентричен, смел )
avatar
Этот вопрос к AID-у. Точность вытачивания миллиметровых деталей на дрели, всё такое…
avatar
Точность вытачивания не зависит от дрели :-) Она зависит исключительно от того, сколько времени ты готов потратить на изготовление, и точности мерительного инструмента.
То есть, если снимать совсем по чуть-чуть, легкими касаниями надфиля, и контролировать микрометром, торано или поздно получишь дталь экстремальной точности. В том числе на дрели, почему нет? Да, пусть долго.
avatar
Я про то, что прямая пропорция между сложностью работы и её художественной ценностью — это мнение наиболее присуще на всём сайте AID-у. Лично по моему, если есть более удобный инструмент — сэкономленное время и нервы того стоят.
avatar
avatar
Мне одному кажется, что нашему Пабло рукоплещут все художники 3Д-графики нашего времени? Это настолько близко к разбиению объекта на полигоны, насколько возможно было в его годы…
avatar
Мне тоже жалко гвозди…
avatar
Нарисовать чёрный квадрат и прибить гвоздями к стене)
avatar
К маститым не отношусь, но вроде бы всё понятно — там же в тегах написано ЮМОР!
avatar
Ваши стихи и темы о правилах тона-это юмор. Я в ваших работах не видела ни одной убогой и перекошенной. Ваши работы, одна другой краше. Вы себе подобного не позволяете. А ежели вы шутите, то это юмор. Не лукавьте.:)))))
avatar
не видела ни одной убогой и перекошенной
Карина, просто ты не видела как я рисую сюрреализм! :)))
avatar
:))))))) Но вы и не выкладываете, вас что-то останавливает. И это что-то-совесть, чувство собственного достоинства.
avatar
Это одтых, АртМех прав. Уродства хочется.
avatar
Уродства хочется
Ну зачем же так, Федь. Ты же выставки собираешь, народ кооперируешь. Ну хоть бы ИМХО добавил бы… в комменте
P.S. После таких слов даже немного рад, что никуда не попал (
avatar
А и зря, было не плохо.
avatar
«Ну не кОрысти ради» — работа привалила, вот и не смог.
avatar
А я себя не исключаю из списка, по своему опыту говорю. Я такие фричества для отдыха тоже делал, если помнишь. Ну назови гротеском, если так кажется вежливее…
avatar
Не, Федь! Сначала ты делал плохо (технически) и кичился этим, потом стал делать гораздо лучше, но в своём стиле. Потом совсем неплохо. Все не в обиду и ИМХО. Но я никогда не видел у тебя разрыва такого уровня steampunker.ru/blog/3920.html VS steampunker.ru/blog/9726.html
avatar
Вещицу по первой ссылке я как-то пропустил — видимо, по привычке пролистывать статьи Горгуля. Редкий случай хорошей вещи от него — увы, явно не укоренился этот стиль.

Есть у меня такой разрыв, есть. Вон в комменте ниже опубликовал штуку, как раз побывавшую на КомМиссии.
avatar
Есть у меня такой разрыв, есть.
Не льсти себе! У нас на сайте единицы, которые реально могут делать шедевры. Мы с тобой рядом с ними «пуговичка от кальсон», как ни обидно. Поэтому я про разрыв и сказал. Даже «Ёж» Горгуля нам сто очков вперед даст, но и он с «Удильщиком в разрыве.
avatar
Э нет, тут давай каждый за себя. Если тебе кажется, что умение лить металл автоматически делает поделки автора статьи чем-то особенным — твоё право. Я так не считаю — чисто технический навык, научился — умеешь.
А «кота в сметане» или «ежа с лампочками», если говорить только о форме, которая и несёт в себе художественную ценность работы, я за часок слеплю, думаю. Да и любая ученица кружка ИЗО слепит.
avatar
Обсуждение «разрвыов», это опять типа неспособность воспринимать вещь в отрыве от личности автора. Смотрите, а вот зато у него другие есть, совсем другие… По-моему это своеобразный способ ухода от темы, перевод стрелок.
avatar
«Другие работы» и «разрыв» — для меня разные вещи. Есть еще «уровень» который держат -тоже так сказать «мерило». Я Вам по всем терминам и определениям могу растолковать (ну как ИМХО, конечно)
avatar
Можете. Верю. Но зачем? Это как, представьте, мы в музее. Меня заинтересовала картина. Не автор, с его многогранной жизнью, а для начала — конкретная картина. Я хотел бы обсудить её достоинства и недостатки.
А вы вместо этого меня тянете к другим картинам этого автора, и начинаете беседу о разрывах, уровне и т.п. Возможно, мне это тоже будет интересно… но потом. А сейчас меня ЭТА картина интересует, понимаете? :-)
avatar
А вот почему эта, я в «Кружке» ответил, как смог.
avatar
Таки мухоморы зашли )))
avatar
Замечательная работа с образом. Вы просто жонглируете образами, как в бронзе, так и с другими материалами.
Хороший пример для начинающих, как целенаправлено добиваться целостности образа, невзирая на используемые технологии и материалы.
Единственная претензия, как всегда, к фотографиям. Профессиональный фотограф сделал бы, из этой «нелепицы», экспонат музейного качества :)))
avatar
Не люблю спорить, т.к. каждый имеет право на своё мнение и на право здесь высказаться.
Поэтому попробую по другому пояснить свою позицию по отношению к этой спорной работе… «пока не началось» :)))

Вы можете быть мастером на все руки, иметь замечательное оборудование, материалы и разбираться во всех тонкостях всевозможных технологий. Но! Вы никогда не сделаете ничего более стоящего чем болт, изготовленный на токарном станке по чертежу, со всеми ТУ и ГОСТами. Пока не научитесь работать с образами.
Для примера — просто возьмите эту рыбку за основу и стараясь не отходить от мммм… от размеров, количества деталей, их взаимного расположения и т.п., просто повторите эту работу используя свои, грубо говоря, станки, материалы, опыт, представления как это должно было быть на самом деле, по приципу «а я бы так сделал»
Я просто уверен, что если у вас на самом деле есть всё это, и знания, и опыт, и руки на месте, то получится шедевр, какого мы здесь ещё не видели… если только всё не испортите ГОСТами :)))

В чём секрет?.. :) надеюсь вы всё уже поняли.
avatar
Мне кажется что критерий может быть достаточно простым. Готов ли обладатель какой то работы держать ее на своем столе долгие годы смахивая пыль и объясняя друзьям почему ЭТО находится тут. Немаловажное значение на мой взгляд имеет наличие или отсутствие белой/черной зависти по поводу обладания работой.
Хотя часто признание приходит после…
Желаю всем обитателям ресурса здоровья, долгих лет и прижизненного признания.
avatar
Готов ли обладатель какой то работы держать ее на своем столе долгие годы смахивая пыль и объясняя друзьям почему ЭТО находится тут.
Это критерий ценности для того человека. А для других это будеть дрянь. Имеет ли право автор утверждать что другие «просто не шарят», «вы просто не понимаете».
Как пример — рисунки наших детей. Для нас они значимая веха в жизни, мы можем их держать на стенке у стола. А объективно: то что там нарисовано больше похоже не на яблоко, а на жопу.
Имеем ли мы право требовать, чтобы дргие относились к этому рисунку яблока с таким же благоговением?
avatar
При этом все время придется объяснять знакомым почему эта «жопа» висит на стене. И вряд ли у зрителей появится даже намек на зависть. И желание перевесить себе на стену.
Есть что то что заставляет большинство неискушенных зрителей оценивать вещи одинаково. Пока им (про явную дрянь) не объяснили что вещь стоящая и ее нужно срочно брать.
avatar
Мнится мне, что «дрянь», с каким-бы «художественным вкусом» и мастерством не делали, какие бы «Пикассо» в алкогольно-наркотическом угаре её не «творили» — останется дрянью.
Оборудование и мастерство — не гарантия «искусства». Искусство — не гарантия хорошего вкуса. «Трэшем» художники баловались во все времена. Выставки проходят, друг-друга «награждают признанием». Так и говорится:«Широко известен в узких кругах». Эти, так называемые «шедевры» не многим дольше переживают сами выставки. Ибо, место им — на помойке. И через несколько лет о них ни кто не вспомнит. Остальное человечество — не понимает всей этой возни в кулуарах «богемы» и живёт своей жизнью. Тут ситуация как с нашей «горячо любимой» властью. Живём на разных планетах.
Г-н bronzoviygorgul может делать (и делает) прекрасные вещи, занимается преподавательской работой, были на сайте и его оформительские проекты… но чаще почему-то он выставлят на обсуждение сайта нечто маловразумительное… не понимаю.
avatar
Хех :))), как интересноооо. Уменя полное ощущение, что это не bronzoviygorgul делал. А если он то это вброс стёба :))),Trou правильно подметил-юмор. Смешно.
Ах, как ярко проявились двойные стандарты :)).
bikalbert даже какие то яркие образы тут раскопал. И даже обозвал ЭТО, примером для начинающих. Если бы это была работа начинающего… и я не видел бы как bronzoviygorgul может делать. Я бы такого начинающего в профиль бы минуснул, что бы он уже не публиковался.
И art-mechanic честно говоря удивил :))
А художник Филонов вместо того чтобы писать идеологически правильные портреты стахановцев, писал всякую дрянь…

Про портреты стахановцев не скажу… но писал явную дрянь. И вот интересно, не привели же в пример Шишкина, Репина, Айвазовского… да кучу навскидку можно назвать.
Идеологии, стили меняются, логика та же… -" если я этого не понимаю, значит это плохо"
И отмаз у таких гениев не меняется «меня не понимают, серость, просто не доросли» :))
Если медик или инженер учится не один год своей профессии, а потом еще и работал, наверное он в ней разбирается немного больше чем тот кто не учился, даже если этот, последний, имеет способности в технике или медицине…
Ну во первых не факт что лучше разбирается, а во вторых вы подменяете понятия. Инженер руководствуется незыблемыми законами физики, техники которые не зависят от настроения, эмоций.

По моему простая логика…
И логика с художественной частью (в отличии от технической) мало сопрягается.
А кто должен оценивать художественность работы?
  • AlD
  • +5
avatar
Уменя полное ощущение, что это не bronzoviygorgul делал.
У меня точно такая же мысль утвердилась. Ибо, кроме «вброса» — такой «шедевр» язык не поворачивается сказать.
Да я уже и не по поводу данного безОБРАЗия, а по поводу трололо, начавшегося с упоминанием фамилий и примеров ярких образов.
avatar
Началось! :))) bronzoviygorgul просто развлекается и нас развлекает. Осень. :)
avatar
bronzoviygorgul просто развлекается и нас развлекает.
Согласен :)) Однако ж посмотрите нашлись истинные ценители шедевра :)). И теорию образов подвели :)
Осень. :)
Угу :))
avatar
avatar
Стимпанк? Нет! Это «Ремень БЕЗопасности»



А какие там коты, а ценники!!! А пояснения — холст/смешанная техника!

Средняя оценка: замечательно

Нет, ребята, лучше я буду инженером.
avatar
Я согласна. Инженер-это более честная к самому себе профессия.
avatar
Господа! Раз уж такое дело, давайте договоримся о терминах и целях.
Что хорошо, что плохо… дело вкуса, но есть и вполне объективные критерии, им то как раз и обучают в художественных вузах
На мой взгляд, дрянь это эротические фантазии одного нашего пользователя…
Как вы думаете, а зачем вообще, и по каким законам, делаются вещи подобные представленной в этом топе, главное образ, и он -есть, а вот если его нет, то можно хоть золотыми гвоздями все очень ровно утыкать, будет как раз — дрянь…
avatar
главное образ, и он -есть
??????????????????????????????????????????????????????????????
Образ чего?

А это не образ?

и почему одному можно такую ересь делать, а другому нет?
P.S
дрянь это эротические фантазии одного нашего пользователя…
Где? :))))
avatar
Наверное, метизно-кривозубая «рыба» с деревянной «ромашкой» в анусе — это «светлый образ» стимпанк-скульптуры? :))
А «фантазии» Тайгер себе в сообщество утащил :)))
avatar
В эро стим меня не пустили, таскаю на поверхности)
avatar
Интересно почему? Я думал, что препятствием может служить только возраст…
avatar
Думаю, давать инвайт на вход или не давать решает модератор, я сначала горгулу написал, он направил к калиостро. Калиостро не ответил)
avatar
То же вспомнился первоапрельский пупс, мне было смешно, а стим сообщество почему то тошнило.)) Здесь не смешно, ну или я юмора не понял.
avatar
Вот, образ, как раз был в удалённой техно-рыбе застрявшей в «дереве», а тут… если юмор, то какой-то своеобразный.
avatar
Вопрос задаю совершенно серьезно. Никого не хочу обидеть. Совершенно не понимаю Такого искусства. А вот натюрморты голландцев вызывают неподдельный восторг. При этом ничего объяснять не приходится.
Посвятите, объясните про неведомые мне тайны скрытые в этой работе. Какие тут объективные критерии. Чему учат в вузах. Расскажите о образе. Только не одной строчкой.
Дрянью эту работу не считаю. По незнанию считаю что bronzoviygorgul развлекается. Потихоньку троллит.
avatar
Я даже все дела отложил в предверии объяснений. На полном серьёзе.
Может и bikalbert присоединится к пояснениям. Он то не художник, но образы разглядел.
avatar
Taper, поддерживаю.
Как вы думаете, а зачем вообще, и по каким законам, делаются вещи подобные представленной в этом топе
Я бы искренне хотел услышать что конкретно в этом изделии сделано по такому то закону, что по такому. По какому «вполне объснимому критерию» я должен отличить что это работа bronzoviygorgul, а не криворукого выпускника с 3х часовых курсов. Я говорил выше что вижу удильщика и утку. art-mechanic, Вы думаете автор этого добивался?
avatar
Сейчас начнётся высокоумное разглагольствование об эфемерности образов и сетовании на неумении понять простого обывателя космогонической сублимации художественных порывов истинного творца.
Не интересно.
avatar
Нужно заставить себя просвещаться. Напрягись.
avatar
А мне интересно. Ибо если по «законам» и «объективным критериям», то разглагольствований не должно быть. art-mechanic сам такие «термины» озвучил.
avatar
Филимон, перестаньте меня правоцировать...:))) я не собираюсь ругаться и выпендриваться…
avatar
Я сам категорически против провокаций! И вы не поддавайтесь:) Просто хотелось бы внятного ответа на вопрос Taper.Если это в коменты не укладывается, можно и отдельным топом.
avatar
Мне кажется я знаю что и почему! :)
Выскажу крамольную мысль о том что художественность таки можно определить баллами, но речь пока не о том…
Вся НАША беда в том, что большинство из нас художественность воспринимает пристрастно, опираясь лишь на базу личностных ощущений, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах. То есть — ВЕРА!
Теперь понятно почему такие баталии?
Мы нетерпимы к иноверцам «оскорбляющим» интимные стороны нашей души,(так уж устроен человек).
В данной же теме мы говорим на разных языках, доводы наши иррациональны и вряд ли мы придём к общему мнению…
Попробую ответить на несколько раз встречавшийся вопрос так, как понимаю предмет я, опуская аргумент, что это юмор:
Как вы думаете, а зачем вообще, и по каким законам, делаются вещи подобные представленной в этом топе
Стимпанк модель — это некая устоявшаяся в своих границах форма творчества.
Так вот чтобы вырваться за рамки набивших оскомину поделок, нужен новаторский взгляд, он может нами не приниматься и даже отвергаться, но он должен быть иначе «капец!» :)
art-mechanic и bronzoviygorgul имеют богатый творческий опыт (я упомянул эти имена лишь потому что они фигурируют в обсуждении данной темы, хотя на сайте немало и других достойных художников) и если они играются с формами попирая логику и правила — то это и есть творческий поиск.
Ломаем логику представлений!!!
avatar
Речь скорее идёт о двойных стандартах и об их трактовании. Одна и та же работа рассматривается на сайте с позиций «кто это сделал» и «имеет-ли он на это право, иль — тварь он дрожащая ...».
Для одних — «фу какой трэш», для других — «юмор шутошний» и «творческий поиск и игра с формами». Вот этого я не понимаю.
avatar
У меня вызывает больший интерес эксперименты мастеров, чья творческая база уже наполнена, чем эпатажная бравада новичков.
Наверное потому что я тоже проходил путь новичка и мне это уже не интересно!
Называете это двойными стандартами — пусть будет так!
avatar
:))))
Как мастер-значит творческий поиск и эксперимент :)
А как новичёк-так эпатажная бравада :)
Называете это двойными стандартами — пусть будет так!
avatar
эксперименты мастеров, чья творческая база уже наполнена,
Таки двойные стандарты…
avatar
Толя, готов принять любые объяснения. art-mechanic и bronzoviygorgul имеют богатый творческий опыт. Насколько я понимаю bronzoviygorgul преподает. Поэтому я и попросил разъяснить внутреннее содержание работы. В удильщике по неподготовленности не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.
Нравится Матисс upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/89/Tanez_matiss.jpg Хотя и тут я тоже ничего не понимаю. Но когда посещаю Эрмитаж стараюсь добраться до картины. Нравится. Откуда то должно возникать ощущение свой/чужой. Как я должен проверить фактически, логически Удильщика и Танец.
Ну и про стимпанк тут ты зря. Я даже при всех возможных допусках тут его не вижу. Этож как нужно раздвинуть рамки.
avatar
Глазные яблоки повернуть на 180 градусов. :))))
avatar
Взгляд внутрь себя
Радиус действия: 2 м
Мгновенное действие
Восстановление: 1 сек.

Заклинатель заглядывает вглубь собственного сердца, чтобы встретиться с тьмой лицом к лицу.
avatar
Андрей, а зачем тебе внутреннее содержание? (вопрос риторический :))
Я не писал, что это стимпанк!
Я писал о том, что творческий поиск поможет раздвинуть рамки стимпанка.
Этож как нужно раздвинуть рамки
:)))
avatar
Толя, там в метках стимпанк. Из фразы понял что это опыты с формами в стиле. Приношу извинения.
Все делается либо ради чего то либо для чего то. Поэтому интересно что вложил автор в работу. Внутренний смысл которого я не понимаю. Для чего, ради чего. Возможно я по другому начну воспринимать современное искусство. Я как то кидал тебе ссылку на картину из музея современного искусства «Эрарта» — «Чапаев». Сожалею что не могу найти. Нашел: izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/003809/3809844.jpg Она продавалась, возможно уже продана.
Возможно мне растолкуют и про эту работу.
avatar
«Чапаева» помню! :)))
avatar
Родившийся в Красноярске в 1951 году, Владимир Фатеев окончил Красноярское художественное училище имени Сурикова, одну из самых сильных сибирских художественных школ. В Красноярске Фатеев нашел учителя — Андрея Поздеева, известного графика и живописца. После окончания училища из Красноярска Фатеев уезжает в Ленинград и поступает в Ленинградский государственный институт театра, музыки и кинематографии на художественно-постановочный факультет, а по окончании его вновь возвращается в Красноярск.

Фатеев умеет выделить в сюжете самую главную мысль, отбросить все лишние подробности. Прекрасным примером такого схематизма может послужить работа «Чапаев». Фатеев рассказывает о ней так: «Чапаев плывет — вот движение по диагонали. Так решается задача картины — сделать, чтобы было видно, что он тонет в пене воды. Слева направо другая диагональ, ни пулемет, ни лошадь не могут ему помочь. Две диагонали. Вроде ничего сложного нет, но вот что значит композиция».

Без комментариев.
avatar
Спасибо!
Повеселили! :))
А может это просто напросто эскиз для оператора — как ставить камеру.
avatar
Не-е-е тут и пояснение:)). Это не каракули — это искусство, только схематичное:))
avatar
Вот шедевр)
lenta.ru/news/2007/05/16/rothko/
avatar
Дмитрий, спасибо! Оказывается все просто. Есть диагонали, пена, Чапаев…
avatar
:)))))))))))))))))))))))))))
Ёшкин кот, ещё один гений :))))))
А покупают те кто потом повесит её и будет тыкать, вот это вот искусство! какая форма! какое содержание! А если вы не видите ничего, то уж извините — это не для средних умов:)))
avatar
Не согласна. Сама вращаюсь в творческой среде. Знаю разных «творческих» людей. Понятие творческий человек-изначально зыбко. И построение доводов, основанных на этом суждении, может привести ко дну. Любого человека, который что-то делает можно назвать творческой личностью. Но это обстоятельство никак не влияет на качество и уровень работы. То, что в мире существуют условные эталоны, говорит о том, что те или иные параметры пришлись по душе достаточно большому колличеству людей на протяжении целых эпох. Ежели любое чудачество называть искусством и арт-объектом, то для чего существуют специализированные заведения? Я считаю многих асоциальных людей(находящихся в спецзаведениях) талантливыми и творческими(одаренными), но некоторое поведение этих людей я не одобряю. И на сколько бы они не считались творческими, я не могу одобрить некоторое поведение. Это грань. И как бы я лично может к этим людям(двое знакомых)не относилась, существует грань. То, что делает автор этой статьи насмешка и плевок тем, кто тратит месяцы и годы на образование и поиск форм.
avatar
Карина, а я ни кого и не убеждаю! :)
avatar
Я знаю.:))))
avatar
Вся НАША беда в том, что большинство из нас художественность воспринимает пристрастно, опираясь лишь на базу личностных ощущений, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Какое длинное предложение,:))) Осмысливал…
Несогласен, не большинство-все. Единственное что поражает, Анатолий… это твоя толерантность:)).
Ну и ты сам для себя, подменяешь понятия… если всё обьяснять игрой с формами и логикой. то можно обьяснить любое извращение…
А вот пример. Есть такой художник. Он рисует анусом т.е берёт клизьмы с разной краской и вливает себе через зад… потом напрягшись испускает всё на холст или бумагу. Исходя из твоих рассуждений получается он очень круто играется с формой и уж точно с содержанием :))
avatar
Толерантность это плохо? :)
Эпатажные творцы ягодисты были и будут всегда — не о них ведь речь.
avatar
Дай срок и ты примешь эти понятия как азбуку!
Не дай бог:))))))
А что по поводу примера?:)
avatar
Толерантность это плохо? :)
Не сказать что плохо:)) но опять же до разумных пределов.
Эпатажные творцы ягодисты были и будут всегда — не о них ведь речь
Как не о них? А это что по твоему? И где грань?
avatar
Толерантность это не плохо, а ОЧЕНЬ плохо. Изначально это было чисто медицинское понятие, «толерантность к препарату». Бывает, когда долго назначают один медикамент. Организм свыкается, микробы, живущие в организме, тоже свыкаются… в результате, прописываешь привычную стандартную дозу, а больному пофиг! Ноль реакции! И приходится либо сильно увеличивать дозу, либо вообще искать другую схему терапии. Это и называлось «толерантность», и никаким положительным смыслом не обладало, ни для врача ни для больного.
И лишь в последнее время, наблюдается тенденция, внедрить этот термин в психологию, социологию, педагогику… вобщем, в отношения между людьми.И наделить положительным смыслом.
Хотя по сути, толерантность в межчеловеческих отношениях, это «способность и желание насилуемого, принимать позу, наиболее удобную для насильника» (ц)
:-)
avatar
Ну вот, шутка удалась не удалась однозначно сработала.
Неприятно только, что с обеих сторон, так или иначе, опустились до взаимных оскорблений.
Чтож вы всех собак спустили? Это нормально?
Все заняты поиском незащищённого места, чтобы больнее куснуть, это нормально?
Понятно, что вы не захотели услышать то что уже было сказано, так зачем вам нужны ещё доводы? Просто друг друга раззадорить?

Реальный пример, висели обои с цветами, в которых половина людей, в переплетении лепестков и листьев, видели лицо женщины, а другая не видела… и что? Какие могут быть доводы и госты? Какие могут быть доказательства? Надо было подраться, чтобы выяснить истину? есть ли на обоях лицо женщины.
Если бы это обсуждение было в реале, то те кого больше — победили бы… Они были бы правы? Вы уверены в этом?

Ещё раз:
1) Это юмор, шутка, пародия.

2) «В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.

3) «То, что делает автор этой статьи насмешка и плевок тем, кто тратит месяцы и годы на образование и поиск форм.» — Можете понимать так как вам заблагорассудится, но не приписывайте свое мнение автору. Я понял с точностью до наоборот, что формы можно искать везде и в разном, и воплощать эти формы можно по разному, правильно, красиво, смешно и нелепо… поразному.
avatar
А как в вашу теорию вписывается стим-пупс? :)
avatar
Замечательно.
Только это не разговор, а стёб с Вашей стороны, я на самом деле так думаю.
Хотели бы чему поучиться, попросили бы в личке, у уважаемого Вами человека, совета.
Если же Вы сами с усами, то мы с вами во мнениях расходимся, только и всего.
Что нибудь ещё?
avatar
Нет, не стёб.

Все остальное — не понял.
avatar
Я так рассуждаю:
Все остальное — не понял.
Всё никому не дано понять.
Если же Вы сами с усами, то мы с вами во мнениях расходимся, только и всего.
Я просто высказал своё мнение. И если Ваше мнение расходится с моим, то это обычное дело и не надо искать в этом заговоры, насмешки или ещё что-то другое.
Хотели бы чему поучиться, попросили бы в личке, у уважаемого Вами человека, совета.
С учителями не спорят. Если Вы спорите со мной, значит: я для вас не учитель / Вы меня не считаете таковым / не считаете достойным / знающим больше и т.д.
Так в чём проблема? Найдите «уважаемого Вами» учителя и не спорьте с ним, а поучитесь.
Нет, не стёб.
Ну как же? Сидим здесь, «учим жить» друг друга. Кому такие учения нужны? Вам или мне? я не спрашиваю — вопрос риторический.
Ну не стебаемся, так, просто треплемся, не более… «те же яйца, только в профиль», на мой взгляд.

Слишком уж у Вас размашистые вопросы, да и прыгаете Вы с третьего на десятое. Усложняете и так сложное. «стим-пупс» может и в схожей теме, но зачем «путать божий дар с яичницей»? нам с этой темой разобраться бы (разобрать по полочкам).
Сформулируйте маленький конкретный вопросик и разберитесь с ним… может и дальше дело продвинется.

И зачем я это писал? кто бы мне сказал… :(
avatar
Жесть, один простой вопрос от меня, а столько левых ответов.

С учителями не спорят.
Точно?

Сидим здесь, «учим жить» друг друга. Кому такие учения нужны? Вам или мне?
Мне? Нужны.
Я хочу услышать ответ на вопрос: почему сие творнение достойное, а стим-пупс — нет, если по мнению многих они стоят на одном уровне и отличаются только именем автора? Вот вам маленький конкретный вопросик.
avatar
Точно?
Cтранный вопрос. Даже обсуждать не хочется.
Учишься — учись.
Обсуждаешь (с преподавателем, учителем, соседом) — обсуждай, спорь, доказывай.
Я хочу услышать ответ на вопрос:
Ничего типа «хорошего» Вы не услышите. Решения «на блюдечке с золотой каёмочкой» нет.

Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.
К примеру — принять, как должное, всё плохое и обсудить хорошее. В ключе — «Как я бы сделал, из тех же материалов, данный образ»
Потом, приняв хорошее, обсудить недостатки. В ключе — «Рыбка замечательная, но те или иные детали и материалы подчеркнули бы данный образ, не меняя общей картины».

По моему, было бы гораздо интереснее и плодотворнее.
avatar
Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.

Извините, а мне кажется наоборот, офигенно плодотворный способ для обсуждения (достижения понимания), это «повесить» работы РЯДОМ. Тассказать, на одну стену, чтобы видеть\воспринимать их вместе и одновременно.
А вот для шарлатанов от «современного искусства», их промоутеров и всех бенефициаров (т.е. выгодополучателей от всего этого процесса), как раз очень важно не допустить прямого визуального сравнения. Пусть в музее плохих картин висят «плохие», а Ротко и ему подобные пусть висят в других музеях, среди «хороших». И не дай Боже, сравнить их напрямую, повесив рядом. Потому что тогда и слепой увидит, что они — одного качества… И вся затея с миллионными ценами на «актуальных художников», окажется под угрозой.
avatar
Можно и рядом повесить, от них не убудет :)
Вот затея под угрозой не окажется, по-моему. На рынке свои законы, нам не ведомые :(
avatar
«В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.
— О, вот это кстати еще весьма важный момент. Не только форма важна в произведении. Зайду издалека:
Вот почему, к примеру, живопись четко разграничена по способу исполнения? Если масло, то вся картина маслом. Если акварель, то вся акварелью.Представьте себе полотно в «смешанной технике» Часть фигур выписана маслом, в «классической» манере. Другие фигуры углем. Деревья акварелью, дома — цветными карандашами, облака — аппликацией из кусочков серого картона, а моросящий из этих облаков дождик- кристаллами Сваровски.
Красиво? :-)
Причем, с формами, композицией и цветовым решением все будет ок, и «тест прищуренного глаза» картина пройдет на пятерку! А нормальным глазом посмотришь — хрень. Согласны?
Вот с «рыбой-удильщиком», на мой взгляд, ровно тоже самое. Смешение техник, каждая из которых сама по себе не вызывает отторжения. А вот микс из них в одном произведении — вызывает.
avatar
На то она и шутка. Согласны? :)
Эдакая хрень, да ещё и с амбициями :)))
avatar
Обожаю смешения техник. Только это надо очень хорошо уметь — что крайне сложно. Обеспечить грамотные переходы между областями, уместное и осмысленное вмещение одних элементов другими…
avatar
avatar


Рисуй меня, Гойя
avatar
Это у неё/него страх перед патинированием в глазах?)
avatar
Нет, обнажённая она, стесняется.)) Сфинкса в той же позе и с таким же выражением, что у Филимона на фото, в тырнете не нашлось.

У Гойя есть пара картин, навеяло — кошка одетая, кошка обнажённая.))
avatar
Надо идти спать...)
avatar
Ого! Некислый возгорелся… интеллектуальный спор. Но что же скажет сам автор?
avatar
Автор соберёт все эмоции, забьёт в трубку, затянется, и пойдёт творить дальше)
avatar
Елки… написал с утра длиннющий комментарий, слетел… ну да ладно…
Хочу на простом примере показать чем отличается грамотная скульптура от не очень… мы же говорим о скульптурной композиции....;))
Что бы было понятнее, приведу пример.


После нехитрых манипуляций рыбка осталась сама собой, если не похорошела…
а вот у другой работы все детали превратились в кучу, силуэта — нет… Я вовсе не хочу обидеть авторов этой работы, у нее могут быть другие достоинства, но по композиции при всей своей сделанности она явно проигрывает рыбке с кривыми шурупами и прочими неприличностями.....;))
avatar
Нет не проигрывает, а доказывает. Рыба плоская совершенно, а у дирижабля -объем! :)))) Я надеюсь в порыве, вы не станете отрицать очевидного? :)))))
avatar
Вы уж лучше в эпистолярном жанре… в художку вас не примут......;))
avatar
А я посоветовалась прежде. :)))) Но значит вы не видите объема.:((((
avatar
Хорошо...;)) если вы не поняли, под объемом я имел в виду крупные детали, массы, но не физические, а зрительные…
avatar
Хорошо...;)) если вы не поняли, под объемом я имел в виду крупные детали, массы, но не физические, а зрительные…
А вы не пояснили, что вы видите под объемом.:))))
avatar
Вы, вероятно, не успели уследить за дискуссией.:))))) Второй раз пишу.
Вопрос задаю совершенно серьезно. Никого не хочу обидеть. Совершенно не понимаю Такого искусства. А вот натюрморты голландцев вызывают неподдельный восторг. При этом ничего объяснять не приходится.
Посвятите, объясните про неведомые мне тайны скрытые в этой работе. Какие тут объективные критерии. Чему учат в вузах. Расскажите о образе. Только не одной строчкой.
Дрянью эту работу не считаю. По незнанию считаю что bronzoviygorgul развлекается. Потихоньку троллит.

Taper
04 ноября 2013, 13:15Ответить
avatar
"Ну представьте, вы заказчик, заказали часы, а вам приносят часы на которых чтобы понять который час, нужно приложить не малые усилия… Если укрупнить цифры, сгрупировать их вместе, притемнить второстепенные детали… Не может быть главное все, что то главнее… "
Тут я полностью согласен. Есть утилитарный прибор и рассматривать где какая цифра или стрелка не хочется. Быстрый взгляд и информация считана.
К представленным выше фотографиям (изделиям, коль они попались в разговоре) попробуем применить мой вариант оценки. Назовем его примитивным.
"Мне кажется что критерий может быть достаточно простым. Готов ли обладатель какой то работы держать ее на своем столе долгие годы смахивая пыль и объясняя друзьям почему ЭТО находится тут. Немаловажное значение на мой взгляд имеет наличие или отсутствие белой/черной зависти по поводу обладания работой."
Оценим обе работы в один рубль. И честно скажем себе какая работа уйдет первой и какая будет стоять долгие годы на столе.
Не зависимо от наличия/отсутствия композиции, рыбку покупать вообще не готов. Я пока так вижу. Но готов учиться.
Еще раз, рыбку считаю шуткой.
avatar
Т.е. ваше доказательство основано на том, что если затемнить, убрать объем, затереть детали, то… эээ… чудо-юдо осталось судо-юдом, а красивый объемный дириджамбль стал так себе…
Это доказательство чего? :)
avatar
мое доказательство основано на том, что правильно сделанная форма, осталась сама собой, а не правильно сделанная нет… И матерьялы и степень проработанности к этому отношения не имеют…
avatar
Вы понимаете, что «правильной формы» могут быть разные… э… предметы…
Мы тут форму оцениваем? Тогда извините, я думал тут другой сайт.
avatar
А что мы должны оценивать в скульптуре? Вес? Размер?
Конечно форму…
И если лично для вас, эта конкретная форма не понятна, если материальное выполнение этой формы для вас слишком панк…
Так и скажите: на сайте стимПАНКА, этому панку не место, потому что он- панк…
поймите, форма понятие абстрактное, вот эта конкретная форма может быть отлита хоть из золота, а уж в том что автор в состоянии отлить ее из бронзы, вы я думаю не сомневаетесь…
форма останется той же…
avatar
А что мы должны оценивать в скульптуре? Вес? Размер?
Конечно форму…
Дожились.
А почему вы свои скульптуры делаете объемными, детализированными, а не тупо форму и все?
А? Ну вот честно, тот дириджамбль заслужил больше лестных отзывов, чем рыбка, видать, не только в форме дело?
Госспади, ну как художник вы же должны понимать, что не от придерживания «золотого сечения», или «точных пропорций», или «правильной цветопередачи», или еще от чего (грамотнйо формы) зависит успех творения? Ну вот честно.

И если лично для вас, эта конкретная форма не понятна, если материальное выполнение этой формы для вас слишком панк…
Так и скажите: на сайте стимПАНКА, этому панку не место, потому что он- панк…
Вот тут как раз вы уже путаете грешное с праведным.
Тут давеча панк-кирпич выкладывали. И тот же вопрос — чем стим-пупс не панк? :)

вот эта конкретная форма может быть отлита хоть из золота, а уж в том что автор в состоянии отлить ее из бронзы, вы я думаю не сомневаетесь…
ВНимание, главный вопрос:
Если бы Горгуль выполнил бы эту форму в привычной «пластилиновой» бронзе, не используя вторичные узнаваемые запчасти, криво-косо прибитую кожу и покорёженную жесть, назвал бы эту работу «мой кракозяблик» — был бы общий уровень отзывов таким же? Нет.
Так в чем дело? Не художники? Не поняли панк? Если это такой кич, стёб, панк, то почему вы отмахваетесь от сравнений с другими «панками» «современного искусства»?
avatar
Да, для того чтобы проверить композицию вовсе не обязательно пользоваться фотошопом, достаточно прищуриться, и если изображение превратилось в кашу, значит с композицией (соотношением объемов) проблемы…
Должно быть необходимо и достаточно, как в математике, для данной задачи…
И если задачка простенькая, то и средства соответствуют…
а перебор или недобор одинаково плохо как в картах…
avatar
А зачем прищуриваться? Плоская работа не может в кашу превратиться. :)))) А дирижабль передает объем. Может у вас разрешение не очень(это вполне объясняет вашу упертую позицию.:)) )
avatar
Единственное, что понял — не только композицией ценны работы.
Можно пример попроще? Вот в часах Improviser, композиция Вам то же не понравилась, что нужно там изменить с точки зрения профессионального художника? Что и куда там переместить на Ваш взгляд?
avatar
Обождите, с вопросом г-на Taper не разобрались. Я также опрометчиво поступила. :)))))
avatar
Ну представьте, вы заказчик, заказали часы, а вам приносят часы на которых чтобы понять который час, нужно приложить не малые усилия… Если укрупнить цифры, сгрупировать их вместе, притемнить второстепенные детали… Не может быть главное все, что то главнее…
avatar
Т.е. в часах индикация и удобство определения собственно времени отошла на второй план, а второстепенные детали вышли на первый? Ну да есть такое, а автор считает:
Новый взгляд на привычное, рвем шаблоны.
Автор конечно лукавит, просто конструкция боя с колокольчиками и размеры корпуса, не позволили логично расположить трубки с индикаторами.)) Тут с Вами соглашусь.
avatar
art-mechanic, Dmitry123, насчет часов я с Вами отчасти согласен. Только это не композиция и не образ, а эргономика. Есть часы которые идут наоборот, есть бинарные и т.д. там вообще мозг взорвется. А то что неутолкалось в корпус — это жадность! Секундами можно было бы пожертвовать ИМХО! Но это лирика. Одно дело утилитарные вещи, другое Арт объекты. Первые все расценивают как пользователи, вторые как созерцатели!
avatar
Да какая разница? Просто задачи могут быть разные, и утилитарные в том числе, а принцип тот же…
avatar
art-mechanic, мне как несведующему большая! Представьте себе что вдруг у Вас все двери стали открываться в другую сторону. А Выключатели не на стене, а на полу. Вы же измучаетесь! Это эргономика, ну и чуть чуть стереотипное мышление — для меня это эргономика. А вот представьте, что я сваял чудо-юдо-чудо немыслимое (робота, кракозябру какую). Я знать не знаю как она работает, как ей управлять я только с эстетической точки зрения на неё смотрю, как на картину. Сомневаюсь что Вы гаечный ключ (рожковый с накидным) рассматриваете как образ — это эргономика чистой воды. Одной стороной одно можно открутить, другой другое.
avatar
Сомневаюсь что Вы гаечный ключ (рожковый с накидным) рассматриваете как образ — это эргономика чистой воды. Одной стороной одно можно открутить, другой другое.
Не совсем так. Если гаечный ключ интересует вас утилитарно, быстро гайку открутить (а лучше — двести гаек, тут как раз эргономика становится значимой, одну гайку можно любым открутить, а вот двести крутить неэргономичным — обрыдаешься).
А если ключ изображен на гербе цехового братства механиков? Однозначно, тогда он — ОБРАЗ. И тут наоборот, его эргономичность никого не волнует по-сравнению с визуальностью. Причем, во многих изображениях такого рода, визуальная воспринимаемость улучшается в ущерб техническому реализму.
Вобщем, вопрос что важнее, образ или эргономика, это как в анекдоте про русалку, когда грузина спросили, рыба она или женщина. Ответ был — а смотря какого рода голод мною владеет… :-)
avatar
AleksSi, уж ответили так ответили. Если ключ на гербе, то он не сам по себе, а в гербе. И ОБРАЗ — герб!
avatar
Да я не против эргономики, что ж псих? В данном случае эргономика это задача, и образ задача, и решаются они с помощью композиции ( то побольше, это поменьше)
avatar
И, к стати, герб, в данном случае функция, а не образ......;)
avatar
Кстати да.
Имеем цеховое братство, которое чаще работает накидными ключами — им так удобнее.
Но, задача стоит такая: сделать вымпел, чтобы любой горожанин глнул в их сторону, и понял — о, механики идут!
Вопрос: какой клюс (образ какого ключа) нарисуют на вымпеле? Накидной, или рожковвй? Какой более узнаваем обывателям?
Но пользуются-то накидными!
avatar
Да, ты меня понял :-)
avatar
Но вы ловко перешли на беседу со мной. Я, вероятно, отвлекла, прошу прощения.А то не уважительно получается, по отношению к коллеге, согласитесь.
Вопрос задаю совершенно серьезно. Никого не хочу обидеть. Совершенно не понимаю Такого искусства. А вот натюрморты голландцев вызывают неподдельный восторг. При этом ничего объяснять не приходится.
Посвятите, объясните про неведомые мне тайны скрытые в этой работе. Какие тут объективные критерии. Чему учат в вузах. Расскажите о образе. Только не одной строчкой.
Дрянью эту работу не считаю. По незнанию считаю что bronzoviygorgul развлекается. Потихоньку троллит.

Taper
04 ноября 2013, 13:15Ответить

avatar
безотносительно исходного обсуждаемого арт-объекта данной темы, хотелось бы заметить, что «метод прищуренного глаза», вовсе не является универсальным и всюду применимым для оценки произведений. Пример — картины Босха, или старые много-фигурные иконы. Не с одним центральным персонажем, а типа «всех святых», или Страшный Суд и т.п. При прищуривании — полная каша. Никаких там «экспрессивных диагоналей», о которых так любят рассуждать искусствоеды, никакого «центрального пятна», ничего похожего. И однако, художественной ценности это не вредит, почему-то…
avatar
Ну конечно вы правы, если бы все было совсем уж просто, и разговоров бы небыло, но в данном случае мы говорим о скульптуре, по крайней мере об объемных работах, и в этой ситуации это самый простой способ, уменьшить резкость…
С живописью все несколько по другому, а вот с графикой весьма похоже…
avatar
steampunker.ru/blog/sculpture/8724.html
Пробовал глаза прищурить… а они обратно вылазят :)
avatar
Я говорю о форме, вы о содержании… Сложновато договориться....;))
А самое смешное во всем этом знаете что? И я и бронзовыйгоргуль в общем то — консерваторы, мы думаем о форме, а настоящие продвинутые " современные художники" уже давно ушли от формы как раз в сторону содержания и делают… Ну примеры сами знаете.........;)))
avatar
avatar
;)) мда… содержание разное бывает… я бы на месте полицейских не торопился гвоздь вынимать… еще бы за саморезами сбегал....;))
avatar
не стал писать название статьи, там все по пунктам, подробно разложено ссылка
avatar
Согласен пожалуй, но список не полный.
avatar
Хорошая статья.
avatar
Плюс поставила еще вчера, а сегодня, почитав коменты — жму руку!!!))))))))))))))))
avatar
Так-с, подводя ИТОГ всем вышесказанным прениям:)), для себя сделал вывод…
Какой бы ты не был признанный мастер (или не признанный:)),ВСЁ сводится к простому — зацепило или нет. А все образования художественные предназначены для того чтобы грамотно излагая речь (про диагонали и концепции форм), навешать лапши на уши необразованному :).
Для себя считаю этот вопрос закрытым, то что я хотел узнать я узнал :).
  • AlD
  • +2
avatar
Да, но вот попробуй просто писать типа «не зацепило», получишь контрнаезд как за «немотивированный минус» :-)
avatar
, ВСЁ сводится к простому — зацепило или нет
Ну, да, конечно… если все уж совсем упростить, так оно и есть… Только учат именно тому как это сделать, а не тому как объяснить почему не получается.....;))
avatar
Только учат именно тому как это сделать,
Видимо не очень то учат :))))
А если серьёзно думаю, что образование в художественном, музыкальном, техническом ВУЗе не сильно то и отличаются… в принципе. Я заканчивал технический ВУЗ, инженер, так нам кучу ненужной инфы давали… начиная от философии заканчивая историей КПСС :)). А вот практики мало, очень мало. Думаю тоже самое и у вас было. Друг у меня ходил в музыкальную школу :)), так он говорил что к инструменту допускают раз в месяц, остальное время биографии композиторов пишем :).
avatar
Вот и я тоже полагаю что можно

«Поверить алгеброй гармонию»
avatar
Именно это я и пытался доказать… не получилось видимо...:))
avatar
С вашего разрешения, я тоже подведу итог, для себя…
Все хотят простых и быстрых решений… таблетку от всех болезней сразу, рецепт похудания не слезая с дивана, рецепт обогащения, опять же не слезая… итд желание понятно, но мне кажется что вменяемый человек, должен понимать что так не бывает…
Помните у Толкиена, среди хоббитов ходила поговорка «спроси у эльфа совет, получишь в ответ и да-и нет....»
В любом вопросе сложнее рецепта забивания гвоздя возможны варианты, и неоднозначность ответа связана с этим, а не с непониманием предмета, как может показаться некоторым хоббитам.....:))
avatar
Судя по кол-ву комментов, позитивных или негативных, не важно, работа зацепила и не оставила равнодушными мнооогих… А именно эта цель достигнута сполна :)
avatar
С таким количеством метизов не зацепиться было сложно.))) Вам понравился удильщик, глаз радует?
avatar
Дело не в нравится-ненравится, а в том, что автору удалось этим удильщиком привлечь повышенное внимание.
А Вам нравится чёрный квадрат Малевича?
avatar
А Вам нравится чёрный квадрат Малевича?
Смотря что подразумевать:)) Если это картина:)) то я тоже художник… от слова худо :))
avatar
Мне больше интересно, что сказал бы Пикассо :)))
avatar
да не, сама работа тут не при чём:). Отношение к работе зацепило?
Интересно что бы сказал о скульптуре господин Буонарроти?
avatar
В мире множество намного менее «изящных» произведений искусств, которым просто посчастливилось сразу же после показа стать объектом обажания авторитетного мастера, художника или критика, что уже по накатанной дало толчок в мир большого искусства. И уж так повелось, что все остальные, дабы не выглядеть невежественными в глазах авторитета, ему вторят и «пустота» становится вполне осязаемой.
То же самое, по моему мнению, относится и к чёрному квадрату.
avatar
Это смотря как относиться к квадрату Малевича! :)
Можно СМЕЛО предположить, что ещё в далёком 1915 году Казимир Малевич, предвидел развитие электроники и первым нарисовал элемент матрицы дисплеев. Можно даже утверждать, что именно Малевич придумал пиксель!
А потом, уже в сознании инженеров произошла сублимация супрематического (чёрного) квадрата в белый пиксель!
К картине можно относиться по всякому, но как относиться к величайшему предвидению, которое изменило мир! :)))))
avatar
Относиться так же как и ко всем квадратам изображённым ранее.
Вы ведь не станете утверждать, что Малевич первый изобразил квадрат?
avatar
Вы ведь не станете утверждать, что Малевич первый изобразил квадрат?
Впервые такую картину изобразил какой то американец… и называлась что то вроде негры шахтёры в забое :))).
Но раскрутили то Малевича, вот он грамотный пиар, и вложение денег.
avatar
А может мне опять выложить здесь чОрного Властелина ??? Зацепит по полной программе :)))
avatar
Это будет хоть и авторский, но все равно повтор, того эфекта уже не получится, нужно что то новое выдумывать… Может елку в целофане?
avatar
чОрного Властелина в целлофане? 00
avatar
Я такие приёмы стараюсь применять не иначе, чем когда надо очень срочно интересную штуку на мероприятие собрать. И потом обещаю себе исправить безобразно торчащие винты, царапанные поверхности, грубую и не-слитную композицию… Хотя, постепенно опыт приучает заранее делать не халтурно, спешишь или нет. Однако грешен бываю.


Это был совместный проект, предшествовавший дирижаблю. Расширенный, дополненный и встроенный.
avatar
Вот интересно, как тут www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/muzej-plohogo-iskusstva-546955/ определили что картины плохие. А Чапаев достоин музея.
avatar
О, спасибо, очень познавательно. Посмотрев, сложно избавиться от мысли, что все так называемое «современное искусство» — просто результат\инструмент Мирового Заговора.
avatar
Вот, елки… пропустил… Спасибо большое! От первых двух, чуть своих не перебудил, ржал в голос… Они действительно шедевральны в своей глупости! Не простую задачу ребята себе поставили… У меня в мастерской тоже есть достойный «шедевр», я на даче в сарае у хозяев нашел(предполагался на растопку), куплена, как оказалось позже, на базаре, до революции, в стиле «налетай, торопись, покупай живопись»,
avatar
Кстати, еще момент! Где-то в сети болтается подборка, «творчество душевнобольных», можно наверное найти по этим ключевым словам. Если её посмотреть, становятся видны некие «матрицы», отличающие их восприятие от нашего, условно-нормального.
Так вот, не все, но часть экспонатов «музея плохих картин» — стопудово несут этот «отпечаток», мне лично прямо аж глаз режет.
avatar
Перегрузилась тема, и вопрос встал, ИМХО, выходящий сильно за рамки обсуждаемой конкретной работы. Может, отдельную тему замутить, искусствоведческую? А то тут уже неудобно становится искать, кто кому ответил. И Горгуль весь об-икался наверное :-)
avatar
Было бы интересно :). Однако думаю и она перегрузится :))

Смысл всего спора сводился даже не к обсуждению работы, а к разнице восприятия и его аргументации.
Я буду называть вещи своими именами (хотя наверное это многим и не понравится).
Абсолютно никто не обратил внимания на комент revival. Комент без претензиозный «Мне просто понравилось-и всё». А вот когда начались коменты типа «работа с образами», «вы просто не понимаете, потому что учиться надо, и это никогда не поздно», может я и упрощаю слова но между строк читается именно такое отношение. Вот после этого и начались выяснения. Что же такого господа обученные видят, чего не видим мы??.. Оказалось что они и сами не знают. Вот я почему то предполагаю, что если бы не было подписи bronzoviygorgul, то и коменты были бы другими :)
avatar
Что же такого господа обученные видят, чего не видим мы??.. Оказалось что они и сами не знают.
— Стоп! Вы правы, что это ключевой момент дискуссии, однако пока еще далеко до признания «знающих», что они не знают! Пока еще они продолжают втирать, что есть некие сакральные знание… Которых не хватает тем, кто говорит, что вещь — фигня… Поэтому рано закругляться :-)
avatar
Поэтому рано закругляться :-)
Это что? :))) «Требую продолжения банкета» :)))))))
avatar
Могу вечером тему опубликовать, только я поздно домой прихожу, работы много…
avatar
Виктор, а приходите в спец-тему? :-)
avatar
Горгуль вообще не читает это и не пишет. Умно, если вдуматься-то.
avatar
Читает, но не пишет, я уверен.
avatar
Ну, пусть посмеётся.
avatar
молодец Горгуль.уважаю
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.