ТАМ, на неизведанных глубинах...
Доброго дня леди и джентельмены! Пока льется бронза, порадую вас очередным творением!
Материал: брона, кожа, дерево, жесть, латунь, всякая-всячина… и немного усидчивости:)
Рыба-удильщик размеры 44*37*15 см.А ну и полимерные глазки роспись-акрил под лак.
233 комментария
Страшная рыба получилась! Но, возможно, как арт-объект на какой нибудь
свихнутойэкстравагантной выставке вызовет фурор!Мне такое искусство не очень!
«Идеи витают в воздухе»
— Крылатую фразу публикую отнюдь не из любви к афоризмам.
Сам делаю удильщика! :)))
Это как писать музыку в стиле рок, а потом попробовать блюз — и в тональность не попасть, и в такт, и в ритм.
А художник Филонов вместо того чтобы писать идеологически правильные портреты стахановцев, писал всякую дрянь…
Идеологии, стили меняются, логика та же… -" если я этого не понимаю, значит это плохо"
Попробуйте не быть столь категоричным. Поймите есть большая разница между тем что делает в подобном стиле художник и человек не рисующий, вы этой разницы не видите, я вижу…
Во многих работах на этом сайте, и ваших в том числе есть элементарные ошибки, которые Бронзовыйгоргуль уже давно не умеет делать.....;)). Вас же никто за них не пинает… Подумайте об этом.....:))
Я не художник… и мне так видится.
При чем тут нация?
Если медик или инженер учится не один год своей профессии, а потом еще и работал, наверное он в ней разбирается немного больше чем тот кто не учился, даже если этот, последний, имеет способности в технике или медицине… разве это фашизм? По моему простая логика…
Как относятся медики к травникам и прочим целителям? Некоторые с интересом…
Вот только сегодня на улице встретил…
Да и правда, чему там учится? .....;))
за недостаток уважения.....;))
художники с медицинским образованием, медики с художественными способностями, художники оперируют, медики картины пишут…
А вам не приходила в голову простая мысль что все люди, и разные, и всякое бывает…
И хотя ответственность за плохую операцию и плохую картину совершенно несоизмерима, это еще не повод делать плохие картины....;))
Не в обиду Горгулю, не сравниваю, всего лишь обсуждаю «не понимаете».
А какое имеет значение как это видит другой человек? Я могу только расказать как это вижу я.
Не катит аргумент.
Ну, а кивать на недостатки работы оппонентов — это уже крайняя низость при обсуждении изделия. Т.к. это ни в коем случае не меняет работу автора, а вот отношение к подобным «кивателяем» меняет изрядно…
Далее
Профессия художник не моложе медика или инженера, но почему то вы и многие другие считают что в ней, в отличии от остальных, объективные критерии отсутствуют… и за всю ее историю ничего не накопили, учится нечему… Я вот когда то увлекался акупунктурой, головную боль и сейчас снять могу, но мне как то в голову не приходит говорить что все врачи — дураки, я один умный…
И по последнему пункту,… я совершенно не хотел вас обидеть, более того не понимаю на что тут обижаться, вы, пусть в качестве хобби, осваиваете новую профессию, и обижаетесь что сравнение с профессионалом не в вашу пользу?.. Не думайте что знаете уже все, учится никогда не поздно… Почему то мне не стыдно учится, несмотря на корочки сх, дипломы, грамоты и прочую макулатуру… и на этом сайте тоже…
И творчество для кого? Для таких же художников? Тогда откуда удивление, что «не-художники» не поняли?
Забавно, сейчас на моем городском форуме точно такой же спор. Фотохудожник, который имеет в портфолио много хороших работ выкладывает несколько фото, весьма спорных. Социум не понял, братья-коллеги поняли. И та же песня: «художника не поняли, да что вы понимаете» и т.д. и т.п.
Так вот если художиика не поняли — это вина зрителей или художника? :)
И имеет ли он право требовать, чтобы поняли?
Вы ошиблись, обид нет. Есть убеждение что такие аргументы низки и безполезны.
А вот зачем вы мне это приписываете? Вам так хочется?
Наличие диплома, по-моему, не достаточно.
С какой степени «не-музыка» может считаться «музыкой?» Насвистеть кусочек симфонии, это музыка? Реп под барабан или хлопанье в ладоши, это музыка?
С какой степени «не-мастера» могут считаться «мастерами»?
А с какой степени «ВЕРА» становится настоящей? и как проверить степень этой веры!
Давайте «опустимся на землю», а?...
Художник визуализирует придуманные им изображения. Вспомните, к примеру, пещерных художников… ландшафтный дизайн, инсталляции.
Врачи лечат людей… и кто только не врачует :)))
Музыка — придуманные кем то звуки. Даже речь, иногда, звучат как музыка.
Мастер творит. Даже мастер абстракции или мастер хаоса.
Ученик тоже мастер, как только начинает творить. Он под мастерье — мастер под началом другого мастера.
Вера это мои убеждения, я в них верю. Мы все верующие, только у каждого своя вера. Потому и христианин христианину рознь, и мусульмане разные,… и т.д.
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
К тому же я ответил на вопрос, но Вы игнорировали ответ.
Иногда достаточно, вместо аргументов, привести аналогии, прецеденты, чтобы всё стало понятно… сожалею, не в Вашем случае. Упрощайте вопрос дальше, разбивайте на простые части — опорные понятия.
В какой точно, точке цветового спектра рыжий превращается в блондина, а тот в шатена? В какой точно момент ребенок превращается в подростка? итд итп
Для кого творчество? ...:)) странный вопрос, ни для кого, если это действительно творчество…
, цитирую«наше все»:
«Не продается вдохновение,
Но можно рукопись продать...»
Сложно придумать что то пошлее чем художник который лебезит и заигрывает с публикой...(только бизнес?) Никас Сафронов — яркий пример…
На счет вины художника, что его не поняли… Очень длинный список получится, художников умерших в нищете, картины которых сейчас продают за миллионы, композиторов которых освистали на первой премьере… итд Еще длиннее список тех кому рукоплескали какое то время и очень быстро забыли...;))
И удивления никакого нет...;)) просто мне самому интересно, смогу ли я в чем то убедить, вот вас например...:))
На счет низких аргументов… те если вы в пылу спора скажете что Варкаподорка круче меня варить умеет, а AleksSi — ювелир, покруче… я должен обидеться на низкие аргументы? странно это…
Проблема в том что однозначный ответ у вас есть: это изделие достойно мастера, а кто не согласен — тот не художник и руководствуется принципом «если я этого не понимаю, значит это плохо».
Никак не можете понять что в таком вопросе, как творчество не может быть правых и не правых, не может быть единого мнения. Одним работа может нравится, другим нет. Об этом уже стопицот раз обсуждали как здесь, так и во всем мире вообще. Так вот, главная ошибка, считать что если творчество кого-то кому-то не понравилось, так это потому что последний:
-не художник,
-не видит,
-Баба Яга,
-слепец,
-глупец,
-антисемит,
-черный,
-гей.
И еще куча-куча причн, которые я слышал. И почти все они касались личности критиков. Забавно, обсуждали изделие автора, а сводилось все к обсуждению других личностей.
С инженерами все просто: сделал машину, машина правильно выполняет возложенную на нее задачу — profit.
С докторами сложнее: вылечил — молодец, не вылечил — подлец? Отнюдь. Успешно прооперироиал — герой, пациент умер — уволить?
Нет, комиссия будет разбираться, были ли недопустимые ошибки. Но вот легче ли пациенту от того что он умер не из-за врачебной ошибки, а из-за непредсказуемой реакции организма?
Потому примеры с врачами не совсем подходят.
Так вот, а художник (любой «творец» вообще)? Сделал творение, оно одним понравилось, другим нет. (Ну не будет такого что понравится всем-всем-всем). Критерии какие, я спрашивал?
Вы же сами знаете что нет их. Точных критериев, по которым творение считать положительным.
Будут те, кому понравилось и те кому нет. Означает ли это что вторые просто не имеют вкуса, или понимания?
Понимаете? А вы пытаетесь нам навязать свои критерии… «вот, форма, вот, художник»…
Вкратце: я не пытался вас убедить что это творение плохое. Я пытался вам сказать что если оно кому-то не понравилось, так это не потому что они не художники, или не видят форм и т.д.
Давайте расширим вопрос. А как же математика, формулы, программирование (как пример прикладной математики)?
Если кому то формула математика не понравилась, что тогда?
В большинстве случаев это потому что он не математик. И критерии там есть, хотя такие же странные как и в искусстве.
Хотя, не одно ли это и то же…
Почему положили болт на фразу «обид нет»? Специально или нечаянно?
..… возмутиться низостью приведенных аргументов.... так лучше?
На счет понравилось — не понравилось.
Человек может сам не осознавать почему, но причины есть всегда, и одна из вполне возможных, не увидел, не понял…
Я придерживаюсь этой же «идеологии» и не стесняюсь этого (все мы человеки).
Больше нечего сказать в этой теме.
Это была моя главная претензия, все остальное — помноженные сущности.
полностью согласен с уважаемым
art-mechanic… примерно вот так… последнего быка может нарисовать любой из нас… но уверяю вас разница будет…
Это «банка на подоконнике» (о банке выше).
Пока зрителю не расскажут что это великий Пикассо руку приложил эта бумажка ничего не стоит. Или Вы видите тут что то глубинное? Может рискнете изложить?
Объясните, чем конкретный бык отличается от рисунка ребенка из художественной школы отучившегося полгода или душевно больного человека.
Что не так? :-)
вот например…
или вот…
будем обсуждать эти наброски… безо всякой предыстории и не считаясь с тем чьи эти работы… и не сомневаюсь что тут же послышатся голоса«энтак и я могу» и несомненно их найдётся кому поддержать…
и вот свершилось!!! лёгким движением руки мы свели на нет творчество Модильяни!!! а не было такого… и работы его детский сад…
но вернёмся к нашим баранам… вернее к быкам… а ещё вернее к быку номер 11… итак, что мы будем обосновывать? исполнение или смысл вложеный автором?
начнём с исполнения… несомненно существуют работы учащихся начальной школы чем то напоминающих данный набросок. но ведь педагоги и специалисты изучая их умудряются заметить наиболее талантливых детей, ведь по каким то критериям это возможно. нассчёт талантливого исполнения нашего бычка..(никогда бы не думал что осмелюсь на такое но в данный момент я берусь защищать ПИкассо))) ) по мне наиболее удачным в этом наброске является то как он сделан двумя кривыми не отрывая руки от бумаги. первая кривая начинается с внутренней задней ноги проходит через всё тело и заканчивается внутренней передней ногой а вторая более короткая начинается от внешней задней ноги захватывает живот и заканчивается внешней передней ногой… это гениально!!! всего две линии!!! плюс два пятна фаллос с яйцами и голова с рогами и всё… и к тому же рога черкнуты не как попало… а именно перпендикулярно плоскости тела, что придаёт своего рода объём.просто и талантливо!!! да простится мне моё нахальство)))
теперь о смысле…
когда мы обсуждаем смысл абстрактной работы мы никогда не можем знать какой смысл вкладывал в это автор, да и ему неважно было как мы будем толковать работу… абстракция на то и абстракция что бы каждый видел в нём своё толкование…
я могу привести несколько своих толкований…
самое заметное в работе это член и голова, может автор хотел сказать что у мужчины эти два понятия означают одно и тоже или что кроме секса они ни о чём не могут думать.или что от мужчины требуется только производительность и защита, а может это вовсе и не бык а кот мартовский которому кошка наставила рогов(случай когда охотник превращается в добычу), или просто кот перед кастрацией… да полно объяснений… и каждое можно обосновать подробно… повторяю.абстрактную работу какждый обосновывает по своему и эти обоснования редко когда совпадают с идеями автора.
нарисовал художник крокодила… что он хотел эти сказать…
просто крокодил
протест против использования кожи крокодила в производстве сумок
или подчёркнуть то что крокодил единственное животно которое не умеет пятиться(ну так говорится)
или доказать что крокодил больше зелёный чем длинный, потому что длинный он только в длину а зелёный как в длину так и в ширину)))
а может это иллюстрация к камасутре… поза номер .....(миссионер)
а ведь может быть
мы же убрали предысторию создания работы...)))))
вот ссылка кстати на эту работу
thedimka.livejournal.com/361597.html
Собсно, я не удивлен. Таких как вы, очень много. Это целый тип мышления, по авторитетам.
Лет 50 назад в мире искусства случился грандиозный фейк:
Появился страшно талантливый молодой художник-авангардист, картины стали пользоваться бешеным успехом. И именно искусствоведы вашего склада ума, писали ему рецензии, типа какая смелость мазка, какая экспрессия цвета! По принципу цепной реакции, типа раз авторитетный для меня человек написал, что это клево, то и я напишу что это клево и талантливо. Иначе получится, что я лох, ничего не понимаю в современном искусстве… Так эта волна восторгов и расширялась, почти по законам заразного заболевания :-)
А потом выяснилось, что это творчество… шимпанзе.
вообщето я там говорил что нелзя просто обсуждать работу художника в отрыве от его творчества в целом, и ещё много чего другого ответил вам.
а историю про шимпанзе я знаю… а люди типа вас поставили на одну ступень шимпанзе и пикассо да и многих других…
удаляюсь и оставляю вас с вашим «типом мышления»
Получается так: я показываю вам картину, и прошу оценить. Вы отказываетесь- сначала назови имя художника. Я:
— Ну, допустим, это Пикассо.
— Ооо, круто, какие гениальные формы, какой замысел!
— Стоп, я перепутал. Это не Пикассо, это Сергей Пупыркин.
— Эээээ… Ну, я не знаю, дайте хотя бы другие его произведения посмотреть.
— Других нет. Они погибли в пожаре. Это единственная картина.
И что тогда? Оценка невозможна? :-)
и не путайте… я говорил не об имени а о работах художника… а тот факт что сравнительный анализ работ художника позволяет дать наиболее точную характеристику работам я думаю оспаривать даже вы не будете… хотя я не удивлюсь если и на это найдутся возражения у вас.
и я не понимаю что вы мне хотите доказать, вы утверждаете что для меня важно имя а я вам отвечаю что нет.но то что мне важно наличие стиля в работах того или иного художника я не отрицаю.
и ещё мне кажется что вы излищне агресивно настроены в нашем диспуте… причину не могу понять…
я должен ответить вам подобным же образом? но для этого мне понадобиться убедить своё воспитание поступиться собой… так что извините… без коментариев…
То есть, если снимать совсем по чуть-чуть, легкими касаниями надфиля, и контролировать микрометром, торано или поздно получишь дталь экстремальной точности. В том числе на дрели, почему нет? Да, пусть долго.
img-fotki.yandex.ru/get/6424/16364203.10/0_b4e60_f38b85df_XL.jpg.jpg
P.S. После таких слов даже немного рад, что никуда не попал (
Есть у меня такой разрыв, есть. Вон в комменте ниже опубликовал штуку, как раз побывавшую на КомМиссии.
А «кота в сметане» или «ежа с лампочками», если говорить только о форме, которая и несёт в себе художественную ценность работы, я за часок слеплю, думаю. Да и любая ученица кружка ИЗО слепит.
А вы вместо этого меня тянете к другим картинам этого автора, и начинаете беседу о разрывах, уровне и т.п. Возможно, мне это тоже будет интересно… но потом. А сейчас меня ЭТА картина интересует, понимаете? :-)
Хороший пример для начинающих, как целенаправлено добиваться целостности образа, невзирая на используемые технологии и материалы.
Единственная претензия, как всегда, к фотографиям. Профессиональный фотограф сделал бы, из этой «нелепицы», экспонат музейного качества :)))
Поэтому попробую по другому пояснить свою позицию по отношению к этой спорной работе… «пока не началось» :)))
Вы можете быть мастером на все руки, иметь замечательное оборудование, материалы и разбираться во всех тонкостях всевозможных технологий. Но! Вы никогда не сделаете ничего более стоящего чем болт, изготовленный на токарном станке по чертежу, со всеми ТУ и ГОСТами. Пока не научитесь работать с образами.
Для примера — просто возьмите эту рыбку за основу и стараясь не отходить от мммм… от размеров, количества деталей, их взаимного расположения и т.п., просто повторите эту работу используя свои, грубо говоря, станки, материалы, опыт, представления как это должно было быть на самом деле, по приципу «а я бы так сделал»
Я просто уверен, что если у вас на самом деле есть всё это, и знания, и опыт, и руки на месте, то получится шедевр, какого мы здесь ещё не видели… если только всё не испортите ГОСТами :)))
В чём секрет?.. :) надеюсь вы всё уже поняли.
Хотя часто признание приходит после…
Желаю всем обитателям ресурса здоровья, долгих лет и прижизненного признания.
Как пример — рисунки наших детей. Для нас они значимая веха в жизни, мы можем их держать на стенке у стола. А объективно: то что там нарисовано больше похоже не на яблоко, а на жопу.
Имеем ли мы право требовать, чтобы дргие относились к этому рисунку яблока с таким же благоговением?
Есть что то что заставляет большинство неискушенных зрителей оценивать вещи одинаково. Пока им (про явную дрянь) не объяснили что вещь стоящая и ее нужно срочно брать.
Оборудование и мастерство — не гарантия «искусства». Искусство — не гарантия хорошего вкуса. «Трэшем» художники баловались во все времена. Выставки проходят, друг-друга «награждают признанием». Так и говорится:«Широко известен в узких кругах». Эти, так называемые «шедевры» не многим дольше переживают сами выставки. Ибо, место им — на помойке. И через несколько лет о них ни кто не вспомнит. Остальное человечество — не понимает всей этой возни в кулуарах «богемы» и живёт своей жизнью. Тут ситуация как с нашей «горячо любимой» властью. Живём на разных планетах.
Г-н bronzoviygorgul может делать (и делает) прекрасные вещи, занимается преподавательской работой, были на сайте и его оформительские проекты… но чаще почему-то он выставлят на обсуждение сайта нечто маловразумительное… не понимаю.
Ах, как ярко проявились двойные стандарты :)).
bikalbert даже какие то яркие образы тут раскопал. И даже обозвал ЭТО, примером для начинающих. Если бы это была работа начинающего… и я не видел бы как bronzoviygorgul может делать. Я бы такого начинающего в профиль бы минуснул, что бы он уже не публиковался.
И art-mechanic честно говоря удивил :))
Про портреты стахановцев не скажу… но писал явную дрянь. И вот интересно, не привели же в пример Шишкина, Репина, Айвазовского… да кучу навскидку можно назвать.
И отмаз у таких гениев не меняется «меня не понимают, серость, просто не доросли» :))
Ну во первых не факт что лучше разбирается, а во вторых вы подменяете понятия. Инженер руководствуется незыблемыми законами физики, техники которые не зависят от настроения, эмоций.
И логика с художественной частью (в отличии от технической) мало сопрягается.
А кто должен оценивать художественность работы?
Да я уже и не по поводу данного безОБРАЗия, а по поводу трололо, начавшегося с упоминанием фамилий и примеров ярких образов.
Угу :))
А какие там коты, а ценники!!! А пояснения — холст/смешанная техника!
Нет, ребята, лучше я буду инженером.
Что хорошо, что плохо… дело вкуса, но есть и вполне объективные критерии, им то как раз и обучают в художественных вузах
На мой взгляд, дрянь это эротические фантазии одного нашего пользователя…
Как вы думаете, а зачем вообще, и по каким законам, делаются вещи подобные представленной в этом топе, главное образ, и он -есть, а вот если его нет, то можно хоть золотыми гвоздями все очень ровно утыкать, будет как раз — дрянь…
Образ чего?
А это не образ?
и почему одному можно такую ересь делать, а другому нет?
P.S
Где? :))))
А «фантазии» Тайгер себе в сообщество утащил :)))
Посвятите, объясните про неведомые мне тайны скрытые в этой работе. Какие тут объективные критерии. Чему учат в вузах. Расскажите о образе. Только не одной строчкой.
Дрянью эту работу не считаю. По незнанию считаю что bronzoviygorgul развлекается. Потихоньку троллит.
Может и bikalbert присоединится к пояснениям. Он то не художник, но образы разглядел.
Я бы искренне хотел услышать что конкретно в этом изделии сделано по такому то закону, что по такому. По какому «вполне объснимому критерию» я должен отличить что это работа bronzoviygorgul, а не криворукого выпускника с 3х часовых курсов. Я говорил выше что вижу удильщика и утку. art-mechanic, Вы думаете автор этого добивался?
Не интересно.
Выскажу крамольную мысль о том что художественность таки можно определить баллами, но речь пока не о том…
Вся НАША беда в том, что большинство из нас художественность воспринимает пристрастно, опираясь лишь на базу личностных ощущений, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах. То есть — ВЕРА!
Теперь понятно почему такие баталии?
Мы нетерпимы к иноверцам «оскорбляющим» интимные стороны нашей души,(так уж устроен человек).
В данной же теме мы говорим на разных языках, доводы наши иррациональны и вряд ли мы придём к общему мнению…
Попробую ответить на несколько раз встречавшийся вопрос так, как понимаю предмет я, опуская аргумент, что это юмор:
Стимпанк модель — это некая устоявшаяся в своих границах форма творчества.
Так вот чтобы вырваться за рамки набивших оскомину поделок, нужен новаторский взгляд, он может нами не приниматься и даже отвергаться, но он должен быть иначе «капец!» :)
art-mechanic и bronzoviygorgul имеют богатый творческий опыт (я упомянул эти имена лишь потому что они фигурируют в обсуждении данной темы, хотя на сайте немало и других достойных художников) и если они играются с формами попирая логику и правила — то это и есть творческий поиск.
Ломаем логику представлений!!!
Для одних — «фу какой трэш», для других — «юмор шутошний» и «творческий поиск и игра с формами». Вот этого я не понимаю.
Наверное потому что я тоже проходил путь новичка и мне это уже не интересно!
Называете это двойными стандартами — пусть будет так!
Как мастер-значит творческий поиск и эксперимент :)
А как новичёк-так эпатажная бравада :)
Нравится Матисс upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/89/Tanez_matiss.jpg Хотя и тут я тоже ничего не понимаю. Но когда посещаю Эрмитаж стараюсь добраться до картины. Нравится. Откуда то должно возникать ощущение свой/чужой. Как я должен проверить фактически, логически Удильщика и Танец.
Ну и про стимпанк тут ты зря. Я даже при всех возможных допусках тут его не вижу. Этож как нужно раздвинуть рамки.
Радиус действия: 2 м
Мгновенное действие
Восстановление: 1 сек.
Заклинатель заглядывает вглубь собственного сердца, чтобы встретиться с тьмой лицом к лицу.
Я не писал, что это стимпанк!
Я писал о том, что творческий поиск поможет раздвинуть рамки стимпанка.
:)))
Все делается либо ради чего то либо для чего то. Поэтому интересно что вложил автор в работу. Внутренний смысл которого я не понимаю. Для чего, ради чего. Возможно я по другому начну воспринимать современное искусство. Я как то кидал тебе ссылку на картину из музея современного искусства «Эрарта» — «Чапаев». Сожалею что не могу найти. Нашел: izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/003809/3809844.jpg Она продавалась, возможно уже продана.
Возможно мне растолкуют и про эту работу.
Без комментариев.
Повеселили! :))
А может это просто напросто эскиз для оператора — как ставить камеру.
lenta.ru/news/2007/05/16/rothko/
Ёшкин кот, ещё один гений :))))))
А покупают те кто потом повесит её и будет тыкать, вот это вот искусство! какая форма! какое содержание! А если вы не видите ничего, то уж извините — это не для средних умов:)))
Несогласен, не большинство-все. Единственное что поражает, Анатолий… это твоя толерантность:)).
Ну и ты сам для себя, подменяешь понятия… если всё обьяснять игрой с формами и логикой. то можно обьяснить любое извращение…
А вот пример. Есть такой художник. Он рисует анусом т.е берёт клизьмы с разной краской и вливает себе через зад… потом напрягшись испускает всё на холст или бумагу. Исходя из твоих рассуждений получается он очень круто играется с формой и уж точно с содержанием :))
Эпатажные творцы ягодисты были и будут всегда — не о них ведь речь.
А что по поводу примера?:)
Как не о них? А это что по твоему? И где грань?
И лишь в последнее время, наблюдается тенденция, внедрить этот термин в психологию, социологию, педагогику… вобщем, в отношения между людьми.И наделить положительным смыслом.
Хотя по сути, толерантность в межчеловеческих отношениях, это «способность и желание насилуемого, принимать позу, наиболее удобную для насильника» (ц)
:-)
удаласьне удаласьоднозначно сработала.Неприятно только, что с обеих сторон, так или иначе, опустились до взаимных оскорблений.
Чтож вы всех собак спустили? Это нормально?
Все заняты поиском незащищённого места, чтобы больнее куснуть, это нормально?
Понятно, что вы не захотели услышать то что уже было сказано, так зачем вам нужны ещё доводы? Просто друг друга раззадорить?
Реальный пример, висели обои с цветами, в которых половина людей, в переплетении лепестков и листьев, видели лицо женщины, а другая не видела… и что? Какие могут быть доводы и госты? Какие могут быть доказательства? Надо было подраться, чтобы выяснить истину? есть ли на обоях лицо женщины.
Если бы это обсуждение было в реале, то те кого больше — победили бы… Они были бы правы? Вы уверены в этом?
Ещё раз:
1) Это юмор, шутка, пародия.
2) «В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.
3) «То, что делает автор этой статьи насмешка и плевок тем, кто тратит месяцы и годы на образование и поиск форм.» — Можете понимать так как вам заблагорассудится, но не приписывайте свое мнение автору. Я понял с точностью до наоборот, что формы можно искать везде и в разном, и воплощать эти формы можно по разному, правильно, красиво, смешно и нелепо… поразному.
Только это не разговор, а стёб с Вашей стороны, я на самом деле так думаю.
Хотели бы чему поучиться, попросили бы в личке, у уважаемого Вами человека, совета.
Если же Вы сами с усами, то мы с вами во мнениях расходимся, только и всего.
Что нибудь ещё?
Все остальное — не понял.
Всё никому не дано понять.
Я просто высказал своё мнение. И если Ваше мнение расходится с моим, то это обычное дело и не надо искать в этом заговоры, насмешки или ещё что-то другое.
С учителями не спорят. Если Вы спорите со мной, значит: я для вас не учитель / Вы меня не считаете таковым / не считаете достойным / знающим больше и т.д.
Так в чём проблема? Найдите «уважаемого Вами» учителя и не спорьте с ним, а поучитесь.
Ну как же? Сидим здесь, «учим жить» друг друга. Кому такие учения нужны? Вам или мне? я не спрашиваю — вопрос риторический.
Ну не стебаемся, так, просто треплемся, не более… «те же яйца, только в профиль», на мой взгляд.
Слишком уж у Вас размашистые вопросы, да и прыгаете Вы с третьего на десятое. Усложняете и так сложное. «стим-пупс» может и в схожей теме, но
зачем «путать божий дар с яичницей»?нам с этой темой разобраться бы (разобрать по полочкам).Сформулируйте маленький конкретный вопросик и разберитесь с ним… может и дальше дело продвинется.
И зачем я это писал? кто бы мне сказал… :(
Точно?
Мне? Нужны.
Я хочу услышать ответ на вопрос: почему сие творнение достойное, а стим-пупс — нет, если по мнению многих они стоят на одном уровне и отличаются только именем автора? Вот вам маленький конкретный вопросик.
Учишься — учись.
Обсуждаешь (с преподавателем, учителем, соседом) — обсуждай, спорь, доказывай.
Ничего типа «хорошего» Вы не услышите. Решения «на блюдечке с золотой каёмочкой» нет.
Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.
К примеру — принять, как должное, всё плохое и обсудить хорошее. В ключе — «Как я бы сделал, из тех же материалов, данный образ»
Потом, приняв хорошее, обсудить недостатки. В ключе — «Рыбка замечательная, но те или иные детали и материалы подчеркнули бы данный образ, не меняя общей картины».
По моему, было бы гораздо интереснее и плодотворнее.
Извините, а мне кажется наоборот, офигенно плодотворный способ для обсуждения (достижения понимания), это «повесить» работы РЯДОМ. Тассказать, на одну стену, чтобы видеть\воспринимать их вместе и одновременно.
А вот для шарлатанов от «современного искусства», их промоутеров и всех бенефициаров (т.е. выгодополучателей от всего этого процесса), как раз очень важно не допустить прямого визуального сравнения. Пусть в музее плохих картин висят «плохие», а Ротко и ему подобные пусть висят в других музеях, среди «хороших». И не дай Боже, сравнить их напрямую, повесив рядом. Потому что тогда и слепой увидит, что они — одного качества… И вся затея с миллионными ценами на «актуальных художников», окажется под угрозой.
Вот затея под угрозой не окажется, по-моему. На рынке свои законы, нам не ведомые :(
Вот почему, к примеру, живопись четко разграничена по способу исполнения? Если масло, то вся картина маслом. Если акварель, то вся акварелью.Представьте себе полотно в «смешанной технике» Часть фигур выписана маслом, в «классической» манере. Другие фигуры углем. Деревья акварелью, дома — цветными карандашами, облака — аппликацией из кусочков серого картона, а моросящий из этих облаков дождик- кристаллами Сваровски.
Красиво? :-)
Причем, с формами, композицией и цветовым решением все будет ок, и «тест прищуренного глаза» картина пройдет на пятерку! А нормальным глазом посмотришь — хрень. Согласны?
Вот с «рыбой-удильщиком», на мой взгляд, ровно тоже самое. Смешение техник, каждая из которых сама по себе не вызывает отторжения. А вот микс из них в одном произведении — вызывает.
Эдакая хрень, да ещё и с амбициями :)))
Рисуй меня, Гойя
У Гойя есть пара картин, навеяло — кошка одетая, кошка обнажённая.))
Хочу на простом примере показать чем отличается грамотная скульптура от не очень… мы же говорим о скульптурной композиции....;))
Что бы было понятнее, приведу пример.
После нехитрых манипуляций рыбка осталась сама собой, если не похорошела…
а вот у другой работы все детали превратились в кучу, силуэта — нет… Я вовсе не хочу обидеть авторов этой работы, у нее могут быть другие достоинства, но по композиции при всей своей сделанности она явно проигрывает рыбке с кривыми шурупами и прочими неприличностями.....;))
Тут я полностью согласен. Есть утилитарный прибор и рассматривать где какая цифра или стрелка не хочется. Быстрый взгляд и информация считана.
К представленным выше фотографиям (изделиям, коль они попались в разговоре) попробуем применить мой вариант оценки. Назовем его примитивным.
"Мне кажется что критерий может быть достаточно простым. Готов ли обладатель какой то работы держать ее на своем столе долгие годы смахивая пыль и объясняя друзьям почему ЭТО находится тут. Немаловажное значение на мой взгляд имеет наличие или отсутствие белой/черной зависти по поводу обладания работой."
Оценим обе работы в один рубль. И честно скажем себе какая работа уйдет первой и какая будет стоять долгие годы на столе.
Не зависимо от наличия/отсутствия композиции, рыбку покупать вообще не готов. Я пока так вижу. Но готов учиться.
Еще раз, рыбку считаю шуткой.
Это доказательство чего? :)
Мы тут форму оцениваем? Тогда извините, я думал тут другой сайт.
Конечно форму…
И если лично для вас, эта конкретная форма не понятна, если материальное выполнение этой формы для вас слишком панк…
Так и скажите: на сайте стимПАНКА, этому панку не место, потому что он- панк…
поймите, форма понятие абстрактное, вот эта конкретная форма может быть отлита хоть из золота, а уж в том что автор в состоянии отлить ее из бронзы, вы я думаю не сомневаетесь…
форма останется той же…
А почему вы свои скульптуры делаете объемными, детализированными, а не тупо форму и все?
А? Ну вот честно, тот дириджамбль заслужил больше лестных отзывов, чем рыбка, видать, не только в форме дело?
Госспади, ну как художник вы же должны понимать, что не от придерживания «золотого сечения», или «точных пропорций», или «правильной цветопередачи», или еще от чего (грамотнйо формы) зависит успех творения? Ну вот честно.
Вот тут как раз вы уже путаете грешное с праведным.
Тут давеча панк-кирпич выкладывали. И тот же вопрос — чем стим-пупс не панк? :)
ВНимание, главный вопрос:
Если бы Горгуль выполнил бы эту форму в привычной «пластилиновой» бронзе, не используя вторичные узнаваемые запчасти, криво-косо прибитую кожу и покорёженную жесть, назвал бы эту работу «мой кракозяблик» — был бы общий уровень отзывов таким же? Нет.
Так в чем дело? Не художники? Не поняли панк? Если это такой кич, стёб, панк, то почему вы отмахваетесь от сравнений с другими «панками» «современного искусства»?
Должно быть необходимо и достаточно, как в математике, для данной задачи…
И если задачка простенькая, то и средства соответствуют…
а перебор или недобор одинаково плохо как в картах…
Можно пример попроще? Вот в часах Improviser, композиция Вам то же не понравилась, что нужно там изменить с точки зрения профессионального художника? Что и куда там переместить на Ваш взгляд?
А если ключ изображен на гербе цехового братства механиков? Однозначно, тогда он — ОБРАЗ. И тут наоборот, его эргономичность никого не волнует по-сравнению с визуальностью. Причем, во многих изображениях такого рода, визуальная воспринимаемость улучшается в ущерб техническому реализму.
Вобщем, вопрос что важнее, образ или эргономика, это как в анекдоте про русалку, когда грузина спросили, рыба она или женщина. Ответ был — а смотря какого рода голод мною владеет… :-)
Имеем цеховое братство, которое чаще работает накидными ключами — им так удобнее.
Но, задача стоит такая: сделать вымпел, чтобы любой горожанин глнул в их сторону, и понял — о, механики идут!
Вопрос: какой клюс (образ какого ключа) нарисуют на вымпеле? Накидной, или рожковвй? Какой более узнаваем обывателям?
Но пользуются-то накидными!
С живописью все несколько по другому, а вот с графикой весьма похоже…
Пробовал глаза прищурить… а они обратно вылазят :)
А самое смешное во всем этом знаете что? И я и бронзовыйгоргуль в общем то — консерваторы, мы думаем о форме, а настоящие продвинутые " современные художники" уже давно ушли от формы как раз в сторону содержания и делают… Ну примеры сами знаете.........;)))
Какой бы ты не был признанный мастер (или не признанный:)),ВСЁ сводится к простому — зацепило или нет. А все образования художественные предназначены для того чтобы грамотно излагая речь (про диагонали и концепции форм), навешать лапши на уши необразованному :).
Для себя считаю этот вопрос закрытым, то что я хотел узнать я узнал :).
А если серьёзно думаю, что образование в художественном, музыкальном, техническом ВУЗе не сильно то и отличаются… в принципе. Я заканчивал технический ВУЗ, инженер, так нам кучу ненужной инфы давали… начиная от философии заканчивая историей КПСС :)). А вот практики мало, очень мало. Думаю тоже самое и у вас было. Друг у меня ходил в музыкальную школу :)), так он говорил что к инструменту допускают раз в месяц, остальное время биографии композиторов пишем :).
«Поверить алгеброй гармонию»
Все хотят простых и быстрых решений… таблетку от всех болезней сразу, рецепт похудания не слезая с дивана, рецепт обогащения, опять же не слезая… итд желание понятно, но мне кажется что вменяемый человек, должен понимать что так не бывает…
Помните у Толкиена, среди хоббитов ходила поговорка «спроси у эльфа совет, получишь в ответ и да-и нет....»
В любом вопросе сложнее рецепта забивания гвоздя возможны варианты, и неоднозначность ответа связана с этим, а не с непониманием предмета, как может показаться некоторым хоббитам.....:))
А Вам нравится чёрный квадрат Малевича?
Интересно что бы сказал о скульптуре господин Буонарроти?
То же самое, по моему мнению, относится и к чёрному квадрату.
Можно СМЕЛО предположить, что ещё в далёком 1915 году Казимир Малевич, предвидел развитие электроники и первым нарисовал элемент матрицы дисплеев. Можно даже утверждать, что именно Малевич придумал пиксель!
А потом, уже в сознании инженеров произошла сублимация супрематического (чёрного) квадрата в белый пиксель!
К картине можно относиться по всякому, но как относиться к величайшему предвидению, которое изменило мир! :)))))
Вы ведь не станете утверждать, что Малевич первый изобразил квадрат?
Но раскрутили то Малевича, вот он грамотный пиар, и вложение денег.
Это был совместный проект, предшествовавший дирижаблю. Расширенный, дополненный и встроенный.
Так вот, не все, но часть экспонатов «музея плохих картин» — стопудово несут этот «отпечаток», мне лично прямо аж глаз режет.
Смысл всего спора сводился даже не к обсуждению работы, а к разнице восприятия и его аргументации.
Я буду называть вещи своими именами (хотя наверное это многим и не понравится).
Абсолютно никто не обратил внимания на комент revival. Комент без претензиозный «Мне просто понравилось-и всё». А вот когда начались коменты типа «работа с образами», «вы просто не понимаете, потому что учиться надо, и это никогда не поздно», может я и упрощаю слова но между строк читается именно такое отношение. Вот после этого и начались выяснения. Что же такого господа обученные видят, чего не видим мы??.. Оказалось что они и сами не знают. Вот я почему то предполагаю, что если бы не было подписи bronzoviygorgul, то и коменты были бы другими :)
втирать, что есть некие сакральные знание… Которых не хватает тем, кто говорит, что вещь — фигня… Поэтому рано закругляться :-)