Спасибо. Это пока не понятно. Эти двое просто для примера + на фото именно они. После знакомства с остальными персонажами и их приключениями, все станет понятней :)
Обычный цифровой фотик (Nikon coolpix S4000) — сам выбирает фокус и т.д Иногда нормально выходит, а иногда в тех же условиях, но рнезультат отвратный. Эти фоты выбраны из примерно 200 сделаныях :)
А к бюджету — бесплатные напитки во время съемок (так сказать для поддерживания образа)
Я такого не говорил. Просто вещь для меня важнее. Ведь если вещь абсолютно никудышняя, даже лучшее фото не сделает из нее конфетку.
п.с. А я бы ее взял на роль в фильме типа «Бунт в дурдоме» или «История пятого вытрезвителя» :))
На всех обижаться — обижалки не хватит :) Я знаю что такое мозаика, и именно потому написал словосочетание в кавычках. А на глубокую идею я и не претендую — это просто виселки, которые покупают не задумываясь о смысле.
Для начала, с прошедшими Вас праздниками! А теперь продолжим. Не станем оспаривать право реальности на существование, а вот на счет законов не могу не возразить. То, что Вы пишите, абсолютно правильно, но лишь применительно именно к фундаментальным законам (природы).Не люди все это создали, что утверждать законы. Но с искусством дело обстоит как раз наоборот — оно полностью создано людьми, от начала и до конца, а значит и все его законы придуманы теми же людьми.Сюрреализма не существовало до того, как Бюнюэль и Ко написали первый манифест сюрреалистов, где собственно, и обозначили его рамки и границы.
И, полагаю, слишком смело утверждать, что «а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем». Скорее, предполагаем, что понимаем. Понимай мы его в полной мере, сотни ученых до сих пор не бились бы на тайнами этой цивилизации.
На счет современного искусства, не стану выдвигать суждений, поскольку в большинстве своем оно мне не понятно, иногда даже сложно назвать это искусством.Зато в нем можно отчетливо проследить надуманность оценок и смыслов, когда, извините, за размазанные пятна краски в исполнении Поллока платят миллионы. Такие «шедевры» каждый из нас создавал в детском саду. Но это мое личное мнение. Может я недостаточно проникся «темой» :))
Но ведь рамки эти, как и культура, созданы теми же людьми. И когда что-то не вписывается в существующие рамки, просто создаются новые. Но новые они весьма условно, т.к. для их создания используются элементы уже созданных ранее.Если бы не было этой постоянной трансформации, культура бы остановилась и Ваши суждения были бы весьма уместны.Как например, в древнем Египте, где все искусство было подчинено жестким канонам.
п.с. стоит так же учитывать, что материалистический и идеалистический подходы касательно одного объекта могут сильно отличаться. Например, первые пистолеты. С практической точки зрения — музейный экспонат, а с морально-этической — орудие для убийства.
Это уже становится неинтересно.Вместо конструктивного дискурса Вы твердите одно и то же на разные лады.Подняв тему значения символов, теперь утверждаете, что я " бездумно переношу языковые законы в изобразительную область". Помилуйте, Вы сами-то понимаете о чем говорите? Или терпения хватило только прочесть определения в словаре? Искусство в первую очередь изъясняется языком символов, огромная знаковая система, постичь которую целиком еще никому не удавалось.Не стоит чесать всех под одну гребенку.Ваши однозначные суждения и оценки вызывают лишь улыбку — раз я этого не понимаю, значит и смысла тут нет и быть не могло! Так что стоит еще подумать у кого в голове детский сад.
С тем, что «имеют весьма отдаленное отношение», согласится не могу. Искусство символично во многих отношениях, оно позволяет автору говорить на любом языке, использую как уже созданные символьные системы, так и создавая новые. Говоря о законах изобразительного искусства в данном контексте, Вы просто накладываете определенные рамки, за которые автор не должен выходить. А говоря о том, что символ должен быть понятен, не забывайте о том, что каждый понимает «в меру своей испорченности». Эссе… Некоторым произведениям посвящены не то что 3стр., а целые тома, однако, эти произведения не утратили важности и значения. А если взять Ваш принцип про Васю, то я не ставлю целью заставить всю Америку понимать русский, люди понимающие его найдутся сами. Те, кому будет понятен язык без переводчиков и объяснительных эссе. С практической же точки зрения, тенденция такова, что сейчас многие люди используют «прикольные и красивые штучки», а их значение отходит на второй план.
Однако, Вы забываете, что один и тот же символ может иметь различные значения. При этом как раз очень важно какая языковая система используется, поскольку символ наделяется значением именно в рамках используемого языка (т.е. знаковой системы). Что же касается смеси, то структурные лингвисты уже давно предположили существование протоязыка, в котором берут начало все известные (и еще не известные) символьные системы. У меня нет намерения переубеждать Вас, но я достаточно изучил эту тему — семантика, семиотика, структурная лингвистика — что бы понимать, что стоит за символами и осознанно это использовать.Я тоже надеюсь, что Вы правильно меня поймете, но как раз взгляд подобный Вашему, я считаю наивным.
«аффтар» за базар отвечает, и если «глубокий смысл» не преподнесен на блюдечке с золотой каемочкой, это не значит, что его там нет. Как, например, разница между традиционной литературой и нелинейной (где смысл может меняться в зависимости от порядка чтения). Таким образом, заинтересованный зритель получает возможность использовать свое воображение без ограничений (иной категории зрителей незачем гадать «че енто за весчь» — достаточно прочитать название топика, а идеи автора только усложнят процесс восприятия). Автор же получает шанс увидеть в своем творении необычные и новые аспекты (поскольку создавал произведение в контексте смысла, вложенного им самим).
А к бюджету — бесплатные напитки во время съемок (так сказать для поддерживания образа)
п.с. А я бы ее взял на роль в фильме типа «Бунт в дурдоме» или «История пятого вытрезвителя» :))
И, полагаю, слишком смело утверждать, что «а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем». Скорее, предполагаем, что понимаем. Понимай мы его в полной мере, сотни ученых до сих пор не бились бы на тайнами этой цивилизации.
На счет современного искусства, не стану выдвигать суждений, поскольку в большинстве своем оно мне не понятно, иногда даже сложно назвать это искусством.Зато в нем можно отчетливо проследить надуманность оценок и смыслов, когда, извините, за размазанные пятна краски в исполнении Поллока платят миллионы. Такие «шедевры» каждый из нас создавал в детском саду. Но это мое личное мнение. Может я недостаточно проникся «темой» :))
п.с. стоит так же учитывать, что материалистический и идеалистический подходы касательно одного объекта могут сильно отличаться. Например, первые пистолеты. С практической точки зрения — музейный экспонат, а с морально-этической — орудие для убийства.