Пара подвесок

ОГО...:)) это любопытно… Я часто сталкиваюсь с техническим снобизмом, с лингвистическим — впервые…

: навигация, поиск
Структу́рная лингви́стика — языковедческая дисциплина, предметом которой является язык
Семио́тика, или семиоло́гия — наука, исследующая свойства знаков и знаковых систем (естественных и искусственных языков).
Согласно Ю. М. Лотману, под семиотикой следует понимать науку о коммуникативных системах и знаках, используемых в процессе общения
Сема́нтика — раздел языкознания

Все это прекрасно, проблема только в том, что как только вы берете в руки кисточку, бормашину или паяльник, вы переходите в область которая существует по законам изобразительного искусства, и использует язык изобразительный, и все эти замечательные дисциплины имеют к нему весьма отдаленное отношение…
Символ, он на то и символ что хотя бы на уровне подсознания должен быть понятен реципиенту, а вы рассуждаете по принципу-«Вася, мы уже полгода в Америке, а они до сих пор не говорят по русски!....»
Вот если бы к каждому из ваших творений прилагалось эссе, страницы на три, объясняющее зачем это все и почему, когда само произведение уже не важно… вот тогда бы это был принцип так называемого «актуального искусства», но вы же даже этого не делаете…

С тем, что «имеют весьма отдаленное отношение», согласится не могу. Искусство символично во многих отношениях, оно позволяет автору говорить на любом языке, использую как уже созданные символьные системы, так и создавая новые. Говоря о законах изобразительного искусства в данном контексте, Вы просто накладываете определенные рамки, за которые автор не должен выходить. А говоря о том, что символ должен быть понятен, не забывайте о том, что каждый понимает «в меру своей испорченности». Эссе… Некоторым произведениям посвящены не то что 3стр., а целые тома, однако, эти произведения не утратили важности и значения. А если взять Ваш принцип про Васю, то я не ставлю целью заставить всю Америку понимать русский, люди понимающие его найдутся сами. Те, кому будет понятен язык без переводчиков и объяснительных эссе. С практической же точки зрения, тенденция такова, что сейчас многие люди используют «прикольные и красивые штучки», а их значение отходит на второй план.

Видите ли, законы, как правило, существуют вне зависимости от наших желаний… так что рамки не я накладываю.Бездумно перенося языковые законы в изобразительную область, вы пытаетесь играть в футбол по правилам бильярда, оно конечно, может и забавно, но не удобно…
Кроме того, для того чтобы копать столь глубокие пласты любой язык нужно освоить, и изобразительный в том числе Ступени постижения примерно такие:
1 уровень
«прикольные и красивые штучки», а их значение отходит на второй план.
2 уровень
Человек изучает смыслы, и понимает что он делает и почему
3 уровень
Человек забывает все что изучал, все происходит как бы само собой

Пока, в этой области (изобразительной) вы находитесь на первом уровне, напоминаете четырехлетнего ребенка который рассуждает о диалектике Гегеля…
Если бы вы спокойно признались что налепили все это «от фонаря», я бы к вам не прицепился, но вы же:

если «глубокий смысл» не преподнесен на блюдечке с золотой каемочкой, это не значит, что его там нет.

… помилуйте, ну какой там глубокий смысл?
Давайте на футбольном поле играть в футбол, а на баскетбольной площадке в баскетбол! И не стоит морочить людям голову, намекая на то чего нет и в помине…

Это уже становится неинтересно.Вместо конструктивного дискурса Вы твердите одно и то же на разные лады.Подняв тему значения символов, теперь утверждаете, что я " бездумно переношу языковые законы в изобразительную область". Помилуйте, Вы сами-то понимаете о чем говорите? Или терпения хватило только прочесть определения в словаре? Искусство в первую очередь изъясняется языком символов, огромная знаковая система, постичь которую целиком еще никому не удавалось.Не стоит чесать всех под одну гребенку.Ваши однозначные суждения и оценки вызывают лишь улыбку — раз я этого не понимаю, значит и смысла тут нет и быть не могло! Так что стоит еще подумать у кого в голове детский сад.

Да, повторяюсь… все никак поверить не могу что вы это всерьез...:))
Я-практик, поэтому груб, и материален… не понимаю как объект искусства может обходиться без рамок заданных физическими, психологическими законами и культурным контекстом… даже если оставить в стороне этику… а из этого всего проистекает еще одна система разграничения: живопись, литература, музыка итд а внутри каждого вида еще рамочки… деление — условно, границы -размыты, но это не значит что их нет… и внутри каждого огородика своя символика и свои точки отсчета…
А если нет… то Лев Толстой не пел в опере только потому что ленился по гастролям мотаться? А то бы от недоучки Шаляпина бы мокрого места не оставил…

Но ведь рамки эти, как и культура, созданы теми же людьми. И когда что-то не вписывается в существующие рамки, просто создаются новые. Но новые они весьма условно, т.к. для их создания используются элементы уже созданных ранее.Если бы не было этой постоянной трансформации, культура бы остановилась и Ваши суждения были бы весьма уместны.Как например, в древнем Египте, где все искусство было подчинено жестким канонам.
п.с. стоит так же учитывать, что материалистический и идеалистический подходы касательно одного объекта могут сильно отличаться. Например, первые пистолеты. С практической точки зрения — музейный экспонат, а с морально-этической — орудие для убийства.

Я, кажется догадываюсь во что мы сейчас упремся- существует объективная реальность или нет…
Я считаю что большинство фундаментальных рамок и законов люди не создают, а формулируют! В этом принципиальная разница.А отсутствие сформулированных законов, не означает их отсутствия вообще… яблоки падали и до того как сформулировали закон, почему они это делают.В искусстве тоже самое, и отсутствие формулировок на руку только прохиндеям от искусства, которые весьма успешно делают на этом деньги, приумножая несуществующие смыслы и символы… На эту тему прекрасный цикл передач сделал Шемякин, они есть в инете…
А на счет музейных экспонатов, разные они бывают… Лучшие музыканты бьются за право играть на скрипке Страдивари не потому что она символизирует успех или что то еще, а потому что она предмет и идеальный инструмент искусства, хоть и музейный экспонат, и это вполне объективно…

К стати, по поводу трансформаций… Язык древних египтян, сейчас вряд ли кто понял, а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем, не смотря на все трансформации, а вот язык большинства из того что называют современным искусством(не все конечно!) понимают только те кто «в теме», почему как вы думаете?

Для начала, с прошедшими Вас праздниками! А теперь продолжим. Не станем оспаривать право реальности на существование, а вот на счет законов не могу не возразить. То, что Вы пишите, абсолютно правильно, но лишь применительно именно к фундаментальным законам (природы).Не люди все это создали, что утверждать законы. Но с искусством дело обстоит как раз наоборот — оно полностью создано людьми, от начала и до конца, а значит и все его законы придуманы теми же людьми.Сюрреализма не существовало до того, как Бюнюэль и Ко написали первый манифест сюрреалистов, где собственно, и обозначили его рамки и границы.
И, полагаю, слишком смело утверждать, что «а вот их же язык искусства мы все вполне понимаем». Скорее, предполагаем, что понимаем. Понимай мы его в полной мере, сотни ученых до сих пор не бились бы на тайнами этой цивилизации.
На счет современного искусства, не стану выдвигать суждений, поскольку в большинстве своем оно мне не понятно, иногда даже сложно назвать это искусством.Зато в нем можно отчетливо проследить надуманность оценок и смыслов, когда, извините, за размазанные пятна краски в исполнении Поллока платят миллионы. Такие «шедевры» каждый из нас создавал в детском саду. Но это мое личное мнение. Может я недостаточно проникся «темой» :))

И вас также, поздравляю со всеми прошедшими! Не ожидал возрождения этой дискуссии.....;)) Слава Богу -реальность существует, уже не плохо… Искусство, на мой взгляд, отражение этой реальности, и поэтому в нем существуют свои, но столь же фундаментальные, законы… Сюрреалисты выпустили манифест, а через какое то время Дали нахально заявил-«сюрреализм-это я!»Кто прав? Большинство наших современников согласятся с Дали… ну и что? сюрреализм всего лишь декларировал приоритет высшего смысла над реальностью в искусстве, который прекрасно существовал и до этого, ну разве что без Фрейда… Босх, Брейгель, да при ближайшем рассмотрении любой из серьезных художников… Просто в двадцатом веке в связи с появлением фотографии отпала необходимость копировать реальность, другое дело что в результате это привело к появлению огромного количества желающих морочить людям головы за их же деньги… а возможно это только потому, что нет общепризнанных рамок, а так же мер и весов, любой обалдуй может нагадить в общественном месте, и заявить что это акт искусства, и найдутся последователи… тем не менее это вовсе не означает что искусства больше нет, просто его сквозь пену не всегда видно, и живет оно все по тем же законам что и сто и двести лет назад…
PS личный пример на ту же тему: все то что сейчас называется стимпанком, привлекало меня с детства, читал Жуль Верна, разбирал будильники, строил дирижабли, пороховые ракеты, обожал старинные механизмы… когда все это перешло в профессиональную сферу за неимением термина стало называться арт-механика, и только через энное количество лет мне сообщили что это оказывается стимпанк… Вы думаете если бы я об этом не узнал, занимался бы чем нибудь другим?

О, мы можем прекратить, только скажите.Не сразу отвечаю, поскольку не хочется отписываться второпях, абы как.С умными людьми всегда приятно побеседовать :). Ваш личный пример очень меня позабавил — у меня самого примерно такая же история. Всегда нравилось, но лишь относительно недавно узнал что у этого есть название.Хотя словосочетание арт-механика, мне кажется более приемлемым и подходящим. Дали был только примером, может не самым удачным. Но если развить Вашу мысль дальше, выйдет, что ничто не ново под луною. Все уже когда-то было, пусть и с другим названием, и значит придумать что-то новое бесполезная трата времени.Я не говорю, что сейчас нет искусства, просто его все сложнее разглядеть, но в то же время «огромное количество желающих морочить людям головы за их же деньги» не появилось бы, если б люди сами не хотели быть обманутыми. Спрос рождает предложение. Но сколько бы ни было этих замороченых автором, но ведь найдутся единицы, кто делает это не из-за денег, а от души. Видя все несколько иначе, чем принято, они просто хотят этим поделиться, немного шире приоткрыть «врата восприятия» для зрителя. А в ответ слышат -«это уже ни в какие рамки не лезет»…