Собственно экспертиза на ХО и должна ответить на вопрос: «Является-ли представленное следствием орудие преступления — ХО?». И экспертиза эта будет не просто массо-габаритной или баллистической, а ситуационной. В частности если кухонным ножом был кто-то зарезан в доме, «после совместного распития спиртных напитков и последующей спонтанной драки», то такое орудие преступления не признают ХО так как оно приобреталось для кулинарных работ на кухне и не планировалось применяться в том качестве которое случилось. А вот если же этот самый кухонный нож подследственный положил в карман и пошёл вечером на пустырь бабушек грабить, при этом кого-либо из них пырнув, то любой эксперт подтвердит, что в такой ситуации нож — ХО! Потому как подследственный именно так и планировал его использовать: для нападения на людей.
Всё тоже самое и с бейсбольными битами, и с монтировкой, и с отвёрткой, и с просто кирпичом. Потому как ситуационная экспертиза исследует в первую очередь не габариты предметов и их свойства, а мотивы подследственных.
«…Экспертный эксперимент по ножам хозяйственно-бытового назначения и промышленным образцам не производится. Производится он, в основном, при исследовании предметов самодельного изготовления, а также переделанного или изменившегося оружия заводского изготовления.
Цель проведения экспертного эксперимента — определение жесткости клинка, прочности ножа в целом, а также удобства и безопасности удержания его в руке при нанесении ударов, то есть установить — возможно ли исследуемым ножом наносить такие же удары, как и соответствующим холодным оружием промышленного изготовления (убедиться в надежности исследуемого предмета как оружия или в непригодности его для такого использования)…»
…
«…Описанные выше конструктивные признаки ножа, прочность конструкции ножа в целом, жесткость его клинка, а также удобство и безопасность удержания его в руке при нанесении колющих ударов дают основание для вывода о том, что исследуемый нож является складным охотничьим ножом с фиксатором клинка. Поскольку охотничьи ножи с фиксатором клинка являются разновидностью колюще-режущего холодного оружия, то и данный нож является колюще-режущим холодным оружием.
ВЫВОД:
1. Нож, изъятый у гр-на Площадного С.В., является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу складных охотничьих ножей с фиксатором клинка…»
Смысла похоже действительно нет дальше дискутировать. Я своё мнение, основанное на довольно продолжительном общении с судебными экспертами, высказал. У Вас своё. Вероятно у Вас имеется свой какой-то опыт. Ну и ОК. Спасибо за общение. Удачи.
Нет конечно. Вряд-ли следствие вообще будет поднимать вопрос об изготовителе кирпича так как тут всё очевидно. Так же дело обстоит и с изготовителями разного рода бейсбольных бит, кухонных ножей и т.п. Нет причин сомневаться в том, что всю свою продукцию они делали не как ХО, а в хозяйственно-бытовых и спортивных целях.
А вот поставить вопрос перед экспертами об изготовителе и продавце ножа, отображённого на Ваших фотографиях, следователь вполне может. Это будет очень логично в рамках развития дела и установления всех обстоятельств.
Раз уж я написал что-то, то точно ни в чём не сомневаюсь. Все эти ссылки, с сайтов магазинов торгующих ножами, они несколько о другом. Они о технике, а не о ситуации. А ситуация бывает такая, что и кирпич признают ХО ударно-дробящего действия, хотя, казалось бы, его явно делали для других целей.
Лично я больше 100 ножей за свою жизнь прогнал через судебные экспертизы с целью получения разного рода заключений.
Является сей предмет ХО или нет самостоятельно определить невозможно. Только официальная экспертиза может дать заключение. И, кстати, результат экспертизы зависит не от заточки, а от очень многих сторонних причин, т.е. от ситуации.
Ну-ка ну-ка… Отлично! +!
Собственно экспертиза на ХО и должна ответить на вопрос: «Является-ли представленное следствием орудие преступления — ХО?». И экспертиза эта будет не просто массо-габаритной или баллистической, а ситуационной. В частности если кухонным ножом был кто-то зарезан в доме, «после совместного распития спиртных напитков и последующей спонтанной драки», то такое орудие преступления не признают ХО так как оно приобреталось для кулинарных работ на кухне и не планировалось применяться в том качестве которое случилось. А вот если же этот самый кухонный нож подследственный положил в карман и пошёл вечером на пустырь бабушек грабить, при этом кого-либо из них пырнув, то любой эксперт подтвердит, что в такой ситуации нож — ХО! Потому как подследственный именно так и планировал его использовать: для нападения на людей.
Всё тоже самое и с бейсбольными битами, и с монтировкой, и с отвёрткой, и с просто кирпичом. Потому как ситуационная экспертиза исследует в первую очередь не габариты предметов и их свойства, а мотивы подследственных.
www.vevivi.ru/best/YEkspertiza-kholodnogo-oruzhiya-ref59624.html
«…Экспертный эксперимент по ножам хозяйственно-бытового назначения и промышленным образцам не производится. Производится он, в основном, при исследовании предметов самодельного изготовления, а также переделанного или изменившегося оружия заводского изготовления.
Цель проведения экспертного эксперимента — определение жесткости клинка, прочности ножа в целом, а также удобства и безопасности удержания его в руке при нанесении ударов, то есть установить — возможно ли исследуемым ножом наносить такие же удары, как и соответствующим холодным оружием промышленного изготовления (убедиться в надежности исследуемого предмета как оружия или в непригодности его для такого использования)…»
…
«…Описанные выше конструктивные признаки ножа, прочность конструкции ножа в целом, жесткость его клинка, а также удобство и безопасность удержания его в руке при нанесении колющих ударов дают основание для вывода о том, что исследуемый нож является складным охотничьим ножом с фиксатором клинка. Поскольку охотничьи ножи с фиксатором клинка являются разновидностью колюще-режущего холодного оружия, то и данный нож является колюще-режущим холодным оружием.
ВЫВОД:
1. Нож, изъятый у гр-на Площадного С.В., является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу складных охотничьих ножей с фиксатором клинка…»
В общем «состав имеется»©. Но это в случае г-на Площадного. Что касается Вашего ножа то пока не проведена экспертиза ничего предметного сказать невозможно. Но все ножи, изготовленные не промышленным, а самодельным образом, это штука повышенного риска с точки зрения наступления ответственности. В случае с материалами по ссылке для г-на Площадного ответственность наступает за ношение. А дальше уже следствие очень вероятно может поднять вопрос и об изготовителе данного ХО.
В определённых ситуациях кухонный нож признаётся экспертами как совершенно полноценное ХО.
Смысла похоже действительно нет дальше дискутировать. Я своё мнение, основанное на довольно продолжительном общении с судебными экспертами, высказал. У Вас своё. Вероятно у Вас имеется свой какой-то опыт. Ну и ОК. Спасибо за общение. Удачи.
А вот поставить вопрос перед экспертами об изготовителе и продавце ножа, отображённого на Ваших фотографиях, следователь вполне может. Это будет очень логично в рамках развития дела и установления всех обстоятельств.
Лично я больше 100 ножей за свою жизнь прогнал через судебные экспертизы с целью получения разного рода заключений.
courts.spb.ru/spravka/num/ekspertnyie-uchrezhdeniya/severo-zapadnyij-regionalnyij-czentr-sudebnoj-ekspertizy/ — по ссылке есть фамилия «Долинский». Можете позвонить и поинтересоваться по теме.
Вещь конечно очень классная получилась. +
+