Прекрасный корабль, один из многих. Варианты в доке и в полёте заметно разнятся, кстати — впору говорить о разных моделях или хотя бы модификациях. Поймал себя на поиске отличий )
Это во многом связано с лично моим мнением о том, что современный интерес к стимпанку во многом обусловлен волной постмодернистского техно-арта, а тот — десятилетиями пропаганды футуризма и индустриализации.
Хотя эстетика XIX века всё же определяет бОльшую часть классики стимпанка, стиль XX века иной.
Определение стиля меняется по мере его развития, и основоположники теряют «контрольный пакет акций». Да и формирование любого стиля обусловлено скорее общим настроем культурного сообщества, чем гипотетическим «изначальным замыслом».
Начался стимпанк с литературы, а сейчас бОльшая часть его в изобразительном искусстве — к отдельным работам, например, вообще неприменима категория жанра, в качестве которого некоторые позиционируют стимпанк, они могут характеризоваться только стилем.
Тут мы очень близко подбираемся к переходу на личные качества… Но ведь у вас и правда не густо с декоративными деталями на вещах, если присмотреться — подчёркиваю, я говорю сейчас не об отсутствии фантазии, а о наличии «автоматического тормоза» для неё в виде практических соображений.
Согласен. Собрать интерьер только из чистых стимпанк-объектов или костюм только из дизайнерских предметов, почти нереально — дорого и замучаешься искать. А вот применять их как точно поставленную изюминку в общем антикварно-стилизованном интерьере или костюме — вполне реализуемо.
Ну, принятие в качестве почти непогрешимых источников Википедии и прочих сетевых — это вообще глобальный вопрос современности. Народ привыкает на полном серьёзе верить в данные, достоверности происхождения которых не знает.
Есть и обратная сторона: берём и пишем каждый по своей строчке в ту же статью: источник открытый, участвовать могут все. Впрочем, насколько я понимаю, в вики-сообществе бушуют ровно те же споры, чья трактовка лучше и чьи правки надо оставить, а чьи удалить…
Факт. Сколько раз замечал: человек с образованием инженера или около того не приемлет лишние детали. Делает вещь качественную, надёжную, но эстетически скучноватую: просто не может понять — «ну как же это, ну не нужна же здесь шестерня или труба!»…
Я только одну поправку внесу в этот вечный спор: слова из Википедии писал человек, присутствующий на этом сайте. Такой же ангажированный участник дискуссии, как и мы с вами, а иногда даже поболее.
Сам по себе — нет. Внутри стимпанковской картины, фильма, книги, игры — да. А отличают эти произведения технофантастические элементы, если их нет — не стимпанк.
Насчёт не-латуни — это, положим, не факт. Примерно так она и темнеет у меня в аммиаке. Но суть верная: Вендигрот — он такой, высокотехнологичный. Самые крутые вещи в игре оттуда были. А в статье…
Хотя эстетика XIX века всё же определяет бОльшую часть классики стимпанка, стиль XX века иной.
Начался стимпанк с литературы, а сейчас бОльшая часть его в изобразительном искусстве — к отдельным работам, например, вообще неприменима категория жанра, в качестве которого некоторые позиционируют стимпанк, они могут характеризоваться только стилем.
)
Есть и обратная сторона: берём и пишем каждый по своей строчке в ту же статью: источник открытый, участвовать могут все. Впрочем, насколько я понимаю, в вики-сообществе бушуют ровно те же споры, чья трактовка лучше и чьи правки надо оставить, а чьи удалить…