Самое странное, что подробного обзора то тут и нет. :) Текст вообще никакой. Несколько скриншотов с малопонятным содержанием, и рекламное описание мира. Обзора нет! Ну совершенно нет никакого обзора, ни описана ни довольно примитивная графика, да ривунки предметов и кораблей красивы, но видно это только в инфо минюшках, да в инциалопедии игры. Управление оставляет желать лучшего, игра часто лагает, особенно когда в одном месте появляется много объектов, то есть монствров да игроков, причем комп тут ни причем — двухядерный пент с 10 мегабитным инетом.
Тема именно воздушных полетов нераскрыта — все произходит в одной плоскости, постоянное впечатление что небом и не пахнет, а прост плывешь на странной надувнушке между островками, однообразными одуванчиками, скалами да непонятно кем заброшенным летающим шахтами, да неизвестно чьими дачами и загородными домами. :)Да и вообще в игре хватает каких-то странностей. какойто мифический летан, который и острова в воздухе держит и топливом является, причем поскольку техника явно примитивная, то вообще полная непонятка что же это такое — летан 76, летан 92, летан98.
В целом играть можно, если вам конечно не жалко своего времени, или если вы фанат таких игр.
Я бы поставил игре 4.5 баллов по 10 бальной шкале. Но это моя сугубая ИМХА.
Гы! :) Я так заранее на балкон переехал, и то сейчас полтора годовалый сын мне там «порядки» наводит… :) Приходиться держать место в относительном порядке — что бы мелкий чего не стащил для него опасного.
А можно проще, взять и потатить немного времени на изучение соответствущей литературы. :) А пока не показывать «поект» турбинщикам, в опасении за их душевное здоровье. :) А нам показывать можно, мы добрые, мы просто скажем, что делать паровую турбину по образу и подобию средневекового водяного колеса, не есть комильфо.
Кстати сделать примитивную турбину довольно просто, сложнее сделать ее оптимальной и высокоэффективной. Там много считать надо. Помню, мы как-то турбонасос думали спроектировать для перекачки ракетного топлива, предварительный расчет показал, что много быстрее и дешевле будет купить готовый или заказать разработку профильному предприятию. А после составления проекта вооще забили на все — рессурсов(средств, времени, и прочего) не хватило.
Но все равно молодец! Продолжай работать и когда нибудь придумаешь щедевр. Могу подкинуть идею — придумай «Стимпанковскую Паровую Гранату»! :)
Тут еще такой момент, смотреть комиксы с экрана и читать их в бумажном, качественно отпечатанном варианте, это разные вещи. Я тоже комиксы практически не читал, поскольку они в большинстве — довольно убоги как художественно, так и литературно, но иногда попадаются действительно качественные вещи, на которые не грех и время потратить. :) Хорошо американцам, а у нас бумажные варианты сложнее достать, если конечно не через инет покупать…
Интересный комикс. :) Теперь ищу сканы третьей части —
Regulator #3: Ophidia
пока безуспешно. Хотя и опубликовали в Heavy Metal еще в 2007 году.
Если кто найдет, то дайте ссылку.
А по ссылке где 3 части, там что-то странное, похоже вообще первая часть только.
Вот нашел в закромах один из рецептов — «места припоя покрываются насыщенным раствором медного купороса, для чего 10 частей купороса растворяют в 35 частях воды и покрытые части припоя растирают затем железной проволокой и этим способом омедняют спайку, после чего вторично покрывают спайку раствором из 1 части насыщенной купоросной меди и 2 частей насыщенного цинкового купороса и растирают такое покрытие цинковой палочкой. Обработанные таким образом места спайки могут быть отполированы, и тогда выступающие части оловянного припоя совершенно сливаются с медным тоном спаянных частей.»
Думаю, что разных тонов можно добится различными комбинациями цинко-медного купороса. :)
Надеюсь пригодиться.
С уважением.
Если кто желает сделать паровой двигтель достаточной мощности, то может быть интересен творческий процесс изготовления оного, то может посмотреть данную страницу, правда там работа не закончена еще. :)
Маленький совет насчет спиртовки. Сходите на рынки и посмотрите у старьевщиков или «аникваров» латунные и бронзовые бензиновые зажигалки, очень многие из них довольно антуражны для стимпака, можете даже нерабочую или поврежденную зажигалку взять — они значительно дешевле, вам от туда собственно нужен только контейнер для бензина с фитилем и закрыващим фитиль колпачком, хотя не знаю какую конструкцию найдете. :)
Интересный музей. :) Вот как раз вокруг такого парвоза серии «Л» я и лазил в субботу. :) Надо будет еще сотню километров скататься на выходных до соседнего города — там музей ЖД техники, экспонаты начиная со второй половины 19 века, пофоткать да посмотреть, а то у нас в городе я пока только 2 паровоза видел, надо будет глянуть может их больше… :)
С весом котлов и двигателей это точно не ко мне, слишком большая инженерная работа. :) Если вам нужен чертеж парового двгателя, то они продаются в сети. Но сомневаюсь я, что вы собираетесь делать все на заказ по чертежам. Скорее всего у вас будет некоторая полуэкспериментальная двигательная установка и предсказать ее вес и параметры довольно сложно.
Начтите с простого, что и из чего вы собираетесь делать и что вам точно нужно. То есть какого веса, мощности, на каком топливе, и прочие предварительные параметры, а потом уже будете посмотреть какую лучше систему котла сделать(а может и вообще без него обойтись), какой двигатель, на какое давление пара, сколько цилиндров, какое управление и прочие важные детали.
Это не так просто как кажется, вы бы для начала просто паровой двигатель сделали бы на несколько сотен или хотя-бы десятков ватт мощности, а там поймете к чему надо стремиться. :)
С уважением…
З.Ы. Пару лет назад когда я делал свой стирлинг, я находил в сети ребят из россии (сам не местный :), которые делали как паровики так и стирлинги приличной мощности, насколько помню, одни делали их для лодок, другие для крупных моделей паровозов третьи просто так. Но ссылки дать не могу — увы не сохранились. :(
Могу посоветовать за основу взять небольшой бензиновый движок и переделать, котел водотрубный на горелке, горелку можно как газовую, так и солярочную, котел наверно проще вертикальный использовать, трубки в котле медные. Короче будете делать — заведите блог-статью, там и пообсуждаем. :)
:) Очки советую покрасить бронзовой краской и заполировать. Ну и ремешок на кожу сменить. Но это так… К слову… :)
Когда зрачок диафрагмы не совпадает со зрачком глаза, это очень плохо, вы заставляете свои глаза приспасабливаться к неправильному положению, в результате заработаете косоглазие, не стоит оно того.
Если линзы по две и изображение не перевернутое, то однозначто одна рассеивающая, а вторая собирающая линзы стоят, иначе вы бы просто видели все как сквозь очки с диоптриями что при нормальном зрении тоже далеко не полездно.(хотя даже при нормальном зрении сейчас рекомендуют для интесивного чтения использовать очки +0.4 ..+0.6, это уменьшает усталость глаз, некоторые фирмы выпускают специальные линзы такого типа — для студентов и других много читающих людей.
Я так понял, что у вас нечто вроде линзы дверного глазка стояло, но такие линзы не «усиливают» свет, они увеличиваю поле зрения, это совсем другое. Усиливают свет телескопы, бинокли и прочие подобные устройства, причем усиление там по той простой причине, что площадь обьектива много больше прощади окуляра. И это кстати главная задача телескопов — усиливать свет, а не давать большое увеличение, как некоторые считают. Нарпример диаметр зрачка человека 8 мм, а у простого небольшого бинокля диаметр обектива 30мм, тогда такой бинокль усилит свет примерно в 14 раз, если не считать потери на поглащение и отражение света линзами. Но если вы будете смотреть в биноколь наоборот, то эффект будет несколько другим.;)
У меня телескоп диаметром обектива 900мм, то есть он усиливает свет в 12500 раз примерно. :)Но это довольно небольшой любительский телескоп.
Ну я вообщето не инженер. :)
Но физику учил… долго… :)А насчет расчета паровой машины, так есть же куча материалов по этому поводу в сети, с готовыми формулами даже. :) Надо просто потратить немного времени на поиски нужного вам. :)
Диафрагма на очках это НЕ класика. :) Покажите мне фотку реальных функциональных очков с диафрагмой и скажите где их применяли, тогда может я немного изменю свое мнение, но класикой они все равно не стануют.
По поводу ваших очков, хотелось бы поднобнее, что там у вас было. Линзы в очках никогда не усиливают свет, они это просто не умеют. Для усиления света надо оптическая система минимум из двух линз, или вы хрусталик за вторую линзу испульзуете? У вас какое зрение, если не секрет? А если зрачок диафрагмы совпадал с вашими глазами то вам с межзрачковым растоянием повезло.
А сетки хороши, и то относительно, в страйкбольных масках да в фехтовальных шлемах. Очки это функциональный предмет, они должны позволять людям хорошо видеть и/или защищать глаза.
В стимпанке можно пофантазировать и добавить им функций — например исползовать для отображения информации — например показывают время, направление, температуру, давление, влажность, вертикаль или еще чего, но в механико-оптико зеркальном исполнении, тогда это будет действительно стимпанковские Гуглы с большой буквы. А просто пара нефункциональных шестеренок, решеток да диафрагм… Вот видел как то по телику очки с изменяемыми диоптриями, линзы — две гибкие прозрачные пластинки с водой между ними, добавляя или убавляя воду (шприцем или другим устройством) меняется кривизна поверхности и меняется сила очков. Вот это хоть и недавнее изобретение, но вполне в духе стимпанка. :)
С уважением…
Кстати ошибка в тексте — там не трубы в кторых вода кипит, это жаротрубный котел, сквозь эти трубы пламя проходит, а те тонкие трубы которые в них вставленны — это пароперегреватель, в них попадает насыщенный пар, и он дополнительно нагревается перед попаданием в поршни, что увеличивает КПД.
Тема именно воздушных полетов нераскрыта — все произходит в одной плоскости, постоянное впечатление что небом и не пахнет, а прост плывешь на странной надувнушке между островками, однообразными одуванчиками, скалами да непонятно кем заброшенным летающим шахтами, да неизвестно чьими дачами и загородными домами. :)Да и вообще в игре хватает каких-то странностей. какойто мифический летан, который и острова в воздухе держит и топливом является, причем поскольку техника явно примитивная, то вообще полная непонятка что же это такое — летан 76, летан 92, летан98.
В целом играть можно, если вам конечно не жалко своего времени, или если вы фанат таких игр.
Я бы поставил игре 4.5 баллов по 10 бальной шкале. Но это моя сугубая ИМХА.
:)
А если подумать? :)
Кстати сделать примитивную турбину довольно просто, сложнее сделать ее оптимальной и высокоэффективной. Там много считать надо. Помню, мы как-то турбонасос думали спроектировать для перекачки ракетного топлива, предварительный расчет показал, что много быстрее и дешевле будет купить готовый или заказать разработку профильному предприятию. А после составления проекта вооще забили на все — рессурсов(средств, времени, и прочего) не хватило.
Но все равно молодец! Продолжай работать и когда нибудь придумаешь щедевр. Могу подкинуть идею — придумай «Стимпанковскую Паровую Гранату»! :)
Regulator #3: Ophidia
пока безуспешно. Хотя и опубликовали в Heavy Metal еще в 2007 году.
Если кто найдет, то дайте ссылку.
А по ссылке где 3 части, там что-то странное, похоже вообще первая часть только.
Думаю, что разных тонов можно добится различными комбинациями цинко-медного купороса. :)
Надеюсь пригодиться.
С уважением.
Начтите с простого, что и из чего вы собираетесь делать и что вам точно нужно. То есть какого веса, мощности, на каком топливе, и прочие предварительные параметры, а потом уже будете посмотреть какую лучше систему котла сделать(а может и вообще без него обойтись), какой двигатель, на какое давление пара, сколько цилиндров, какое управление и прочие важные детали.
Это не так просто как кажется, вы бы для начала просто паровой двигатель сделали бы на несколько сотен или хотя-бы десятков ватт мощности, а там поймете к чему надо стремиться. :)
С уважением…
З.Ы. Пару лет назад когда я делал свой стирлинг, я находил в сети ребят из россии (сам не местный :), которые делали как паровики так и стирлинги приличной мощности, насколько помню, одни делали их для лодок, другие для крупных моделей паровозов третьи просто так. Но ссылки дать не могу — увы не сохранились. :(
Могу посоветовать за основу взять небольшой бензиновый движок и переделать, котел водотрубный на горелке, горелку можно как газовую, так и солярочную, котел наверно проще вертикальный использовать, трубки в котле медные. Короче будете делать — заведите блог-статью, там и пообсуждаем. :)
Когда зрачок диафрагмы не совпадает со зрачком глаза, это очень плохо, вы заставляете свои глаза приспасабливаться к неправильному положению, в результате заработаете косоглазие, не стоит оно того.
Если линзы по две и изображение не перевернутое, то однозначто одна рассеивающая, а вторая собирающая линзы стоят, иначе вы бы просто видели все как сквозь очки с диоптриями что при нормальном зрении тоже далеко не полездно.(хотя даже при нормальном зрении сейчас рекомендуют для интесивного чтения использовать очки +0.4 ..+0.6, это уменьшает усталость глаз, некоторые фирмы выпускают специальные линзы такого типа — для студентов и других много читающих людей.
Я так понял, что у вас нечто вроде линзы дверного глазка стояло, но такие линзы не «усиливают» свет, они увеличиваю поле зрения, это совсем другое. Усиливают свет телескопы, бинокли и прочие подобные устройства, причем усиление там по той простой причине, что площадь обьектива много больше прощади окуляра. И это кстати главная задача телескопов — усиливать свет, а не давать большое увеличение, как некоторые считают. Нарпример диаметр зрачка человека 8 мм, а у простого небольшого бинокля диаметр обектива 30мм, тогда такой бинокль усилит свет примерно в 14 раз, если не считать потери на поглащение и отражение света линзами. Но если вы будете смотреть в биноколь наоборот, то эффект будет несколько другим.;)
У меня телескоп диаметром обектива 900мм, то есть он усиливает свет в 12500 раз примерно. :)Но это довольно небольшой любительский телескоп.
С уважением…
Но физику учил… долго… :)А насчет расчета паровой машины, так есть же куча материалов по этому поводу в сети, с готовыми формулами даже. :) Надо просто потратить немного времени на поиски нужного вам. :)
С уважением…
По поводу ваших очков, хотелось бы поднобнее, что там у вас было. Линзы в очках никогда не усиливают свет, они это просто не умеют. Для усиления света надо оптическая система минимум из двух линз, или вы хрусталик за вторую линзу испульзуете? У вас какое зрение, если не секрет? А если зрачок диафрагмы совпадал с вашими глазами то вам с межзрачковым растоянием повезло.
А сетки хороши, и то относительно, в страйкбольных масках да в фехтовальных шлемах. Очки это функциональный предмет, они должны позволять людям хорошо видеть и/или защищать глаза.
В стимпанке можно пофантазировать и добавить им функций — например исползовать для отображения информации — например показывают время, направление, температуру, давление, влажность, вертикаль или еще чего, но в механико-оптико зеркальном исполнении, тогда это будет действительно стимпанковские Гуглы с большой буквы. А просто пара нефункциональных шестеренок, решеток да диафрагм… Вот видел как то по телику очки с изменяемыми диоптриями, линзы — две гибкие прозрачные пластинки с водой между ними, добавляя или убавляя воду (шприцем или другим устройством) меняется кривизна поверхности и меняется сила очков. Вот это хоть и недавнее изобретение, но вполне в духе стимпанка. :)
С уважением…