+10.41
Рейтинг
316.47
Сила
Zamorok
← предыдущая следующая →
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
И здесь я с Н.Михалковым соглашусь, пожалуй. Те, кому важно как именно наваривались дополнительные бронелисты на поздних версиях Т-34, — идите в музеи, листайте справочники, меряйтесь длиной осведомленности на тематических форумах. Те же, кто идет смореть кино ради чего-то менее вещественного — им всё равно какого числа РККА сменила знаки различия петлиц и шевроны на погоны.
Но, тем не менее, беседа у нас здесь интересная!
— по характеру взрывов, отсутствию дыхательных аппаратов, возможности полета пернатого cущества, прямохождению большинства действующих фигур — всё происходит в воздушной среде и, скорее всего, достаточно близко к поверхности планеты типа нашей при наличии гравитации;
— поэтому все замечания по поводу нецелесообразности баллонов на воздухоплавательных средствах и т.д. — отметаем: без них они был не летали!
— еще небезызвестный Вам Ж.Верн моделировал ситуацию посещения Луны людьми. Неудивительно, если после этого возник проект колонизации Луны. При наличии определенных технологий можно предположить, что имеются возможности а) культивирования на Луне кислородпроизводящих организмов, б) транспортировка туда кислорода с Земли, в) получение кислорода химическим путем из залежей специфических лунных полезных ископаемых. Неужели ученые просвещенного 19-го века не справятся с такой вполне решаемой задачей?
— вопрос с видимым диаметром Луны, который действительно довольно велик на первый взгляд по сравнению с фигурами переднего плана полотна, решается также довольно просто. Дело в том, что когда художник писал эту картину (а я не сомневаюсь, что делал он это с натуры, ну хотя бы наброски), то находился он на безопасном удалении от описанных событий. Я думаю — несколько миль, возможно, что не один десяток. С такого расстояния вполне всё могло выглядеть именно так как оно выглядит. Ну вспомните же, Jeenn, разве Вам на глаза ни разу не попадались фото по типу такого:
Только в обсуждаемой ситуации художник был еще дальше. А вот как он это смог всё увидеть и запечатлеть — для меня загадка. Могу предположить, что он воспользовался каким-то новейшим оптическим прибором, позволяющем разглядеть мельчайшие детали весьма удаленных объектов за счет блестящего нивелирования оптических искажений. Телепортационно-вакуумные линзы или нечто в таком духе.
Так что, как поет известный куплетист — «Я знаю точно, невозможное возможно!»
С уважением, Zamorok