Безусловно плюс.
Только ножны у однорукоглазого висят на левом бедре, значит сабля должна быть в правой руке, иначе не вынуть. Или тогда уж ножны на правый бок. И формат ножен ну никак не соотносится с габаритами представленной хлеборезки) На будущее, если что.
Но в целом работа всё же великолепная.
Спасибо! Сабля в левой руке и ножны расположены на левой стороне ради композиции, а вот размер ножен… да для такой хлеборезки маловат. Каюсь, увлекся и не заметил.
Работа, безусловно, хороша и красочна +
Но патрон в ухе девушке напомнил диких папуасов :)
Где ещё можно посмотреть ваши работы, т.к. полагаю, до этой, первой в стиме, был пройден некий путь :)
P.S. У врагов пиратов надеты маски, а чем дышат анти-герои?
Спасибо! Трехглазые представители лунной цивилизации дышат…, а хрен их знает, чем они дышат?! Пробовали их допрашивать, но как маску с них снимут, так они сразу дохнут! Лунатики, че с них взять…
Работы можно посмотреть здесь: www.nikolaykorolev.ru/ www.free-lance.ru/users/artkol/
Спасибо! Композиция целиком и полностью моя. На создание образа главной героини вдохновила «Леди Механика». А сюжет… честно, захотелось нарисовать, как в детстве, войнушку.
Прошелся по ссылкам и…
Я даже не знаю, как передать свои ощущения — особенно от иллюстраций на «фрилансе». Сам я не художник, рисованиям, музыкам и всяким изящным кунштюкам не обучен. Однако любовь к книге — и не только как к источнику знаний — мне привили с детства. Поэтому держать в руках хорошо изданный томик в хорошей обложке и с качественными иллюстрациями для меня отдельное удовольствие.
Булгаков автор непростой, и бытует довольно-таки аргументированное мнение, что «Мастер и Маргарита» есть произведение, принципиально не могущее быть экранизированным или поставленным на сцене. Но для художника таких запретов нет, и вы это подтвердили! Отдельное спасибо за «Прощение и вечный приют» — полное совпадение с моими личными представлениями об этой финальной сцене…
К огромному сожалению, моя «юность» как члена данного сообщества [пока!] не дает мне права участвовать в голосовании, однако в душе за иллюстрации (и не только — а скорее, и не столько — стимпанковские) ставлю вам однозначный "+"!
«Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. … Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!» (Е.Шварц)
Отлично!:)Тоже посмотрел прочие иллюстрации, весьма! Зная, как порой сложно иллюстрировать известный всем текст, нужно признать с «М. и М.» Вы справились отлично!!! Мои поздравления!:)))ПлюсЪ, твёрдый и заслужОнный, и сюда и туда!:)))
Сделал запрос на одном ресурсе… Сюжет там такой:
В средневековой англии приземлился корабль инопланетян-захватчиков. Но не тут то было, не избалованные прелестями развитых цивилизаций англичане перебили всех, кроме одного, и захватили корабль.
Такой удачей надо было воспользоваться. Корабль загрузили по полной и полетели воевать с францией.
Но система безопасности корабля направила корабль на автопилоте в глубины галактики, в точку отлёта.
Можете представить чем всё это кончилось?
К тому времени, как наша цивилизация достигла уровня межзвёздных полётов, вся галактика была уже поделена графами и баронами.
Жаль что только один плюс могу поставить. +
За хайрез спасибо. на рабочем столе уже. Жаль пропорции не те. От картины не убавить не прибавить. Придётся монитор менять :)
Вот это да! Слов нет — работа супер! Главное даже не качество и живые цвета, сколько динамика и полнота сюжета. Целая история в одном кадре! Спасибо! +
Рисовать уже получается хорошо.
Осталось выучить азы физики, географии, астрографии, геометрии, аэродинамики и тактики
И будут классные вещи получаться
Так оно ж вопиет как глас в пустыне. Видимый угловой диаметр Луны даёт расстояние от Земли больше 250 тыс.км. А там атмосферы нет. Значит: фон должен быть бархатно-вакуумным а людищки мёртвыми. Наличие в открытом космосе цельнодеревянного пиратского галеона(?) 16...17вв. под полными(!) парусами наталкивает на глубокую задумчивость.
Если же это не система Земля-Луны, а бой поляков с пиратами идёт в тропосфере планеты, то планеты под ними уже нет — пожмакана приливными силами собственной луны. Да и сама луна, при таком сближении с материнской планетой, вряд ли будет представлять собой столь идиллическое зрелище
Если это, всё же, наша Луна, и бой идёт на её орбите, т.е. в вакууме, то баллоны на польских дредноутах теряют всяческий смысл. Разве что это резервные ёмкости с дейтерием. Дедушка Архимед в космосе отдыхает. Также для орбитальных весселов представляется несуразной компоновка, рассчитанная на присутствие постоянной гравитации и открыто-палубная организация рабочих мест стрелков.
Живописание можно продолжать ещё примерно трижды-пятижды столько же, и всё равно всё не удастся охватить
В общем… да, я знаю, я могу быть первостатейной занудливой сволочью, но я сразу сказал «Рисовать уже получается хорошо». Осталось только научиться не просто рисовать, но рисовать с чётким пониманием принципов нашего мироустройства.
Конечно, я предвижу автоматически возникающие возражения «Художник так видит мир», «Воображениям не должно быть границ» и «Эмоционально-эстетический заряд настоящего творчества не должен обращать ни малейшего внимания на унылую пошлость житейско-бытовых ограничений физических законов». Но любые рассуждения подобного рода у меня вызывают в памяти хрестоматийное «Не верю!» одного театрального корифея
Странный какой-то комментарий… у меня такое ощущение, что продолжаются наяву школьные кошмары. На кой черт, спрашивается, мне эти «принципы нашего мироустройства», если я и не рисовал этот наш мир? Неужели так сложно расслабиться, послать все к… или на… и просто, как на уроке в школе, сидя на задней парте, рисовать «войнушку»? Что вам сказать? пишете вы хорошо, видно с удовольствием и со знанием дела, но не про эту иллюстрацию. Я ни кому ничего не доказываю и не заставляю во что-то верить. Да художник так видит, и это его чудесный дар видеть, ни так как все. Исключительно для себя, просто для удовольствия, не следуя ни какому техническому заданию, делал я эту иллюстрацию. Ощущение чистого кайфа, вот что я испытал, будучи свободным от ограничений! И… да!
«Улыбайтесь господа, улыбайтесь. Умное лицо это еще не признак ума. Все глупости на земле совершаются именно с этим выражением лица».
Барон Мюнхгаузен
Меня попросили на примерах, я их дал мало-мало
Не расстраивайтесь так. Я ведь сразу сказал, что рисовать вы умеете мастерски. Другое дело, что осознанное творение рационального и сообразного — единственный способ приблизиться к совершенству
Если вы глянете по диагонали историю человечества, вы точно увидите, что все его достижения — овеществлённое стремление к рациональному и сообразному. Квинтэссенцией этой закономерности стало знаменитое «красивые самолёты и летают красиво»
Всё объяснимо, любезнейший! Замечания, естественно, дельные. Но позвольте примерить на себя адвокатскую личину и давайте вместе попробуем разобраться в этом всем по порядку:
— по характеру взрывов, отсутствию дыхательных аппаратов, возможности полета пернатого cущества, прямохождению большинства действующих фигур — всё происходит в воздушной среде и, скорее всего, достаточно близко к поверхности планеты типа нашей при наличии гравитации;
— поэтому все замечания по поводу нецелесообразности баллонов на воздухоплавательных средствах и т.д. — отметаем: без них они был не летали!
— еще небезызвестный Вам Ж.Верн моделировал ситуацию посещения Луны людьми. Неудивительно, если после этого возник проект колонизации Луны. При наличии определенных технологий можно предположить, что имеются возможности а) культивирования на Луне кислородпроизводящих организмов, б) транспортировка туда кислорода с Земли, в) получение кислорода химическим путем из залежей специфических лунных полезных ископаемых. Неужели ученые просвещенного 19-го века не справятся с такой вполне решаемой задачей?
— вопрос с видимым диаметром Луны, который действительно довольно велик на первый взгляд по сравнению с фигурами переднего плана полотна, решается также довольно просто. Дело в том, что когда художник писал эту картину (а я не сомневаюсь, что делал он это с натуры, ну хотя бы наброски), то находился он на безопасном удалении от описанных событий. Я думаю — несколько миль, возможно, что не один десяток. С такого расстояния вполне всё могло выглядеть именно так как оно выглядит. Ну вспомните же, Jeenn, разве Вам на глаза ни разу не попадались фото по типу такого:
Только в обсуждаемой ситуации художник был еще дальше. А вот как он это смог всё увидеть и запечатлеть — для меня загадка. Могу предположить, что он воспользовался каким-то новейшим оптическим прибором, позволяющем разглядеть мельчайшие детали весьма удаленных объектов за счет блестящего нивелирования оптических искажений. Телепортационно-вакуумные линзы или нечто в таком духе.
Так что, как поет известный куплетист — «Я знаю точно, невозможное возможно!»
С уважением, Zamorok
Вы совершенно правы, уважаемый Zamorok! Вы все описали так, как будто находились рядом со мной в момент описываемых событий! Как близки Вы к истине, когда говорите о предполагаемом способе наблюдения мною запечатленного события. Телепортационно-вакуумные линзы… — какое точное определение открытого взгляда художника, слегка замутненного доброй порцией славного эля. И спасибо Вам за ваш тон!
С уважением, artkol.
Обстоятельный разбор. Внушает.
Конечно, на столь благодатной почве, какую дало нам творение нашего коллеги, можно ещё массу серьёзных теорий разобрать. Но остаётся одна беда. Галеон, зависший… ну, ладно, пусть в заотмосферной безвоздушной атмосфере.
А ведь на самом деле, отмеченные, казалось бы неразрешимые противоречия, можно легко урегулировать.
Достаточно «хлюпнуть» галеон на воду (та просто обозначить линию ночного морского горизонта). И сразу всё, кроме одной мелочи, становится на свои места и обретает убедительность.
А мелочь? Да, я про Луну, которая играет в композиции роль распределённого источника света. Тот же самый эффект даст светильник в виде планетарных колец, как у Сатурна. Они могут быть даже больше, чем Луна. И гораздо живописнее. Если внимательно приглядеться к фоткам зонда Кассини. Но главный бонус от такого «светильника» то, что всякий сразу поймёт: Не Земля. Какой-то иной мир. Мир, который задумал и показал Мастер. Невероятный, но вполне правдоподобный
Уважаемый jeenn!
С точки зрения середины девятнадцатого века вы совершенно правы! Но с тех пор изобрели фото и кино, и изобразительное искусство развивалось весьма активно, появились модернизм и сюрреализм и еще много измов… И в современном искусстве приоритет выразительности над «правдой жизни» уже очень давно никем не оспаривается, последним оплотом того что вы защищаете был социалистический реализм…
Кроме того советовать художнику подучить физические законы (которые вы судя по всему знаете) не очень корректно… по этой логике получается что вам, прежде чем высказываться стоило бы подучить законы композиции, историю искусств, цветоведение и еще с пол дюжины предметов…
И в современном искусстве приоритет выразительности над «правдой жизни» уже очень давно никем не оспаривается
Таки да! На днях смотрел на Ютьюбе интервью в «Минаев-лайв» с Н.Михалковым. Так там наша Россейская Совесть замечательно ответил на нападки тематически подкованных собеседников по поводу некоторых исторических несостыковок в его фильмах. Мол, да-да-да, знаю и понимаю. Штрафбаты появились не в этом году, а позднее, мелькавшая в кадре техника такая-то на самом деле была выпущена еще позднее. Но это же не главное в фильме! Достоверность историческую попрали в угоду достоверности художественной. Создателю фильма все эти «несвоевременности» были нужны исключительно для создания необходимой психологической атмосферы, для той же эффектной картинки.
И здесь я с Н.Михалковым соглашусь, пожалуй. Те, кому важно как именно наваривались дополнительные бронелисты на поздних версиях Т-34, — идите в музеи, листайте справочники, меряйтесь длиной осведомленности на тематических форумах. Те же, кто идет смореть кино ради чего-то менее вещественного — им всё равно какого числа РККА сменила знаки различия петлиц и шевроны на погоны.
Но, тем не менее, беседа у нас здесь интересная!
Ааааа… парусные тигры :)
Как же как же, помню. Всеми интернетами ухохатывались с «творческих находок» того «гиперхудожника»
А теперь отсмотрите Кэмероновский Аватар, хотя бы. Конечно, фильм заштампован под вкусы попкорновой массовки, но он чертовски красив. Не смотря на то, что по мелочам можно и там раздухарить авторов, практически все основные идеи и их отображение в фильме строго согласуются с суровой правдой нашего континуума
по этой логике получается что вам, прежде чем высказываться стоило бы подучить законы композиции, историю искусств, цветоведение и еще с пол дюжины предметов
Терпеть не могу экзамены, ни сдавать, не принимать… так что, увольте… :))
Если вы думаете что я поклонник модернизма — ошибаетесь,,,,,:)) я пятнадцать лет втолковывал студентам что поставить «Пиковую даму» или «Евгения Онегина» в классическом варианте, но так что бы зритель не засыпал от скуки — в восемь раз сложнее и интереснее чем одеть всех в джинсы и перенести действие в гарлем… но, это вовсе не отменяет последние сто пятьдесят лет развития искусства(в том числ изобразительного)…
Если менеджеры от искусства морочат людям головы, втюхивая богатым дуракам всякую дрянь, разобраться в этой каше бывает очень сложно(а то и не возможно), но это вовсе не означает что в современном искусстве нет объективных законов, или что его самого нет вообще…
На счет изобразительной стороны кино, я, с вашего позволения, предпочту Параджанова и Тарковского.....:))
… и, к стати, Дали-живописца -не люблю, но когда мне посчастливилось попасть в его театр-музей, я его зауважал, даже очень… хотим мы с вами или нет, но этот человек изменил очень многое… как и Малевич и Филонов… :))
Вывод из всего этого следующий: давайте откажемся от слишком примитивных подходов и суждений! Перед нами ведь не «моя первая флешка»… :))
Ваша позиция и рассуждения мне вполне понятны и я их во многом разделяю. Выпадают Параджанов с Тарковским из контекста, я специально привёл Аватар в качестве примера того, как сугубо нереальный мир (не менее фэнтезийный, чем показан нашим коллегой), выполнен столь безупречно и чётко в мельчайших деталях-нюансах, что не возникает и тени сомнения, что да, где-то такая Пандора может быть. ННе говорю, что есть, но может быть. Потому что не нарушает никаких запретов и полностью вписывается в законы и правила нашей вселенной. Ну, за несущественным исключением вроде летающих скал.
И я как раз обеими руками «за» ваше предложение "… давайте откажемся от слишком примитивных подходов и суждений!..." поскольку безудержный полёт фэнтезийной раскрепощённости, не облечённый рамками хотя бы минимальной внутренней логики и непротиворечивости, так и останется фэнтезийным полётом на грани галлюников. И никакое художественное мастерство не поможет, если отсутствует логическая связь и нарушены все мыслимые законы и правила. Абсолютная оторванность есть оторванность в абсолюте
Я даже Малевича смог поглядеть…
Строго говоря, у него не только чёрный, но ещё и красный квадрат есть. Долго думал, как бы приспособить 3-Д очки, чтоб рельефно и выпукло приобщиться к нетленке
Работа действительно получилась отменная, как правильно подметили коллеги — аж дух захватывает!!! Действие на картине разворачивается поистине космического масштаба. Впечатляет и прорисовка луны — неужто тоже сами так прорисовали с такой детализацией поверхность? Спрашиваю потому как увлекаюсь астрофотографией и с поверхностью Луны «знаком» очень близко. Удачи вам и новых работ!
+ туда и сюда!
Рад что в нашем полку прибыло!
Что касается данной работы, по мне ярковато (но это точно дело вкуса...), композиция есть, динамики -хоть отбавляй, про прорисовку я и не говорю… но главное, на мой взгляд, чувствуется что человек работал с удовольствием… Искренне желаю вам побольше его получать и дальше, ну и окружающих радовать.....;))
Ого, какие тут споры идут. Пожалуй, стоит мне в следующий раз прежде чем опубликовать тут свою новую картину — крепко подумать.) Ну а если по существу, то лично я полагаю, что любое произведение выставленное на этом ресурсе следует оценивать по законам того жанра, в котором оно создано. Это же ведь картина в фантастическом жанре, а не иллюстрация из наставления по боевым действиям в открытом космосе.
Уважаемый автор, можно пожалуйста хайрез. Хочу что бы она постоянно радовала глаз на заставке. Если можете, скиньте пожалуйста bagron@bk. ru / БЕЗУПРЕЧНАЯ РАБОТА, автор — талант
80 комментариев
Где это рисовалось? Или чем?
а девушка вопще нет слов
Отличнейшая работа!
Только ножны у однорукоглазого висят на левом бедре, значит сабля должна быть в правой руке, иначе не вынуть. Или тогда уж ножны на правый бок. И формат ножен ну никак не соотносится с габаритами представленной хлеборезки) На будущее, если что.
Но в целом работа всё же великолепная.
Но патрон в ухе девушке напомнил диких папуасов :)
Где ещё можно посмотреть ваши работы, т.к. полагаю, до этой, первой в стиме, был пройден некий путь :)
P.S. У врагов пиратов надеты маски, а чем дышат анти-герои?
Работы можно посмотреть здесь: www.nikolaykorolev.ru/
www.free-lance.ru/users/artkol/
Говоря антигерои я таки имел в виду пиратов :))
Чем они дышат в безвоздушном пространстве? :)
Воот, теперь я уловил авторский мессидж :))
Композиция придумана Вами, или на основе какой-то другой работы? А можно ещё? =)
Я даже не знаю, как передать свои ощущения — особенно от иллюстраций на «фрилансе». Сам я не художник, рисованиям, музыкам и всяким изящным кунштюкам не обучен. Однако любовь к книге — и не только как к источнику знаний — мне привили с детства. Поэтому держать в руках хорошо изданный томик в хорошей обложке и с качественными иллюстрациями для меня отдельное удовольствие.
Булгаков автор непростой, и бытует довольно-таки аргументированное мнение, что «Мастер и Маргарита» есть произведение, принципиально не могущее быть экранизированным или поставленным на сцене. Но для художника таких запретов нет, и вы это подтвердили! Отдельное спасибо за «Прощение и вечный приют» — полное совпадение с моими личными представлениями об этой финальной сцене…
К огромному сожалению, моя «юность» как члена данного сообщества [пока!] не дает мне права участвовать в голосовании, однако в душе за иллюстрации (и не только — а скорее, и не столько — стимпанковские) ставлю вам однозначный "+"!
«Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. … Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!» (Е.Шварц)
Сделал запрос на одном ресурсе… Сюжет там такой:
В средневековой англии приземлился корабль инопланетян-захватчиков. Но не тут то было, не избалованные прелестями развитых цивилизаций англичане перебили всех, кроме одного, и захватили корабль.
Такой удачей надо было воспользоваться. Корабль загрузили по полной и полетели воевать с францией.
Но система безопасности корабля направила корабль на автопилоте в глубины галактики, в точку отлёта.
Можете представить чем всё это кончилось?
К тому времени, как наша цивилизация достигла уровня межзвёздных полётов, вся галактика была уже поделена графами и баронами.
Вспомнили! Пол Андерсон. Крестоносцы космоса
Жаль что только один плюс могу поставить. +
За хайрез спасибо. на рабочем столе уже. Жаль пропорции не те. От картины не убавить не прибавить. Придётся монитор менять :)
Осталось выучить азы физики, географии, астрографии, геометрии, аэродинамики и тактики
И будут классные вещи получаться
Если же это не система Земля-Луны, а бой поляков с пиратами идёт в тропосфере планеты, то планеты под ними уже нет — пожмакана приливными силами собственной луны. Да и сама луна, при таком сближении с материнской планетой, вряд ли будет представлять собой столь идиллическое зрелище
Если это, всё же, наша Луна, и бой идёт на её орбите, т.е. в вакууме, то баллоны на польских дредноутах теряют всяческий смысл. Разве что это резервные ёмкости с дейтерием. Дедушка Архимед в космосе отдыхает. Также для орбитальных весселов представляется несуразной компоновка, рассчитанная на присутствие постоянной гравитации и открыто-палубная организация рабочих мест стрелков.
Живописание можно продолжать ещё примерно трижды-пятижды столько же, и всё равно всё не удастся охватить
В общем… да, я знаю, я могу быть первостатейной занудливой сволочью, но я сразу сказал «Рисовать уже получается хорошо». Осталось только научиться не просто рисовать, но рисовать с чётким пониманием принципов нашего мироустройства.
Конечно, я предвижу автоматически возникающие возражения «Художник так видит мир», «Воображениям не должно быть границ» и «Эмоционально-эстетический заряд настоящего творчества не должен обращать ни малейшего внимания на унылую пошлость житейско-бытовых ограничений физических законов». Но любые рассуждения подобного рода у меня вызывают в памяти хрестоматийное «Не верю!» одного театрального корифея
«Улыбайтесь господа, улыбайтесь. Умное лицо это еще не признак ума. Все глупости на земле совершаются именно с этим выражением лица».
Барон Мюнхгаузен
Не расстраивайтесь так. Я ведь сразу сказал, что рисовать вы умеете мастерски. Другое дело, что осознанное творение рационального и сообразного — единственный способ приблизиться к совершенству
— по характеру взрывов, отсутствию дыхательных аппаратов, возможности полета пернатого cущества, прямохождению большинства действующих фигур — всё происходит в воздушной среде и, скорее всего, достаточно близко к поверхности планеты типа нашей при наличии гравитации;
— поэтому все замечания по поводу нецелесообразности баллонов на воздухоплавательных средствах и т.д. — отметаем: без них они был не летали!
— еще небезызвестный Вам Ж.Верн моделировал ситуацию посещения Луны людьми. Неудивительно, если после этого возник проект колонизации Луны. При наличии определенных технологий можно предположить, что имеются возможности а) культивирования на Луне кислородпроизводящих организмов, б) транспортировка туда кислорода с Земли, в) получение кислорода химическим путем из залежей специфических лунных полезных ископаемых. Неужели ученые просвещенного 19-го века не справятся с такой вполне решаемой задачей?
— вопрос с видимым диаметром Луны, который действительно довольно велик на первый взгляд по сравнению с фигурами переднего плана полотна, решается также довольно просто. Дело в том, что когда художник писал эту картину (а я не сомневаюсь, что делал он это с натуры, ну хотя бы наброски), то находился он на безопасном удалении от описанных событий. Я думаю — несколько миль, возможно, что не один десяток. С такого расстояния вполне всё могло выглядеть именно так как оно выглядит. Ну вспомните же, Jeenn, разве Вам на глаза ни разу не попадались фото по типу такого:
Только в обсуждаемой ситуации художник был еще дальше. А вот как он это смог всё увидеть и запечатлеть — для меня загадка. Могу предположить, что он воспользовался каким-то новейшим оптическим прибором, позволяющем разглядеть мельчайшие детали весьма удаленных объектов за счет блестящего нивелирования оптических искажений. Телепортационно-вакуумные линзы или нечто в таком духе.
Так что, как поет известный куплетист — «Я знаю точно, невозможное возможно!»
С уважением, Zamorok
С уважением, artkol.
Конечно, на столь благодатной почве, какую дало нам творение нашего коллеги, можно ещё массу серьёзных теорий разобрать. Но остаётся одна беда. Галеон, зависший… ну, ладно, пусть в заотмосферной безвоздушной атмосфере.
А ведь на самом деле, отмеченные, казалось бы неразрешимые противоречия, можно легко урегулировать.
Достаточно «хлюпнуть» галеон на воду (та просто обозначить линию ночного морского горизонта). И сразу всё, кроме одной мелочи, становится на свои места и обретает убедительность.
А мелочь? Да, я про Луну, которая играет в композиции роль распределённого источника света. Тот же самый эффект даст светильник в виде планетарных колец, как у Сатурна. Они могут быть даже больше, чем Луна. И гораздо живописнее. Если внимательно приглядеться к фоткам зонда Кассини. Но главный бонус от такого «светильника» то, что всякий сразу поймёт: Не Земля. Какой-то иной мир. Мир, который задумал и показал Мастер. Невероятный, но вполне правдоподобный
С точки зрения середины девятнадцатого века вы совершенно правы! Но с тех пор изобрели фото и кино, и изобразительное искусство развивалось весьма активно, появились модернизм и сюрреализм и еще много измов… И в современном искусстве приоритет выразительности над «правдой жизни» уже очень давно никем не оспаривается, последним оплотом того что вы защищаете был социалистический реализм…
Кроме того советовать художнику подучить физические законы (которые вы судя по всему знаете) не очень корректно… по этой логике получается что вам, прежде чем высказываться стоило бы подучить законы композиции, историю искусств, цветоведение и еще с пол дюжины предметов…
И здесь я с Н.Михалковым соглашусь, пожалуй. Те, кому важно как именно наваривались дополнительные бронелисты на поздних версиях Т-34, — идите в музеи, листайте справочники, меряйтесь длиной осведомленности на тематических форумах. Те же, кто идет смореть кино ради чего-то менее вещественного — им всё равно какого числа РККА сменила знаки различия петлиц и шевроны на погоны.
Но, тем не менее, беседа у нас здесь интересная!
Как же как же, помню. Всеми интернетами ухохатывались с «творческих находок» того «гиперхудожника»
А теперь отсмотрите Кэмероновский Аватар, хотя бы. Конечно, фильм заштампован под вкусы попкорновой массовки, но он чертовски красив. Не смотря на то, что по мелочам можно и там раздухарить авторов, практически все основные идеи и их отображение в фильме строго согласуются с суровой правдой нашего континуума
Желаете проэкзаменировать?
Если вы думаете что я поклонник модернизма — ошибаетесь,,,,,:)) я пятнадцать лет втолковывал студентам что поставить «Пиковую даму» или «Евгения Онегина» в классическом варианте, но так что бы зритель не засыпал от скуки — в восемь раз сложнее и интереснее чем одеть всех в джинсы и перенести действие в гарлем… но, это вовсе не отменяет последние сто пятьдесят лет развития искусства(в том числ изобразительного)…
Если менеджеры от искусства морочат людям головы, втюхивая богатым дуракам всякую дрянь, разобраться в этой каше бывает очень сложно(а то и не возможно), но это вовсе не означает что в современном искусстве нет объективных законов, или что его самого нет вообще…
На счет изобразительной стороны кино, я, с вашего позволения, предпочту Параджанова и Тарковского.....:))
… и, к стати, Дали-живописца -не люблю, но когда мне посчастливилось попасть в его театр-музей, я его зауважал, даже очень… хотим мы с вами или нет, но этот человек изменил очень многое… как и Малевич и Филонов… :))
Вывод из всего этого следующий: давайте откажемся от слишком примитивных подходов и суждений! Перед нами ведь не «моя первая флешка»… :))
С Уважением art-mtchanic
И я как раз обеими руками «за» ваше предложение "… давайте откажемся от слишком примитивных подходов и суждений!..." поскольку безудержный полёт фэнтезийной раскрепощённости, не облечённый рамками хотя бы минимальной внутренней логики и непротиворечивости, так и останется фэнтезийным полётом на грани галлюников. И никакое художественное мастерство не поможет, если отсутствует логическая связь и нарушены все мыслимые законы и правила. Абсолютная оторванность есть оторванность в абсолюте
Строго говоря, у него не только чёрный, но ещё и красный квадрат есть. Долго думал, как бы приспособить 3-Д очки, чтоб рельефно и выпукло приобщиться к нетленке
Нисколько не умаляя таланта artcol, и соглашаясь с доводами art-mechanic(a), что
хочу выразить вам свою поддержку. (и Станиславскому)
А работа, действительно красивая — сочная! +
Спасибо автору за доставленное удовольствие. :)
Рад что в нашем полку прибыло!
Что касается данной работы, по мне ярковато (но это точно дело вкуса...), композиция есть, динамики -хоть отбавляй, про прорисовку я и не говорю… но главное, на мой взгляд, чувствуется что человек работал с удовольствием… Искренне желаю вам побольше его получать и дальше, ну и окружающих радовать.....;))
Ваши — точно в старом-добром хардовом сайнс-фикшн, раздел альтернативная история