А что, вполне! Только таки да, в начале фокус повествования не знает, на каком времени и событии сфокусироваться, но так с началами почти всегда (и у меня самого, например). Не забудьте в конце (или когда почувствуете, что история прочно села на рельсы) вернуться к началу и нещадно его допилить! От клише заодно почистить, вроде «Ничто не предвещало беды.»
Ну да, ну да, а идиотизмом в общем-то называют тяжелое состояние, фактически — когда пациент не может поддерживать разговор, а лишь издает бессмысленные звуки и пускает слюну. Поэтому самое распространенное в разговорном смысле слово «идиот», вообще говоря, не следует использовать для описания слабого, недостаточно развитого интеллекта — в этом смысле больше подходит определение «дебильность» или «имбецильность», описывающие более легкие степени олигофрении.
1. Вы его, по-моему, нюхаете, раз испытываете трудности при расшифровке простых метафор.
2. Это здесь при чем? Надо думать, тоже следствие пункта №1.
3. Пункт №1… клей… метафора…
4. Ну и волнует ли это меня?? Нужен был пример хорошего вкуса, я привел.
5. Ну конечно, ни у кого не может быть мнения, отличного от вашего. Ели кто несогласен — он просто троллит и ничего не понимает. Я называю этот прием «аутотренинг лузера».
6. Нет, не исковеркал. Его исковеркали в прежнем переводе, и умей вы отличить английский от каракалпакского — вы бы это знали.
7. Не думаю, что «лучше всех», думаю, что лучше вас. Почему — потому что интересуюсь теми вещами, которые мне нравятся, и стараюсь узнать о них побольше, особенно прежде, чем использовать их в своей работе. Я, к примеру, знаю, к чему тут суффикс «панк» — а вы? Или — кого считают «первыми авторами» стимпанка? И почему? И почему это можно оспорить?
Если полезете за ответами в интернет или спрашивать у кого-то — то мне, в общем, это и требовалось доказать.
А-а. То есть вы хотели показать объемы продаж?
Ну… нормальные объемы! Уверен, помогли окупить затраты.
Кстати, вы же слушали эту песню (про «наклей шестеренок»), я же видел где-то здесь на сайте.
И слышали строчку «a copper-painted chunk on some 1980s junk» («мишура под медь на барахле 80-х годов») — как раз слова, затрагивающие недостаточное понимание стиля частью его аудитории. Мода 80х — это не «типа под старину», это, блин, мода 80х. Хоть во стократ альтернативной вселенной. Это я вам и пытался донести, а вы — продажи, продажи…
Взял его из википедии — нравится, как говорится, не нравится — это работа художника с мировым именем.
Ну и, позвольте усомниться в вашей компетентности как фотографа. Или уж покажите какую-нибудь хорошую работу за авторством себя.
Если на словах, в целом, так вы слегка… м-м… как по мне, советский инженер из НИИ, а не фотограф.
Если вы не в курсе, по секрету скажу, что мы с вами всё еще живем в паровую эпоху, и компьютер, на котором я это набираю, подключен к электросети, которая подключена к электростанции, которая (даже будь она атомной) всё равно представляет собой, в общем-то, или паровую машину, или водяную мельницу. Вот так вот «время остановилось».
Но о технологиях я как раз говорил ниже, а этот абзац, если видите, относится к тому эстетическому фону, который этим технологиям бы соответствовал. Иначе же это и есть феномен под названием «Glue some gears on it and call it steampunk» («Налепи шестеренок и назови стимпанком»), о котором вон то музыкальное видео из моего первого комментария. В прошлом паровоз, в другой вселенной, или вообще в астрале — плохо он смотрится рядом с модой 80х. Просто из-за культурных аллюзий, от которых не спрячешься.
Да и вообще, о чем спор. Да стили бывают разные, даже в пределах одного направления. НО: есть выдержанный стиль, а есть через пень колоду.
В викторианскую эпоху головные уборы дам были столь сложны, что в помещении их как раз частенько и не снимали, тут всё чётко.
Если б не сделали ряд замечаний — может и смолчал бы, да. А так, совершу, думаю, встречный визит уважения, сгенерю человеку побольше комментариев.
И не «капризен», а «въедлив» — не пишу ж я вам, перефразируя вашу собственную критику, что мне больше нравятся рыжие и болезненной комплекции, мол, замените их всех.
Ну ладно, допустим, речь не просто о стилизации под паровую эпоху (чем, в общем, стимпанк и является по определению). Допустим, речь о некоей далекой альтернативной вселенной, где женщины тоже красятся недорогим пергидролем. Допустим, для дам этой вселенной в порядке вещей носить цилиндры вне цирковой арены. Но… гогглы, не совсем понимаю — для чего этой… телефонистке, правильно?.. для чего ей защита глаз? Сильный встречный ветер? Искры?
Ну и давайте уж поговорим о бластере у той дамы в руках. Чем стреляет, каков принцип действия?))
Стилизация — она ж на то и стилизация, чтоб заставить нас обмануться, что мы видим другой мир, а не современную фотографию нашей скучной действительности, слегка декорированной под старину.
То же самое с паровыми флешками: если можно поверить, что это устройство было создано когда-то ТОГДА (или ТАМ, в альтернативной вселенной, где у них сейчас эта эра) — значит, образец удачный. Но это уже самоочевидно, вроде бы.
Всё, не буду, простите. По сути, я уже всё сказал в первом комментарии: гогглы и шестеренки, размещенные в кадре, не делают произведение стимпанком (хотя наоборот — можно).
А так вообще, да, жгите ещо!
2. Это здесь при чем? Надо думать, тоже следствие пункта №1.
3. Пункт №1… клей… метафора…
4. Ну и волнует ли это меня?? Нужен был пример хорошего вкуса, я привел.
5. Ну конечно, ни у кого не может быть мнения, отличного от вашего. Ели кто несогласен — он просто троллит и ничего не понимает. Я называю этот прием «аутотренинг лузера».
6. Нет, не исковеркал. Его исковеркали в прежнем переводе, и умей вы отличить английский от каракалпакского — вы бы это знали.
7. Не думаю, что «лучше всех», думаю, что лучше вас. Почему — потому что интересуюсь теми вещами, которые мне нравятся, и стараюсь узнать о них побольше, особенно прежде, чем использовать их в своей работе. Я, к примеру, знаю, к чему тут суффикс «панк» — а вы? Или — кого считают «первыми авторами» стимпанка? И почему? И почему это можно оспорить?
Если полезете за ответами в интернет или спрашивать у кого-то — то мне, в общем, это и требовалось доказать.
Ну… нормальные объемы! Уверен, помогли окупить затраты.
Кстати, вы же слушали эту песню (про «наклей шестеренок»), я же видел где-то здесь на сайте.
И слышали строчку «a copper-painted chunk on some 1980s junk» («мишура под медь на барахле 80-х годов») — как раз слова, затрагивающие недостаточное понимание стиля частью его аудитории. Мода 80х — это не «типа под старину», это, блин, мода 80х. Хоть во стократ альтернативной вселенной. Это я вам и пытался донести, а вы — продажи, продажи…
Речь вообще не о них, а обо всём остальном, среди чего они размещены))
Мировое имя и есть мировое имя. При чем тут фотки, украденные у вас кучкой желтушных сайтов через поиск картинок?
Но если вам этого достаточно для ощущения достигнутой цели — что еще надо? Я б вообще на комментарии тогда внимания не обращал.
Ну и, позвольте усомниться в вашей компетентности как фотографа. Или уж покажите какую-нибудь хорошую работу за авторством себя.
Если на словах, в целом, так вы слегка… м-м… как по мне, советский инженер из НИИ, а не фотограф.
Даже, небось, наркотики не принимаете.
«Разговоры о разнообразии вкусов неуместны, когда речь идет о хорошем вкусе.»
Крутой был мужик, прислушайтесь к нему!
Но о технологиях я как раз говорил ниже, а этот абзац, если видите, относится к тому эстетическому фону, который этим технологиям бы соответствовал. Иначе же это и есть феномен под названием «Glue some gears on it and call it steampunk» («Налепи шестеренок и назови стимпанком»), о котором вон то музыкальное видео из моего первого комментария. В прошлом паровоз, в другой вселенной, или вообще в астрале — плохо он смотрится рядом с модой 80х. Просто из-за культурных аллюзий, от которых не спрячешься.
Да и вообще, о чем спор. Да стили бывают разные, даже в пределах одного направления. НО: есть выдержанный стиль, а есть через пень колоду.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Steampunk-falksen.jpg
Вот это работа современного фотографа, с современным человеком, но здесь полностью соблюден стиль, а не просто взяли брата жены и гогглы ему надели.
Ну вы же на самом деле всё прекрасно понимаете, зачем я вам читаю эти лекции??))
Если б не сделали ряд замечаний — может и смолчал бы, да. А так, совершу, думаю, встречный визит уважения, сгенерю человеку побольше комментариев.
И не «капризен», а «въедлив» — не пишу ж я вам, перефразируя вашу собственную критику, что мне больше нравятся рыжие и болезненной комплекции, мол, замените их всех.
Ну и давайте уж поговорим о бластере у той дамы в руках. Чем стреляет, каков принцип действия?))
Нууу, как можно визуализировать. Так, например, чтоб все элементы гармонично отражали соответствующую эстетику, включая интерьер (хотя бы его освещение и цветовую гамму):
i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02142/insidejss_2142089b.jpg
… или, скажем, стандарты женской красоты:
3.bp.blogspot.com/-eu0L6lo0eG4/T98-whfnizI/AAAAAAAAFCw/EFW2uuggjMg/s1600/victorian_lady_in_green_with_feather_hat__1.jpg
Стилизация — она ж на то и стилизация, чтоб заставить нас обмануться, что мы видим другой мир, а не современную фотографию нашей скучной действительности, слегка декорированной под старину.
То же самое с паровыми флешками: если можно поверить, что это устройство было создано когда-то ТОГДА (или ТАМ, в альтернативной вселенной, где у них сейчас эта эра) — значит, образец удачный. Но это уже самоочевидно, вроде бы.
Вам бы оставить либо место проживания, либо ссылку на портфолио — они синонимичны, к сожалению.
www.youtube.com/watch?v=TFCuE5rHbPA
Аффтар, вам нужно постигать Суть(тм)!
Нужно вам, кстати, завести себе хорошую говнозеркалку с макросъемочным объективом, а то мыльно.