Гогглы №6.

Ничего странного, первый минус обычно появляется спустя считанные минуты после публикации. Фанат моего творчества бдит, глаз не смыкая ))

Нет, не служил. Но с детства был неравнодушен к корабельной теме, и даже занимался неск. лет в нашей московской школе юных моряков. Всерьез изучал специальность судового моториста, летом ходили в полноценное плавание-поход на большом корабле, с вахтами и т.п.
Короче, в армию на флот не загребли по чистой случайности ))

Очень немногие способны извлечь пользу из критических замечаний, даже если они конструктивные, вот основная причина минусов. Не надо обращать внимание… пусть топчутся на месте.

Нет, как бы нет на самом деле необходимости. Я и так, всегда, либо в плюсовых очках работаю, либо через бинокуляр. Либо сварочная маска ))

А края, кстати, все обработаны. Проход обжигалкой, чтобы убрать ворс, затем пропитка края черным воском.

Просто пальцем чуть-чуть беру, и растираю.

Я тоже думаю, будет не хуже. Но я даже не ожидал. что это окажется таким трудоемким процессом, когда ты и фотограф и модель одновременно ))Выставить автоспуск на 10 сек и серию из трех кадров, успеть занять позицию за лодкой, включить бормашину и пустить искры… Причем, когда искр мало — кадр не интересный, но когда их слишком много — тоже нехорошо… И чтобы они летели не абы как, а в правильную сторону, и портрет не заслоняли. И подобрать при этом удачный наклон и поворот головы… Вобщем, я понял, почему профи, ради пары кадров, полный рабочий день в студии убивают…
И вообще — правильно мне опытный фотограф говорил: чем выше уровнем заводимшь себе камеру, тем делать по-настоящему удовлетворяющие тебя снимки, становится не проще, а сложнее! Потому что начинаешь заморачиваться на правильный свет и все такое… а на телефон, шлепнул не задумываясь — и вроде бы так оно и надо…

Это в рассчете на то, что её возможно потребуется рассечь, для коррекции межглазного расстояния. Чтобы потом сделать красивое соединение, шнуровкой или медными скобками, лучше если «мяса» побольше будет. А тонкая перемычка будет деформироваться, это же не металл все-таки.

Да. Первый душевнее именно как портрет, с «глубоким» взглядом. Зато второй — более полноценный портрет подводной лодки ))

Мыши, как главный враг произведений в частных коллекциях, это уже в прошлом. А в нынешней цивилизации, уже нет принципиальной разницы, «съедобный» материал, или «не съедобный». Атомной бомбе пофиг ))

а почему с вашим опытом и умением вы не делаете гоглы с металла??? с разными там разноцветными линзами и механизмами

— Почему не делаю, делаю. И с разноцветными линзами, и с настоящим объективом, все уже было:
steampunker.ru/blog/flea_market/10734.html
steampunker.ru/blog/usersworks/10737.html

Можно, но зачем же топтать «поляну» уважаемого коллеги? А AID потом напишет, типа «ваши гогглы не хороши. Но не сами по себе, а тем, что такие уже делались. И не один раз, и не одним автором.» Как с зажигалками ))
Короче. сейчас мне интересен вопрос не максимальной навороченности гогглов, с фонариками и прочим обвесом. Конструированием микро-фонариков я удовлетворился совсем недавно, на часах с подсветкой )) Я уже пытался пояснить, мне интересна тема не гогглов самих-по себе, в отрыве от лица. А интересно понять, как совсем незначительные изменения в величине окуляров, форме и т.п., влияют на общее впечатление от портрета. С «классическими» гогглами тут мне уже все как бы ясно. А с маленькими стеклышками — еще не всё, есть еще поле для экспериментов.
Но в любом случае, с темой максимальной механической навороченности, эти изыскания вообще не пересекаются. А вы, похоже, считаете, что только в этом направлении «достойно» совершенствоваться ))
Вот, как-то так.

но это приходит только после долгого путы, и достижения определенных высот

По-моему, вы сначала сами себе напридумывали каких-то жестких рамок, а потом меня стараетесь в них запихнуть. И в непонятках, отчего это я в них не лезу.
Попробуйте под таким углом взглянуть: ко всем это приходит по-разному. К одним после долгого пути. К другим — после пути покороче. А к третьим вовсе не приходит))

или вы считаете что вы этого уже добились??? гоглостроении?

— Мне недосуг считать, чего я добился. Я просто делаю то, что мне интересно. И все.

для меня это как бы Рембранд начал писать книгу про угол заточки лезвия в ноже для заточки карандаша

— Кстати, очень даже может быть, почему бы и нет. Знаете, по-моему у Бажова, среди его уральских сказок и былей, была одна про мужичка. Который вначале отличным плотником был, потом на краснодеревщика выучился — и все удивлялись его работам. Потом пошел в ученики к кузнецу, и влегкую освоил все премудрости кузнечного мастерства… Но все ему чего-то как бы не хватало, на чем душе успокоиться. А в итоге он закорешился с углежогами, которые древесный уголь в земляных ямах обжигают. Это среди всех ремесел считалось как бы «низким», не-интеллектуальным. Типа дрова сложил, потом землей закидал, и сиди — жди… А мастер залип на это дело, и остался. Потому что на самом деле, оказалось, что абы какой уголь получить — действительно просто. А вот правильный уголь получить, мастерства и интуиции, чуйки процесса надо больше, чем чтобы построить дом. или саблю выковать.
Вот так бывает.

Всегда пожалуйста)) Кстати, вы знаете, что Дмитрий Иваныч Менделеев, в часы досуга, любил изготавливать… фибровые чемоданы? И подозреваю даже, что узнай кто-то из авторитетных химиков того времени о таком своеобразном времяпровождении своего коллеги, ведь наверное даже идиотом бы посчитали? )) А ведь чем-то его, видимо, вставляло это занятие, что-то он в нем находил… ))

А вы нарисуйте реальный ход световых лучей, сходящихся через диафрагму окуляра в условную точку сетчатки. И увидите, что на самом деле, угол обзора снижает дальний от глаза диаметр окуляра, а не ближний. Чтобы это проверить. я сейчас одел первые гогглы из этой серии, с цилиндрическими окулярами, а потом последние. И запомнил ширину поля зрения по окружающим предметам интерьера. Так вот, они совпали, до плюс\минус погрешности измерения.
Вывод: умеренное суженеие ближнего к глазу края окуляра, обзорность не ухудшает (ну, в сравнении с цилиндром, разумеется). А из «художественных» бонусов — получаем как бы иллюзию псевно-глаза, смотрящего из окуляра. Где роль радужки играет внутренняя поверхность конуса, а роль зрачка — черное центральное отверстие.
Второй (впрочем, менее существенный) бонус, это технологический. Меняется способ сборки.
Понятно объяснил?