Флэш-"Память"
Очередная из моих работ, плюс фото Помощников:
Вот и первый помощник, в состоянии «что нужно, а?»
И он же в состоянии «Всё что плохо лежит, моё»
И вторая помощница, в состоянии «Флэшка лучше объектива»
Вот и первый помощник, в состоянии «что нужно, а?»
И он же в состоянии «Всё что плохо лежит, моё»
И вторая помощница, в состоянии «Флэшка лучше объектива»
44 комментария
идея с ДНК очень и очень даже, можно сказать авторская находка.
Сам стиль изготовления тоже понравился, единственное — эта петелька на крышке — для цепочки?
прям проситься туда.
Конечно+
Ну и котЭ в радость)))
Каждая работа отличается от предыдущих в сторону повышения качества. Да, и припоя я уже не заметил:)
А подсветка имеется? За работу + безусловно!
Вот о чем подумал:
С уменьшением размера манометров теряется ощущение реальности, всё таки это прибор для контроля каких-то параметров. А в микро манометре не разглядеть показаний. Или надо менять концепцию самого «циферблата» (делать его с цветными сегментами) или не уменьшать их до микро размера, когда они уже кажутся бутафорскими.
Вот мои «модели двигателей», с ребристыми цилиндрами, смотрятся именно уменьшенными моделями. И это нормально. И манометры на них, как бы даженаоборо, слегка не в массштабе кажутся. Можно было и меньше делать.
Вобщем, что хочу сказать? Необходимость читабельности показаний манометров — совершенно не догма.
Если он в общем виде гармоничен с остальным изделием, пусть хоть 3-миллиметровый будет.
Только когда я вижу уменьшенную копию двигателя, то я осознаю, что и манометры там номинальны. Это же модель, а не двигатель.
А вот когда вижу непонятный предмет, который, как мне кажется вполне себе рабочий, вот тогда я бы хотел видеть и рабочий прибор.
— А чего тогда не сетуете, что стрелки не шевелятся? Где грань, отделяющая «рабочий прибор» от подделки? Какой шаг на пути приближения к реалистичности прибора следует считать достаточным и остановиться?:-)
Вот когда манометр будет побольше, тогда и буду сетовать, а пока я их не вижу! :)
У каждого он будет свой, опирающийся на личный опыт. Один увидит
абсурдностьнелепость, а другой нет.Во-вторых. Если на каком бы этапе достижения натурализма ты не остановился, тебе все равно укажут на следующий недостигнутый уровень — какая в этих условиях разница, где встать? Все равно скажут «а неправильно, надо было вот сюда!». В такой игре правильной стратегией будет встать где тебе самому удобне, и пропускать мимо ушей «добрые советы». Это я так обычно делаю :-)
Когда я понял, что чего бы я ни сделал по дому, жена все равно будет недовольна, я перестал делать вообще всё. Результат тот же, а силы экономятся.
И третий момент. Практически все что мы тут делаем, можно отнести к жанру игрушек. Авторские флешки — уж точно. А игрушке вредит супер-достоверность — это точный факт, психологи установили! Для развития фантазии ребенка, полезнее играть с куклой из тряпочного узелка, чем с анатомически-правильной барби. Фантазия развивается. Ребенок додумывает, что в его машинке сидят маленькие человечки и т.п. И чем упрощеннее игрушка, тем лучше работает творческая фантазия.
Поэтому и флешка, хорошо когда несколько абстрактная «сложная фиговина», а не точная копия реальной паровой машины. По-моему, уже тут этот момент обсуждали. Клиент с фантазией должен сам для нее «легенду» придумать, а клиен без фантазии… такие обычно с успехом объодятся мфлешками из магазина.
Ну так а если так, то почему же манометры надо обязательно дотягивать до «достоверости». Они тоже должны быть лишь намеком на некий… показометр. Пальцем, показывающим на Луну, но не самой Луной (это из китайской философии).
P.S.
Во меня понесло! :-) Ув. коллега Trou, не сочтите за наезд. Это не конкретно вам, это так, общие рассуждения. Это возражения советчикам о моих манометрах :-)
Парадокс состоит в следующем: рассмотрим кучу песка, из которого постепенно удаляются песчинки. Можно построить рассуждение, используя утверждения:
— 1000000 песчинок – это куча песка
— куча песка минус одна песчинка – это по-прежнему куча песка.
Если без остановки продолжать второе действие, то, в конечном счете, это приведет к тому, что куча будет состоять из одной песчинки. На первый взгляд, есть несколько способов избежать этого заключения. Можно возразить первой предпосылке, сказав, что миллион песчинок – это не куча. Но вместо 1000000 может быть сколь угодно другое большое число, а второе утверждение будет верным при любом числе с любым количеством нулей.
Это конечно не полное высказывание, но кто хочет, тот найдет…
Я часто его вспоминаю в задачах, которые осуждаются выше))
Так что это немного не в тему :-)
И с Вашими выводами я согласен на 90%.
Но Вы говорите о ином мнение как поучении!
В этом корень «зла»! Понимаю, достали!:))
Я же воспринимаю его как дружескую беседу с автором на равных в которой хочу поделиться своим отношением к предмету (может даже и ошибочным).
Я согласен, что автору (как и мне) приятнее читать положительные отзывы, но это скорее вопрос прикладной психологии, чем творчества.
Так и должно быть, с каждой работой уровень и будет расти.
Надо же какую ахинею придумали психологи.:)). А ребёнок всётаки выберет копийную модельку, а не машинку из деревянных брусков. Да и мелко они (психологи) мыслят, ребёнок сам найдёт чего дофантазировать. Если у него будет точная копия машинки (с открывающимся капотом и дверками), он дофантазирует там людей, сделает её летающей да мало ли чего… Тогда проще дать детям по чурочке, и пусть каждый представляет то что ему нужно:) кто куклу кто машину, кто и самолёт :). Вот уж фантазия разовьётсяяяя дальше не куда:)
НоСогласитесь, если человек-автор адекватный, а коммент действительно по теме, даже если отрицательный, то ничего в нём плохого нет, а наоборот должно как то стимулировать…
И самое главное, если начать спорить, ахинеи становится больше))))))
Правда не факт, что я воспользуюсь подсказкой.:))
А можно ставить цель, чтобы работа нравилась всем!
Если хотите сделать шедевр!
Хотя, можно делать работы и просто для души, для друзей, без претензий! :)
deti-online.com/basni/basni-mihalkova/slon-zhivopisec/
Советам следуй, но с умом!
а смысл? это уже попахивает диктаторским навязыванием своего мнения)
На мой взгляд, любой художник должен творить для души, а не ради денег… иначе это уже предприниматель))
А ставить максимально высокую планку.
Как мне сказал один кукольник:
-Толя, ты заведи внутреннюю пружину "Я вам ещё покажу" и не ослабляй её! :)
Во-всяком случае, во многихжанрах искусства, это достоверный факт: нравятся сразу и максимальному числу зрителей, вовсе не произведения по-максимальной планке. А как раз вполне-таки чуть выше среднего.
А подлинные шедевры доступны для оценки по-достоинству лишь узкой группе по-настоящему образованных и тонко-чувствующих.
Мы его не разрешим, это точно!
А вот постулат, что подлинные шедевры могут оценить лишь избранные, элитные группы мне кажется не совсем честными.
В любом человеке заложено чувство прекрасного.
Правда для начала надо определиться, что такое подлинный шедевр.
— И тем не менее, это так. Ну неужели вы будете спорить, что для восприятия\осознания например, литературного произведения, нужно владеть как минимум, грамотой? Или пусть нам его бабушка перед сном вслух почитает? :-)
— Да, даже в помидорах заложено. Когда им проигрывали симфонические произведения, плоды получались более красными и вкусными, ага :-)
а я в это верю:)