Флешка

А что аргумент?
Когда мне понадобилась (небольшая, чтоб не зацепить) флешка в машину я купил такую
А эта флешка — вполне прикольная штучка. Ещё и с оранжевым светодиодом! Ну. И нормально)).

До случайного падения — да, нормально. А после — уже нет.
А вот по-грамотному спроектированная «прикольная штучка», останется таковой и после падения. Вот и вся разница ))

… по-грамотному спроектированная..

Я не согласен. «Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.
Если же мы говорим о строгом функционале, то стинпанк здесь вообще ни при чём. Да и просто любую длинную торгчащую флешку легко снесёт проходящий сотрудник.
А чтоб и рыбку съесть и лапки не замочить — маловероятно.

«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.

— Угу. И когда функционал падает до нуля (флешка умерла, не читается), её прикольность для вас становится максимальной. Я правильно понял закономерность? ))

Конечно!)).
Вот Вам яркий пример: детский «мобильный телефон».
— Из функционала — только возможность нажимать кнопки без каких-либо результатов.
— Из прикольности — всё: цвет, форма и «прикольный» beep при нажатии кнопок.
Строго говоря, не до нуля, а до минимума, соответствующего уровню культурного развития потребителя (здесь — обусловленного возрастом)).

А вот поставьте эксперимент, дайте 3-летнему «потребителю» ДВА телефона. Полнофункциональный, и тот, который только «бип» умеет делать. И пронаблюдайте, какой через 10 минут будет отброшен, а на какой ребенок залипнет.
Вот и увидите, что вашему «потребителю» на самом деле важнее ))

«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.

Как человек, с детских лет и по сию пору регулярно зависающий в восторге, наблюдая за работой разнообразных, строго функциональных механизмов--категорически не согласен.

Разумеется! И вообще, это на самом деле, достаточно коварное разделение в мозгах… Вот на заре человечества, для классических греческих отцов философии, понятие «красоты» и «пользы» были практически неразделяемыми. Уродливая вещь не может быть полезной, а бесполезная не может считаться красивой.
Примерно на эту же тему говорили русские авиаторы, типа если проектируем хорошо летающий самолет, то он «сам собой» выйдет и красивым. А запроектируем эстетически уродливый — и он обязательно летать будет тоже плохо.
А потом нам начали прививать весь этот «постмодернизм», типа а давайте ценить красивость отдельно от функционала, и даже более того- в обратно-пропорциональном отношении…

«Некрасивая машина не полетит.»--вроде бы Туполев сказал, если мне память не изменяет.

зависающий в восторге, наблюдая за работой разнообразных, строго функциональных механизмов

Это да, сам такой.
Только это не прикольность, а красота. Понятие красоты очень хорошо раскрыто у И.Ефремова в «Час быка» (лекция Гирина в начале книги)
А здесь речь о прикольности, которая не функциональна по определению. Забавно, но не полезно.
Насчёт красоты в самолётостроении я знаю и полностью поддерживаю.

Э-м…
Не «Час быка», а «Лезвие бритвы». :-)

Прошу прощения, это не «Час быка», а «Лезвие бритвы». Уже забывать стал…

Только это не прикольность, а красота

— Хорошо, а тогда задумайтесь, в каких для вас отношениях находятся прикольность и красота.
а) Это противоположности, как добро и зло?
б) Это вообще о разном, типа сладкое и тяжелое?
в) Отношение подобия. То есть, прикольность не тождествена, но она есть некая версия, вариант красоты?
Я, пожалуй, выберу третье.

..в каких для вас отношениях находятся прикольность и красота..

Если коротко, то где-то между б) и в).
На самом деле это вопрос терминологии. Это как: огонь — друг или враг? Если чайник подогреть- друг, если пожар, то враг. Применительно к нашей флешке прикольность на мой взгляд вполне допускает легкобьющуюся стеклянную колбу. Какой уж там функционал.
Но! Каким-то странным образом это касается и красоты. В ряде случаев стимпанковские изделия тянут за язык сказать «красиво». Это уже на грани определения понятий.

Применительно к нашей флешке прикольность на мой взгляд вполне допускает легкобьющуюся стеклянную колбу. Какой уж там функционал.

— Хорошо. Итак, функционала маловато, но мы с эти миримся, зато прикольность присутствует.
Теперь — Бдзынь! Какая досада. Уронили. Нечаянно.
Что имеем в итоге? Функциональности не прибавилось, ясный пень. Но теперь и прикольности больше нет!
Вот я о чем))

Но теперь и прикольности больше нет! 

Ну, нет и нет. Знать, судьба его такая.
То же касается обычной осветительной лампочки, вазы той же. О, сколько битой посуды! Но это ж не значит, что ради функционала мы должны хлебать из металлического котелка))
А розовое пальто!?)) Неужто (чтоб не маркое) вот щас все вырядимся в хаки?))

Лампочка — отличный пример. Правильный хозяин, если его лампочкам предстоит работать в тяжелых условиях, ставит вот это:

И в итоге, лампочки приходится менять не столь часто, как без защиты.

Угу.
Только она не прикольная))

Дык, сделать её прикольной, сохранив при этом функцию защиты — задача для творца ))

… сделать её прикольной, сохранив при этом функцию защиты..

С одной маленькой оговоркой: если это не вредит прикольности.

Парни. Не часто я согласен с Алексеем..., но сейчас, я полностью с ним согласен!