По моему, стилизация под стимпанк удалась — узнаваемо. +
Но стилизация, не есть стимпанк, это бутафория. Часто используется для реламы, на вечеринках из-за ограниченности бюджета, от незнания, или непонимания стимпанка. Наклеил шестерёнки и готово.
Стимпанк подразумевает более правдоподобные вещи из другого мира.
Трудно придумать мир в котором ваш чехол представлял бы какую то ценность, разве что совсем пришедший в упадок. Но ни как не в мире развитых паровых технологий, и даже не при постапокалипсисе в мире стимпанка.
Понравилась картинка, но не понравилась техника нанесения на кожу.
Понравились попытки создать механизмы из металла, но не всё удалось, к сожалению.
Не понял что там за застёжка. И вся конструкция не раскрыта (трудно понять, планшетом и чехлами к ним не пользовался).
Задняя сторона чехла неудачно получилась и совсем «бедно»/пусто выглядит. Может стоило оформить как рубашку игральной карты, с не сильно сложным узором?
Я и говорю, отличный результат.
Но так принято в оптике/фотографии, когда размер объекта меньше размера кадра/матрицы, разворачивать объектив. С «сильными» дополнительными линзами сложнее, результат не предсказуем, надо пробовать так и эдак.
И пожалуй, в случае съёмки с телефона не сгодится, слишком там мелкая матрица, но у меня нет такого телефона попробовать.
Советую только исходя из старого опыта.
Отличный результат +
При макросъёмке (с небольшими короткофокусными линзами), чтобы было меньше искажений, можно попробовать развернуть линзу выпуклой стороной к фотоаппарату.
Нее, тангенциальный само собой не стоит делать, я про другой.
Положить на стол пластинку а сверху посадить стимпанк животину и заставить бегать по ней… тип этого :))))))
Человек может сам не осознавать почему, но причины есть всегда, и одна из вполне возможных, не увидел, не понял…
Как бритва Оккама. Лучше не скажешь. Присоединяюсь.
Я придерживаюсь этой же «идеологии» и не стесняюсь этого (все мы человеки).
Больше нечего сказать в этой теме.
Cтранный вопрос. Даже обсуждать не хочется.
Учишься — учись.
Обсуждаешь (с преподавателем, учителем, соседом) — обсуждай, спорь, доказывай.
Я хочу услышать ответ на вопрос:
Ничего типа «хорошего» Вы не услышите. Решения «на блюдечке с золотой каёмочкой» нет.
Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.
К примеру — принять, как должное, всё плохое и обсудить хорошее. В ключе — «Как я бы сделал, из тех же материалов, данный образ»
Потом, приняв хорошее, обсудить недостатки. В ключе — «Рыбка замечательная, но те или иные детали и материалы подчеркнули бы данный образ, не меняя общей картины».
По моему, было бы гораздо интереснее и плодотворнее.
Как всё сложно.
Давайте расширим вопрос. А как же математика, формулы, программирование (как пример прикладной математики)?
Если кому то формула математика не понравилась, что тогда?
В большинстве случаев это потому что он не математик. И критерии там есть, хотя такие же странные как и в искусстве.
Хотя, не одно ли это и то же…
Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
К тому же я ответил на вопрос, но Вы игнорировали ответ.
Иногда достаточно, вместо аргументов, привести аналогии, прецеденты, чтобы всё стало понятно… сожалею, не в Вашем случае. Упрощайте вопрос дальше, разбивайте на простые части — опорные понятия.
Вот ещё одна аксиома:
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
"… они мгновенно сплавляются, образуя «припой», радостно пожирающий оба металла, и заливающий собой все вокруг." — всё равно трудно представить. Как же это выглядит? Посмотреть бы на этот эффект. Нагуглить не удалось… придётся искать серебро… :)
Но стилизация, не есть стимпанк, это бутафория. Часто используется для реламы, на вечеринках из-за ограниченности бюджета, от незнания, или непонимания стимпанка. Наклеил шестерёнки и готово.
Стимпанк подразумевает более правдоподобные вещи из другого мира.
Трудно придумать мир в котором ваш чехол представлял бы какую то ценность, разве что совсем пришедший в упадок. Но ни как не в мире развитых паровых технологий, и даже не при постапокалипсисе в мире стимпанка.
Понравилась картинка, но не понравилась техника нанесения на кожу.
Понравились попытки создать механизмы из металла, но не всё удалось, к сожалению.
Не понял что там за застёжка. И вся конструкция не раскрыта (трудно понять, планшетом и чехлами к ним не пользовался).
Задняя сторона чехла неудачно получилась и совсем «бедно»/пусто выглядит. Может стоило оформить как рубашку игральной карты, с не сильно сложным узором?
Но так принято в оптике/фотографии, когда размер объекта меньше размера кадра/матрицы, разворачивать объектив. С «сильными» дополнительными линзами сложнее, результат не предсказуем, надо пробовать так и эдак.
И пожалуй, в случае съёмки с телефона не сгодится, слишком там мелкая матрица, но у меня нет такого телефона попробовать.
Советую только исходя из старого опыта.
При макросъёмке (с небольшими короткофокусными линзами), чтобы было меньше искажений, можно попробовать развернуть линзу выпуклой стороной к фотоаппарату.
Положить на стол пластинку а сверху посадить стимпанк животину и заставить бегать по ней… тип этого :))))))
Шучу :)
Кстати, как всегда +
Я придерживаюсь этой же «идеологии» и не стесняюсь этого (все мы человеки).
Больше нечего сказать в этой теме.
Полистаю ещё:)
Эдакая хрень, да ещё и с амбициями :)))
Вот затея под угрозой не окажется, по-моему. На рынке свои законы, нам не ведомые :(
Учишься — учись.
Обсуждаешь (с преподавателем, учителем, соседом) — обсуждай, спорь, доказывай.
Ничего типа «хорошего» Вы не услышите. Решения «на блюдечке с золотой каёмочкой» нет.
Куда интереснее было бы здесь обсудить эту работу, а ту там, в другом ключе.
К примеру — принять, как должное, всё плохое и обсудить хорошее. В ключе — «Как я бы сделал, из тех же материалов, данный образ»
Потом, приняв хорошее, обсудить недостатки. В ключе — «Рыбка замечательная, но те или иные детали и материалы подчеркнули бы данный образ, не меняя общей картины».
По моему, было бы гораздо интереснее и плодотворнее.
Давайте расширим вопрос. А как же математика, формулы, программирование (как пример прикладной математики)?
Если кому то формула математика не понравилась, что тогда?
В большинстве случаев это потому что он не математик. И критерии там есть, хотя такие же странные как и в искусстве.
Хотя, не одно ли это и то же…
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
К тому же я ответил на вопрос, но Вы игнорировали ответ.
Иногда достаточно, вместо аргументов, привести аналогии, прецеденты, чтобы всё стало понятно… сожалею, не в Вашем случае. Упрощайте вопрос дальше, разбивайте на простые части — опорные понятия.
Так принято в диалоге в науках.
Чем сложнее вопрос, тем больше опорных точек, к которым необходимо прийти, т.е. понятий, на которых должны согласится обе стороны.
Пока один говорит «дважды два четыре», а другой «это не так», дальше арифметики не продвинуться.
"… они мгновенно сплавляются, образуя «припой», радостно пожирающий оба металла, и заливающий собой все вокруг." — всё равно трудно представить. Как же это выглядит? Посмотреть бы на этот эффект. Нагуглить не удалось… придётся искать серебро… :)