Что есть Стимпанк? (теория)
Коллеги! Слишком, по-моему, перегрузили теоретическими рассуждениями ни в чем не виноватую тему.
Это не совсем правильно. Предлагаю продолжить теоретические терки здесь.
Я тут вот о чем подумал. Есть большая и интересная тема, ею занимаются программисты, двигающие прогресс к созданию искуственного интеллекта. Называется, теория распознавания образов. Большая, глобальная тема, в принципе выходящая далеко за рамки написания программ для процессоров. На самом деле она философская, затрагивает самые базовые вопросы — а как работает Разум вообще? И что он такое вообще, Разум? Отличается ли он от действий по программе-алгоритму, или любые плоды так называемого интеллекта, в т.ч. творческие «озарения» — это тоже результаты неких программ и алгоритмов, только очень-очень сложных?
Между прочим, от правильного ответа на этот вопрос, на полном серьезе зависит будущее человечества, как биологического вида. Ведь если будет создан полноценный и превосходящий нас искуственный Разум, скорее всего он примет решение нас списать с исторической сцены, как динозавров…
Так вот, возвращаясь к более частной проблематике, к распознаванию образов. Вот как мы узнаем, что на картинке изображена, к примеру, кошка? Какие «детали» должны присутствовать в качестве обязательных атрибутов образа? Ушки? Лапки? Хвост? Глаза с вертикально-щелевыми зрачками? Однако, что бы вы не назвали, любой умелый художник с легкостью изобразит вам графическое «опровержение», на котором будет отсутствовать заявленный вами обязательный атрибут, и в тоже время образ будет вполне читаем\распознаваем:
После этого становится уже понятнее, что видимо, наш мозг оперирует при распознавании целыми группами атрибутов. Каждый из которых не является обязательно присутствующим. То есть, типа, из десяти «кошачьих признаков», в образе должно присутствовать хотя бы три… любых, произвольно! Долгое время считалось, что компьютеры такой тип обработки информации вообще принципиально никогда не освоят, что в этом и есть недосягаемое преимущество нашего человеческого мышления. Однако, в последние годы это уже не аксиома, сейчас процессоры уже вовсю обучаются так работать…
Чувствуете, к чему клоню? )) С вопросом «стимпанк ли эта вещь, или не стимпанк?» — на самом деле, ровно тоже самое. Ни один из формальных признаков не является жестко-обязательным. Ни латунь+медь, ни огонь+пар, ни шестеренки взацеп, ни функциональность\механистичность, ни даже прямое отношение к реальной исторической эпохе правления королевы Виктории…
И в тоже время, два-три признака из десятка, желательно чтобы присутствовали…
К сожалению, 90% «искусствоведческих споров» на нашем форуме, разгорается именно из-за недостаточного понимания этого момента. Чаще всего человек циклится на каком-то одном «любимом» атрибуте. И на основании наличия\отсутствия этой детали в изделии, строит свои умозаключения. В положительном ключе, типа: ну ведь эта чашка викторианская? Значит, она тоже стимпанк!
Либо в отрицательном, типа «ваши трубки\шестеренки совершенно не функциональны — значит, это НЕ стимпанк».
Это не совсем правильно. Предлагаю продолжить теоретические терки здесь.
Я тут вот о чем подумал. Есть большая и интересная тема, ею занимаются программисты, двигающие прогресс к созданию искуственного интеллекта. Называется, теория распознавания образов. Большая, глобальная тема, в принципе выходящая далеко за рамки написания программ для процессоров. На самом деле она философская, затрагивает самые базовые вопросы — а как работает Разум вообще? И что он такое вообще, Разум? Отличается ли он от действий по программе-алгоритму, или любые плоды так называемого интеллекта, в т.ч. творческие «озарения» — это тоже результаты неких программ и алгоритмов, только очень-очень сложных?
Между прочим, от правильного ответа на этот вопрос, на полном серьезе зависит будущее человечества, как биологического вида. Ведь если будет создан полноценный и превосходящий нас искуственный Разум, скорее всего он примет решение нас списать с исторической сцены, как динозавров…
Так вот, возвращаясь к более частной проблематике, к распознаванию образов. Вот как мы узнаем, что на картинке изображена, к примеру, кошка? Какие «детали» должны присутствовать в качестве обязательных атрибутов образа? Ушки? Лапки? Хвост? Глаза с вертикально-щелевыми зрачками? Однако, что бы вы не назвали, любой умелый художник с легкостью изобразит вам графическое «опровержение», на котором будет отсутствовать заявленный вами обязательный атрибут, и в тоже время образ будет вполне читаем\распознаваем:
После этого становится уже понятнее, что видимо, наш мозг оперирует при распознавании целыми группами атрибутов. Каждый из которых не является обязательно присутствующим. То есть, типа, из десяти «кошачьих признаков», в образе должно присутствовать хотя бы три… любых, произвольно! Долгое время считалось, что компьютеры такой тип обработки информации вообще принципиально никогда не освоят, что в этом и есть недосягаемое преимущество нашего человеческого мышления. Однако, в последние годы это уже не аксиома, сейчас процессоры уже вовсю обучаются так работать…
Чувствуете, к чему клоню? )) С вопросом «стимпанк ли эта вещь, или не стимпанк?» — на самом деле, ровно тоже самое. Ни один из формальных признаков не является жестко-обязательным. Ни латунь+медь, ни огонь+пар, ни шестеренки взацеп, ни функциональность\механистичность, ни даже прямое отношение к реальной исторической эпохе правления королевы Виктории…
И в тоже время, два-три признака из десятка, желательно чтобы присутствовали…
К сожалению, 90% «искусствоведческих споров» на нашем форуме, разгорается именно из-за недостаточного понимания этого момента. Чаще всего человек циклится на каком-то одном «любимом» атрибуте. И на основании наличия\отсутствия этой детали в изделии, строит свои умозаключения. В положительном ключе, типа: ну ведь эта чашка викторианская? Значит, она тоже стимпанк!
Либо в отрицательном, типа «ваши трубки\шестеренки совершенно не функциональны — значит, это НЕ стимпанк».
244 комментария
Холивар изначально не содержит в себе разрешения спора.
И человеку, который не считает брошку с латунной сеточкой — стимпанком, не докажешь в результате дискуссии что таки стимпанк. Все равно останутся при своем мнении.
И наконец, в третьих, теперь всякий раз, когда кто-то будет снова повторять эту ошибку — цепляться за частность, и заявлять, дескать в этом весь стимпанк, то можно будет не тратить время и не топтать клавиши в тыщапервый раз. А просто отсылать сюда.
Иногда это срабатывает ))
Может чтобы не повторятся — репостить сюда? :)
Так вот, полностью согласен с вышесказанным
Добавил бы только: стимпанк это два, три узнаваемых образа плюс..(здесь открывается
дверь для столкновения мнений..) талант, вкус, золотое сечение, что хотите.
Ведь как бывает, многие закончили академию, знают наизусть историю искусств, но тем не менее, в жизни пользуются критерием «нравиться не нравиться».Это о чем говорит, о том что чувство прекрасного уже заложено в человеке(естественно в степенях по многих причинам, озвучивать которые вероятно не стоит, ибо на этот топик придется делать еще один топик) и потенциально он имеет возможность создать то, что не будет подходить ни под одну из образовательных теорий, тем не менее, это будет прекрасно.
Иными словами, человек создает что то, через призму своего состояния, умения, настроения и т.д.и других характеристик, которые в свою очередь градуируют на шкалы хорошо-плохо, красиво-безобразно, и т.д.
В свою очередь на противоположной стороне «барьера» ценители, оценщики и критики имеют свою рефлекцию, плюс мотивационная составляющая, которая может быть далека от искусства и иметь совершенно другую подоплеку.
По этому на пункт можно ответить подлежит, но тяжело..)
Ваша фраза:
Между «точному определению» и «кое какие» — огромная пропасть ;)
Сравнение образов про кошек понравилось :)
Однако следует учесть, что зрительное восприятие напрямую связано с менталитетом индивидуума и любой стороне света оно специфично.Одни лишь наскальные рисунки одинаковые, но это уже другая история…
Кстати, вот простой растиражированный пример (не имеющий отношения к паропанку)
Спросите у носителя другого языка, что здесь изобрАжено.
Буду с интересом наблюдать за темой с наблюдательного пункта наблюдения.
Познавать, так сказать, непознанное…
Зачем убирать все? Не перекручивайте.
Тут как в математике: есть достаточные условия, есть необходимые.
-Фантастичность — необходимое. Без него мы получаем или реконструкцию, или наше время. Достаточное ли это условие? Нет, просто фантастика может быть и не стимовая.
-Альтернативное развитие технологий, а вместе с ним и общества (мода, стиль, профессии, социальная составляющая) — обязательное. А достаточное ли? Нет. Флинстоуны — тоже альтернативное развитие технологий, но не стимпанк. (Это перекликается с первым, да).
-Отсутствие материалов и инструментов, которые в том мире не существовали или не могли быть открыты в условиях того сеттинга (китайская пластмасса, метизы, монтажная пена или канцелярский степлер) — обязательно? Очень желательно. Но достаточно ли? Нет. Не любая латунная хрень — стимпанк.
-Викторианская Англия — достаточна? Нет. Обязательна? Нет. Мир не состоит и не состоял из одной только Англии. Рост Миронов наглядно это продемонстрировал своим «Русским Стимпанком». Достаточна ли Англия? Нет! НЕТ, НЕТ, НЕТ, вать машу, нет!
Это очень большой миф и очень большое заблуждение, что стимпанк — это викторианство+шестеренки. Вызван он тем что большинство, подавляющее большинство стимпанка стилизированы под Викторианскую Англию. И на здоровье. Вы же сами сказали — это нескончаемый источник свежих идей. Но зачем же его делать единственным? (достаточным)
Так же этот миф вызван популяризаторами такого попсового ширпотреба как «glue some gears...». Что я и осуждаю.
Так вот, чем страдают многие… эээ… лже-стимпанкеры — выдают обязательные или желательные условия за достаточные. И так мы получаем:
-фантастические поделки, но не стимпанк (на примере роботов из чайников и микросхем),
-исторические поделки, но не стимпанк (викторианцы, ага),
-латунные поделки, но не стимпанк.
-альтернативная история, но не стимпанк (например, постапок 20-го века с ресайкл-артом).
И так далее.
И да, ответ на ваш вопрос:
был выше — я дал ссылку на «китайский» стимпанк. Викторианства ноль, ресайкла нет, материалы аутентичные. Стим? Да!
Ну не надо делать из необходимых признаков — достаточные.
А вы так и не поняли. Свели все к «художник так видит».
З.Ы: Да, еще мы притягиваем за уши к стимпанку так же тесла, дизель, алхимию, и этот, как его… трайбл, штоле (когда стимпанк переплетается с шаманами, кожа, кости и т.п.), чумных докторов, охотников на вампиров в стиле ВанХелсинга, тупиковые ветки нашего технического прогресса (шестиствольные револьверы, например) и т.п.
З.Ы.Ы: Еще вот тут были подробные посты про викторианскую стилистику стимпанка:
steampunker.ru/blog/10239.html#comment252173
А тут о динозаврах в стимпанк сеттинге: steampunker.ru/blog/11894.html
Соглашусь с вами, обязательных признаков наверное нет, соглашусь и с тем что наличия нескольких из списка уже достаточно… Остается проблема с изначальным списком… Хотя это уже меньшая проблема, но очень не просто будет прийти к общему согласию по этому вопросу…
:)
стимпанксписок.Это наверное некий сплав техники и художественности. А викторианство, медь, латунь… это уже попытки загнать в какие то рамки.Причесать так сказать панк :).
Поэтому лично мне хотелось бы узнать какие они, «стилевые приметы стимпанка»… Да наверное и не только мне :)
Так вот кто среди обывателей популяризирует розсыпи зачастей…
Тема конечно интересна для сообщества.
Как я понимаю стимпанк возник на смеси паровой фантастики и визуальной базы Викторианской Англии. Промежуточный вариант — Викторианство не обязательно, пар не обязателен, латунь не обязательна. Интересно куда обсуждение вывезет.
За собой оставляю возможность сказать — «Я так вижу!». :)
Интересно мнение о стимпопсе. Отношу к этому направлению любое изделие с наклеенными шестеренками (в зацеп тоже :) ) начищенное до блеска. :)
А воткнутые или пришитые лампы?
Пришитые лампы прощу. Лампы это не стим. Если конечно лампы не паровые. :)
Так это от мастерства зависит. Кто что и как сделал и как разбросал. Один мастер понимает как работает паровой двигатель и все узлы на месте. Другой густо посыпает поверхность.
секасстимпанк для нищих, однотипные флэшки, жажигалки, браслеты, разная бижуха… как говорится по доступной цене… Да хоть медная шайбочка на верёвочке, таки модная струя :)всякую хреньматериалы, не относящиеся вообще никак к теме стимпанка. Причем, с этим даже сам автор топика не спорит, то есть это не случай, когда «у меня вот такой стимпанк своеобразный».А если грести, но всех разными гребенками, то утонем в жалобах на «несправедливость». Типа. почему Васю отгребли вот так, а меня совсем иначе. Вы меня не любите, злые вы… И вообще, тут старички новичков выживают… И так далее.
Нет уж, по-мне лучше без «двойных стандартов». Лучше всех «грести» одинаково.
Или тогда о чём топик?
дармоедовкритиков.Я считаю, что в любом направлении важна «чуйка» стиля. У кого то присутствуют необходимые элементы но проходишь мимо. А у кого то песть теже элементы, но чистокровный стимпанк. Если забить в сети определение стимпанка, то выдает почти одно и то же. Викторианство, паровые машины и т.д. А мне очень понравилось- «технофантастика в Викторианском стиле». Т.е паровая технофантастика. По моему очень емко и раскрывает суть. Чутье стиля и целевая аудитория котрой нравится стимпанк очень разнообразна, но в то же время это в основном технари. Я часто сталкиваюсь с людьми, которым показываю свои вещи, которые и слова такого не слышали, но обязательно видели и стиль им в целом нравится. Чутье стиля- вот, что мне кажется главным. А материалы и критерии? Да в этом случае вообще не важны.
З.Ы. В тексте зацепило Про искусственный интелект:) И о том, что он нас покарает… На самом деле мы так считаем потому, что мы сами такие. Мы думаем, что инопланетяне нас захватят в
анальноерабство, потому, что на протяжении всей истории сами вели захватнически-колониальную политику. Мы думаем согласно тем моделям поведения, которые знаем. Это ни хорошо и не плохо. Это так. А в техническом плане, машина если и будет, то не скоро обладать таким критерием, который присущ только человеку- это абстрактное мышление. Иначе говоря иррациональное, интуиция и т.д. Потому, что машина хоть и созданна по образу и подобию человека, но мы каждый день другие люди. Сами того не замечая и не осознавая. Получил новую информацию, образовались новые нейронные связи, и ты другой. Аукнуться это может позже, но ты другой. И такой критерий, как обучение, еще не признак интелекта. Знаете ли вы в чем смысл лоботомии? Это не когда сверлят дырку в черепе. Все гораздо круче. Прерывают между собой полушария мозга, или какие либо доли. И все имеем овощ. Обучаться человек может, Даже вроде и думать может, а вот мыслить уже нет. Официально эта опирация запрещена с 50 или 60 годов прошлого века. Так вот сегодня машина, это лоботомированный овощ, и обучатьсся то она может, а вот делать умозаключения…Увидел красивенную картинку стимпанк-пирата. Отличное чувство стиля. Но когда узнал что нарисовано не кистью по холсту, а в фотошопе на планшете — немного смутился…
Ведь, фактически, с их помощью вы получаете всего лишь качественно обработанные заготовки. Которые затем надо полировать/патинировать/клеить/паять и т.д.
сделали с помощью фрезера, лазер (ну, детали вырезали), а на лазере вырезали изделие.
.
---И наоборот, флэшка в латунном корпусе или CD-проигрыватель встроенный в деревянный корпус, оформленный медной фурнитурой, предлагаю считать «стимстайлом», даже если это высокохудожественные произведения, набравшие много плюсов. То есть, если прогресс остановился, то о триодах и микросхемах придется забыть или это уже не будет стимпанк, а будет стимстайл.
.
---Также нужно определиться со временем произошедшего катаклизма. Предлагаю стимпанком считать постапокалипсис викторианской эпохи. Тут опять пример из киберпанка: фильм Mad Max (старый, новый еще не смотрел) или «Водный мир», где старые технологии еще использовались, а для развития новых не было ни средств ни сил. То есть в стимпанке время остановилось на использовании паровых машин, ну и конечно работающие механизмы. Неработающие шестерни, хоть и взацеп — мимо.
.
---Это пока грубое разделение, даже не разделение, а частичное объяснение, откуда берутся споры. Например, пока не скажу куда определить «викторианскую кружку». Возможно для таких вещей придется придумывать свой термин.
.
---Предлагаю также художественную литературу и рисунки на тему стимпанка пока оставить вне обсуждения.
---Ну и конечно, надеюсь на понимание. Понимание моего понимания вопроса).
— На мой взгляд, в таком объекте, составляющая панка — равна нулю. Только «стим». Банальная историческая реконструкция — вот как это называется.
И тут я согласен с Вовкой, чтобы получился именно стимпанк, а не историческая реконструкция вещей из викторианской эпохи, необходим элемент фантастики. И не абы какой, а именно «панк» — оттенка. То есть, со здоровым и даже циничным юмором, с пофигизмом на мнение авторитетов и «общепринятые нормы», с подбором годных составляющих на помойке и т.п.
Бытие определяет сознание? Нищий пост-совок ограничивает возможности мастера?
Протестую! Взгляните на первоначальное состояние машины — ну, «панк» же в чистом (грязном?) виде!!!
:DDDDDDD
Засратьиспачкать готовый продукт!Вот это одна из главных ошибок. Прогресс не «остановился», а «пошел по другому пути». Потому в стимпанк-произведениях ездят не только на традиционных паровозах, но и на паровозах с турбинами, рикшами-автоматонами, механических конях, и прочем…
Вопрос: до какого пути дошел прогресс? Паровой компьютер, на механических связях (эдакий гипертрофированный арифмометр). А теперь представьте что люди, которые сумели миниатюризировать механизмы в карманных часах — так же миниатюризировали эти «арифмометры», чтобы они стали занимать не целую комнату, а размером с современный системный блок компьютера. И «карты памяти» (перфокарты?) миниатюризировали. Вот что пытаются показать на флешках, обвешивая их зубчатыми передачами и паропроводами (не путать с наклеенными шестернями) — миниатюрные паровые и механические машинки, с той же функцией что и у флешки нашего времени.
Стимстайл, да.
Дальше: почему мы(вы) зациклились на технологиях пара и механики? Электричество в момент вашего «катаклизма» тоже развивалось вполне. Даже сложно себе представить, до чего бы дошли современные электрические машины, если бы Тесла продолжил свои труды. Передача энергии на расстояние? Ручные генераторы энергии-молний? Да это же… теслапанк! А вы говорите «вне игры».
Странное определение киберпанка. И уж пример МэдМакса как кибера — еще более странно. Я с вами не согласен.
В викторианскую кружку. Не плодите сущностей. ;)
.
Согласен, не очень удачный пример, но «старые технологии еще использовались, а для развития новых не было ни средств ни сил», кинопримеров много.
.
. Есть мое мнение и ошибочное, так что-ли?
.
Если прогресс пошел по другому пути, то это уже не панк никакой. В панке нет прогресса, в панке борьба за выживание с использованием старых технологий и накопленных до апокалипсиса знаний. А если прогресс продолжился по другому пути, то это уже не стимпанк, а стимфутуризм, что тоже имеет право быть.
.
Что касается примера с восстановленной паровой машиной. Если мы говорим о стимпанке, как о параллельной реальности (там у них произошел сбой), то все что оттуда к нам попадает АВТОМАТИЧЕСКИ должно считаться стимпанком. Если к ней прицепить генератор для зарядки мобильника, это уже стимстайл и это из другой оперы.
Вы предложили называть викторианский постапок стимпанком, а стимпанк… отодвинуть в сторону… или назвать ретро-футуризмом, стимстилем и прочими…
Как говорили у нас в институте:
-Почему?
-По определению.
Если мы говорим не о фантастике, в которой человечество в своем технологическом пути свернуло «не туда» куда мы, а пошло по совершенствованию других технологий (стимпанк) — то о чем вообще разговор? Я про красное, вы про мягкое, и спорим что раз зеленое — то твердое?
Если вы считаете что стимпанк — это когда человечество остановилось на паровозе — то… хмм… пфф… хех… мм… это уж сииильно сильное «упрощение».
Блин, без обид, вы прям с Луны свалились. Генерируете такие определения, которые я в жизни не слышал…
Я понимаю что взгляд даже на ложку может быть под разными углами… но видеть ее вилкой — это ж как надо смотреть?
Тут я что должен ответить? Что-то типа: «сам ты лунатик, только не обижайся». Не стану, ибо не конструктивно.
А если вы такой уж сторонник детерминизма, то какой, нафиг, апокалипсис в викторианскую эпоху? С чего? У нас он не произошел, значит и в параллельной реальности тоже не мог произойти! ))
Блин, вот вбили себе в голову что в викторианской Англии все было в завитушках, украшательствах, из латуни и золота.
Нет. Были и утилитарные повседневные вещи, а «завитушки» — не у всех. Просто мы больше обращаем внимание на вещи для буржуазии.
Вот вам современный телефон (Givori Nefertiti):
(Представьте что через сто лет наши киберпанковые потомки будут друг другу бросать по нейросети нейрорастровые образы не обычных айфонов, а именно этого телефона, со словами «смотри, какие раньше передатчики были… то ли дело сейчас — без украшательств, простые цилиндры».)
А вот вещь времен королевы Виктории:
Но почему я уверен что при фразе «викторианская вилка» вы себе представляете что-то типа:
А вот вам бутылка того же времени:
А вот современная:
И где «завитушек» больше?
Как бы этого и следовало ожидать:))). Однако ж AleksSi спасибо за отдельный топик, вполне возможно этим топиком был предотвращён (а может ещё и нет:))) традиционный весенний холивар (срач).
В этом для меня и есть «толк».
Ну а отсылать можно было и сюда :) целый конкурс был под это дело заточен Что такое стимпанк? Конкурс. Аж в 2010г
Для себя стимпанк я определил как стиль с ориентиром на ПРЕДСТАВЛЕНИЕ 19 века о том, как БУДЕТ развиваться технический прогресс.
Главное, что на мой взгляд, утратило современное развитие материальной культуры — это «ненужное» украшательство и расчёт на то, что вещь будет служить (в идеале) веками и многим поколениям.
Взглянем на викторианское кресло и современный офисный трон: где удобнее сидеть? Скорее всего — в офисном кресле. А где приятнее? Мне — в викторианском! И служит такая мебель, действительно веками, а «офисное» лет через 5 максимум на помойке оказывается.
А мне хочется — чтобы на века! И чтобы эстетически приятно было созерцать и прикасаться к этим тёплым деревянным резным завитушкам. Брать в руки не бездушный кусочек пластмассы, а тяжёлый бронзовый агрегат для добычи огня и не просто сесть жопой на батарею, чтобы согреться, а разжечь камин…
То есть для меня стимпанк — это сочетание немного архаичной эстетики с многовековой надёжностью и уникальностью каждой (!) вещи, которыми я пользуюсь.
Символ? Пожалуйста — цилиндр с гогглами! Сочетание неудобного и непрактичного, но величественного и статусного головного убора с ультрапрактичным (но тоже эстетически доведённым нужным количеством «лишних» побрякушек) приспособлением для защиты глаз от всяких неприятностей.
Мы сейчас может представлять как выглядит 2215 год. Но если люди в 2215 году будут представлять, как бы выглядело общество, которое в 2020 перешло не на холодный ядерный синтез, а продолжило развивать ДВС, электродвижки и аккумуляторы — то это не будет ретрофутуризмом. Это называется «альтернативная история».
Я на днях присматривал стул, забрел в мебельный маркет, там на одном этаже мебель «для богатых», на втором — «для бедных».
Так вот, на втором от простых офисных кресел до «тронов», как вы выразились.
А на первом… кожа, резное дерево, золочение (для винтажных), бамбук, кокосовые веревки (для эко-стиля), литой софт-тач массивный пластик, стекло, полированная нержа (для хай-тек). Что душе угодно. И смотришь — вещь! И сидеть «приятнее».
А сравнить с викторианским табуретом кузнеца… бррр…
Так что ваше «приятнее» — это сравнение разных категорий помноженное на ретро-фетишизм ;).
И в наше время есть «с завитушками» и «тяжёлый бронзовый агрегат для добычи огня», и «разжечь камин». Просто доступно не всем.
И в то, викторианское время были утилитарные интерьеры — грубо сколоченные табуреты, вилки без завитушек, ставни без художественной ковки.
Смотря что с чем сравнивать.
Ретро-фетишизм, повторяю. :)
Да я согласен! Да, мне это нравится. Да, я люблю пистолет Маузера С96 и револьверы с 6-дюймовым стволом. Да, самое длинное мачете из одноклубников — у меня. Да, я считаю свою жену самой красивой женщиной на свете.
Я фетишист?
Возможно.
И что?
«Да насрать!..» © Бадюк в фильме «Соловей-разбойник»
Годится?
Тем более, такая эпическая вещь… Тут тщательно надо, не торопясь.
Мы принимаем бой! ©
Фото аргумента — в студию (в смысле — в личку, но можно и сюда). Будем переплёвывать!
Мне просто любопытно посмотреть на это чудо архитектуры…
1. Что стимпанк это такая своеобразная эстетика.
2. На тему в чём залючается эстетика можно рассуждать не меньше, чем на тему в чём заключается математика.
эстетизированная механика, викорианский стиль и механизмы — рамки в пределах которых каждый пишет свою картину
то може включать в себя и кинематику и кинематограф, где стимпанк просто отправная точка творчества. Поэтому в творческом плане стимпанк не столько неосуществлённое будущее на основе паровых двигателей, а уход от настоящего в прошлое эстетики старой-доброй викторианской эпохи, разбавленную техногенными символами вроде шестерёнок, которые как правило, уже чисто декоративная, а не утилитарная функция
Отмечусь репликой.
1.Если стимпанк, как таковой воспринять в виде искусства, то очень сложно ограничить общепринятыми рамками творческого человека и ему по барабану критерии зацепа шестерёнок и показателей на циферблатах приборов.
2.Если стимпанк-это образ жизни, то здесь должно главенствовать вторая половина слова, то бишь «панк», потому как такой прикид и аксессуары будут сильно(может и стильно) выделятся из общего потока населения.
Как говорится, ИМХО
Если бы было реально по-барабану — наверное творили бы, не обращая внимания на минусы. ведь они, по сути, и есть — «навязывание чужих рамок». Нет? ))
Вот только выкладывать желание пропало.
А в данном артнаправлении лично я вижу большие горизонты для творчества.
Насчёт обещаний не возвращаться Вы, сударь, напраслину возводите.Просто, топики создавать не буду.Буду, как чукча-просто читатель…
еще есть луч Лазаря…
Это как с матом… для одного это неотъемлемая часть лексикона, для другого нечто совершенно неприемлемое, большинство же не пользуясь постоянно если на ногу упадет кирпич, скажет именно это…
я -нет.....:))
Вопрос: считать ли первое искусством? Ставить ли плюсы?
nashimalishi.ucoz.com/logo/dibujo1.jpg
и
www.artscroll.ru/samba/serspirit/Art_lessons/art0108/post-13689-1164297527.jpg
Так и со стимом:
static12.insales.ru/images/products/1/6142/19331070/%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%841.jpg
и
azmod.ru/wp-content/uploads/2011/11/0129.jpg
Акцентирую, речь идет не об аккуратности или умении, а об изначальном подходе к признакам: в первом случае к пропорциям человеческого тела, во втором к признакам стимпанка.
Тело рисовал-рисовал… но не получилось.
Флешку стимпанк делал-делал… но не получилось.
Показали мне табуретку, и чтоб я сказал-табуретка?, показали кресло-сказал кресло?
Чтобы когда показывали горку шестеренок — не называли стимпанком, просто не сильно «дотошного» мастера.
"… что бы вы не назвали, любой умелый художник с легкостью изобразит вам графическое «опровержение», на котором будет отсутствовать заявленный вами обязательный атрибут, и в тоже время образ будет вполне читаем\распознаваем..."
И такие произведения здесь у нас уже были, и надеюсь в дальнейшем будут регулярно появляться. И встречаются они — С ВОСТОРГОМ! Все хлопают, дескать какой молодец, как креативно! Ни одного манометра, все материалы не каноничные, а вещь вся дышит живым Стимпанком-с-большой-буквы!
Так что не пугайте нас «провокаторами», не страшно )))
тоже самое и с шестеренками
Думаю основное отличие и достоинство данного топика от многих предыдущих, в предложении сформулировать пять, десять, сорок восемь признаков, желательно по пунктам, из которых можно выбрать при определении принадлежности любой вещи к стилю…
Есть ли у кого то конкретное предложение?
А признаков формулировали уже дофига.
Итак:
а) Обязательные признаки стимпанка:
1)
2)
3)
4)
б) Достаточные признаки стимпанка.
1)
2)
3)
4)
Первый со вторым может пересекаться, более того, может быть пункт: отсутствие какого-то признака, например:
-отсутствие современных материалов: пластик, силумин, и т.п.
-отсутствие деталей, не свойственных эпохе: оцинкованные болты, конфирматы, скобы для степлера, смесители а-ля СССР.
В итоге один говорит что сабж зеленый, второй: неправда, сабж — твердый, третий: неправда, сабж сладкий.
Я вам притчу расскажу:
Три слепых человека обсуждали слона:
Один потрогал хвост и сказал: слон — это тонкое и гибкое, как веревка.
Второй потрогал ногу и сказал: слон — это круглое и массивное, как дерево.
Третий хобот и сказал: это круглое и живое, как змея.
Три слепых слона обсуждали человека: один наступил ногой и говорит: человек — это плоское и мокрое.
Остальные два потрогали — и согласились с первым.
Так и складывается мнение у некоторых что стимпанк — это викторианство, или медь, или современный панк.
Стимпан, это болезнь! :)
Если у каждого свой стимпанк, значит у каждого свой диагноз, а лучше других специалистов его может поставить пси-хи-а-тор.
Если панк это протест, то должно быть и явление вызвавший брожение нашего сознания.
Я вижу массу путей прийти к стимпанку, через:
— нереализованные в детские или юношестве фантазии, желания или цели.(я не о сексе:)
— уход от окружающего мира, обнаруживая в себе потенциал знатных дженльменов или прекрасных дам.(или кто-то косплеет нищих?)
— сумасшедших механиков уже по определению можно не диагностировать.
— и ещё всяко-разно…
Может стимпанк это борьба с внутренними комплексами?
И нет ни каких общих признаков стимпанка!
Хотя не факт что я прав. :)))
Вы пишете, что
Так и я об этом же. Эгоизм, амбиции, претенциозность, самоуважение (до болезненного), солипсизм и прочие милые признаки сформированные вокруг увлечения, указывают на состоявшегося мастера, и составляет суть стимпанка!
PS. Шутка.
умрётэмигрирует в другое место. Каждый человек вправе сам решать, что и как он будет делать(если в этом нет вреда окружающим), и каждый зритель в праве выразить своё мнение словами, деньгами или баллами. Причём делать это придётся в каждом конкретном случае. А иначе если Вы такие умные, то чё строем не ходите?А что касается рамок, то есть безумно рамочные, чрезвычайно регламентированные виды творчества. Классический балет, например, регламентирован так, как никакому стимпанку не снилось. Что не мешает людям творить. Я уж молчу про восточные виды, типа японской поэзии…
Или в вашей системе уже появились рамки правильные и неправильые, способствующие творчеству и препятствующие? ))
Для Художника важно не только Сотворить, но и продать, так как кушать гениям тоже хочется почему-то. А при общем падении культурного уровня потребителю не надо Высокого и Чистого, ему надо понятного и съедобного. Он не поймёт хрустальный бокал коньяка с ломтиком лимона, ему надо большой стакан водки с толстым бутербродом. Он кушать хочет, а не эстесттвовать.
Или вы думаете, что потребителями высокого искусства Микеланджелло или Челлини были простые крестьяне или ремесленники? Нет. Это были папы римские, графы, герцоги и прочие дожи. Тогдашняя элита.
А какая «элита» пришла к власти в 90-е? Вспомните!
Какое искусство, какая эстетика, я вас умоляю…
А если человек считает, что ВСЕ его творчество обязательно должно быть выгодно продано, в противном случае он творить отказывается — какой он, извините, Творец?
Так вот, и с творчеством. Правильное Творчество — не затеряется и в шуме.
Ну и в третьих, «шум», генерируемый человечеством во ВСЕХ диапазонах, растет непрерывно и по экспоненте. Значит, чем дольше полежит вещь в столе — с тем большим шумом ей придется «конкурировать», когда она будет извлечена. Из этого тоже вытекает, что выгоднее доставать сразу ))
Собственно, Великое Искусство мы сейчас и обсуждаем. Что из этого продаётся — вопрос тоже важный, но (касательно к заявленной теме) всё же второй.
:)
Для других? Я лишь могу высказать своё мнение. Если оно им пригодится — буду рад. Не пригодится — не велика печаль.
А побеседовать с приятными и образованными собеседниками — само по себе ценно.
:)
Здесь мы наблюдаем очередную безуспешную попытку написания всеобъемлющего устава. И даже участвуем в этой попытке.
;)
Представьте что человек матерится в приличном обществе, а когда ему делают замечание — говорит: "неужели не хватает законов за порогом"?
Конечно кто-то старается самовыразится по полному, а кто- то остается на уровне детского кружка «Умелые руки», но как бы там ни было человек что то делает своими руками, а это уже хорошо. Я думаю основной спор здесь из за того, что иногда мастера выкладывают работы которые как говорится совсем не в тему, но тут ни чего не поделаешь. Остается надеяться, что глядя на работы других мастеров они тоже найдут себя в стиме.
"… Теорема Дургэма формулирует его следующим образом: «Среди вероятностных
миров, порождаемых Искаженным Миром, один в точности похож на наш мир во
всем, кроме одной-единственной частности, третий похож на наш мир во всем,
кроме двух частностей, и так далее».
Это означало, что Марвин, возможно, все еще пребывает в Искаженном
Мире… Он обошел Стэнхоуп и его окрестности, осмотрел,
исследовал и проверил флору и фауну.
Все оказалось на своих местах. Жизнь шла заведенным чередом; отец пас
крысиные стада, мать, как всегда, безмятежно несла яйца…
Он лежал под привычным зеленым небом Стэнхоупа и обдумывал это
предположение. Оно казалось маловероятным. Разве дубы-гиганты не
перекочевывали по-прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное
солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника? Разве у тройных
лун не появлялись каждый месяц новые кометы в новолуние?
Марвина успокоили эти привычные зрелища. Все казалось таким же, как
всегда..."
— Вот замечательная зарисовка про параллельную реальность. Но ведь не стимпанк же это?
Знаете, для быковатых ребят из неспокойных районов и для обычных прохожих, наша компания, наверное являлась панковской. А для тех, кто жил в этом образе, нас таковыми не считал. То есть сами панки (уважаемые в своей среде), до глубины души панки, нашу компашку считали шутами.
Первую флешку так сказать в «стиле», я увидел лет 5 назад. Так коряво, даже моя дочка сможет сделать, но на тот момент, я был в восторге!
Этим можно объяснить дискуссии на тему, а что есть steampunk?
Эдакий «батл» новички/корифеи…
На субкультуры, и панков, и на steampunk, и на все остальные культуры, навешаны ярлыки и стереотипы. Временем навешаны.
Раз уж так, то есть
судьяадмин, пусть и судит, где что стим, и где не панк)))А по мне так фиолетово… Да, я могу сказать работа нравится или не нравится! На вкус и цвет… И понимание у каждого своё!
У всех свой steampunk!
Разговор зашёл в тупик.Пошёл круговорот мнений :)