Челябинские Новосибирские мужики настолько суровы… Хотя нет, это не мужики, а сотоварищи Дулина! =)
Если честно — фу, мерзость, особенно первые фото.
Паром даже не пахнет.
Если поставить ТАКОЕ на рабочее место, то и работы не будет: все будут подходить и крутить, вертеть! =) Красиво.+
А движение только в одной плоскости?
P.S. Кстати, не сказал бы, что это кибер. Скорее уж дизельпанк.
Фото, кстати, не плохие, но все остальное… Простите, но видя Ваши предыдущие работы и видя ЭТО — не могу отделаться от мысли, что работали два человека.
Эй, Ватсон вел здоровый образ жизни!=) И в отличии от Холмса не кололся.
А вот многие сценаристы современных вариаций Холмса наверняка много курили, причем это явно был не табак. «И кое-что, впрочем, тоже могли»)))))
Нет-нет, про идентификацию я не писал, да это и не такая легкая задача даже для профессионала.
А в рыбе лично я вижу мастерство (талант — не знаю, не уверен); руки, которые растут откуда следует; время, потраченное на изготовление (и не пять минут явно); мысль, с которой автор её создавал (то, что я ее понимаю не так, как автор, меня не волнует — я много не понимаю))), но то, что эта мысль ЕСТЬ — вот это главное).
Хотя данный пример не совсем корректен, ибо известен автор и он достаточно известен на данном ресурсе.
Есть человек, личность. У него есть мастерство, талант в ДАННОЙ, КОНКРЕТНОЙ области(возьмем искусство). И что бы он не делал, какие бы грубые поделки не творил, эти изделия ВСЕГДА будут отличаться в лучшую сторону от подобных, но сделанных тяп-ляп, кое-как, обычными, простыми людьми, неталантливыми в этой области. Это будет видно даже обывателю. Правда, если рядом не будет т.н. «искусствоведов». Эти испоганят всё и вся.
Не согласен с ув. Taper'ом, что если назвать пупса работой великого мастера, то все кинуться подражать ему. Мастер (может быть) и сделал бы пупса, но совсем не такого и отличался бы он от этого как небо и земля.
«Леонардо да Винчи был гением. Но если бы он решил скопировать чью-либо картину (даже нарочито грубо), получилась бы гениальная копия гениального художника».
Проще говоря — «Талант не пропьёшь».
Практически все видел раньше, но фонарь-револьвер попался впервые, интересная штуковина. А вот японский черпак на других сайтах «обзывался» чернильницей! Тогда долго ломал голову, как она работает, но пришел к выводу, что у японцев все неслава богу.=) Теперь хотя бы понятно.
Трости повеселили. К ним еще оптический прицел из парочки моноклей прицепить и снайперский дробовик готов!)
Трудно сказать, недержа в руках изделие. Убрал бы объектив — без него ствол выглядел бы стволом. Манометр. Зачем он? Вообще, лично мне не хватает чего-то объединяющего, что-то такого, что позволит смотреть на данное сооружение как на целостное изделие. (наверно я слишком строг))) Впрочем, как сказал коллега vvvkotvvv, это — сбор, что и не отрицается.
НО! Повторюсь: как игрушка — сойдет и даже очень. Думается, многие из нас в детстве создавали нечто подобное (из советских конструкторов, из старенького пылесоса, куска линолеума, каких-то железок и прочего ненужного, но такого полезного и потрясающе восхитительного хлама!) Самое главное, что её можно переделывать по своему желанию и запросам — кстати, внук уже воспользовался этим свойством.=)
ЧелябинскиеНовосибирские мужики настолько суровы… Хотя нет, это не мужики, а сотоварищи Дулина! =)Если честно — фу, мерзость, особенно первые фото.
Паром даже не пахнет.
Достаешь ПОДОБНОЕ — наповал, а извлекаешь флешку — контрольный выстрел. *противник в вечном ступоре*
дико плюсую везде!
А движение только в одной плоскости?
P.S. Кстати, не сказал бы, что это кибер. Скорее уж дизельпанк.
Думается, если бы Конан Дойл знал, к чему может привести кокаинизм, он вряд ли сделал бы Холмса наркоманом.
А вот многие сценаристы современных вариаций Холмса наверняка много курили, причем это явно был не табак. «И кое-что, впрочем, тоже могли»)))))
«Холмс — Надеюсь, вы не против запаха крепкого табака?
Ватсон — Я сам курю „корабельный“.»
А в рыбе лично я вижу мастерство (талант — не знаю, не уверен); руки, которые растут откуда следует; время, потраченное на изготовление (и не пять минут явно); мысль, с которой автор её создавал (то, что я ее понимаю не так, как автор, меня не волнует — я много не понимаю))), но то, что эта мысль ЕСТЬ — вот это главное).
Хотя данный пример не совсем корректен, ибо известен автор и он достаточно известен на данном ресурсе.
Не согласен с ув. Taper'ом, что если назвать пупса работой великого мастера, то все кинуться подражать ему. Мастер (может быть) и сделал бы пупса, но совсем не такого и отличался бы он от этого как небо и земля.
«Леонардо да Винчи был гением. Но если бы он решил скопировать чью-либо картину (даже нарочито грубо), получилась бы гениальная копия гениального художника».
Проще говоря — «Талант не пропьёшь».
Трости повеселили. К ним еще оптический прицел из парочки моноклей прицепить и снайперский дробовик готов!)
НО! Повторюсь: как игрушка — сойдет и даже очень. Думается, многие из нас в детстве создавали нечто подобное (из советских конструкторов, из старенького пылесоса, куска линолеума, каких-то железок и прочего ненужного, но такого полезного и потрясающе восхитительного хлама!) Самое главное, что её можно переделывать по своему желанию и запросам — кстати, внук уже воспользовался этим свойством.=)