+6.66
Рейтинг
99.47
Сила

Димитрий Никитин

Ну вы фрики :))
Фоток много, но в данном случае оправданно. Обычно косяки какие-то видны бывают из-за этого, но тут почти все безупречно.
На 13 сверху фотке видно в расфокусе то, чего потом не видно :(
Технически возможно и сделано неплохо, но лично мне не нравятся будильничные железки, и смотрятся они совсем не в духе Викторианской эпохи. Имхо.
Настя, ты молодец. И внешность очень фотогеничная и костюм хороший, и фотография качественная.
Зеро, молодец! :)
Все о чем хотел написать — уже отмечено. И узнаваемый стиль, и качество работы приближающееся к идеальному просто, и про воронение.
Льняное масло — средневековый метод. Работает :). Делаешь то же, но не в крем, а в масло.
Фотографии отличные, и почитать было интересно, хотя мне кажется как-то странным сбор для обсуждения таких тем. Ну придумали мир ( хотя проситься слово «скомпилировали», особенно из-за используемых постоянно сравнений с существующим) — а дальше что?
Вот обсуждение возможных мероприятий, их формат и бюджет на мой взгляд более реально.
Воистину Воскресе!
  • avatar Ungrim
  • 1
В целом не плохо, однако же создается впечатление картинки про трансформера свыше.
Думаю, если уделить должное внимание постобработке, к примеру, полировке деталей(а еще лучше и патинировать), то будет выглядеть весьма внушительно и на уровне хороших мастеров.
Пожалуйста, не обижайтесь, но на данный момент создается ощущение черновой работы.
Но вы молодец!
  • avatar Ungrim
  • 0
Было интересно послушать и посмотреть, жалею что не сам не приехал.
  • avatar Ungrim
  • 0
А есть ли где-нибудь ворклог, или хотя бы краткое, но емкое описание процесса изготовления?
  • avatar Ungrim
  • 0
Мне кажется кабошон хромдиопсида хорошо бы подошел, а не прозрачная огранка.
  • avatar Ungrim
  • 0
А вот это вы зря — что касается студийной фотографии, Амбротипия потеряла свою популярность как раз к этому времени.
В эпоху современности, самая короткая выдержка которую я знаю у Миши Бурлецкого — 2с. При этом света ОЧЕНЬ много (7*105 + 4*84) люминисцентных ламп и светосильный Даллмейер. И даже тут штатив для головы будет не лишний.
Что же говорить о обычных фотографах, у которых выдержки 6-10с, или 50-х годах, когда естественного света было меньше чем сейчас.
А штатив, кстати говоря, не для глаз нужен, а потому что человек не может продолжительное время(даже пару секунд) держать голову ровно. Попробуйте сами и почувствуете колебания туда-сюда(от ударов сердца).
  • avatar Ungrim
  • 0
Вы все про разные процессы говорите :)
Мне в 21 веке такая же выдержка нужна для амбротипа как и в середине 19-го :)
Ньепс и Даггер — Даггеротипия,
Тальбот — скорее всего одноименнная тальбототипия.
1851 — скорее всего Фредерик Скотт Арчер.

Про 1/300 — вы не учитываете формата фотографии, чем больше формат, тем «мазни меньше». на 1/300 для формата 8*10 дюймов мазни будет гораздо меньше, чем на цифровой зеркалке.
  • avatar Ungrim
  • 0
Вы правы, что ИСО при съемке на амбротип составляет примерно меньше 1 единицы. Но чтобы не терять истину, стоит отметить что при съемке на амбротип галогениды серебра (бромиды и йодиды) имеют разную чувствительность к разному диапазону световых волн(пик на ультрафиолетовом свете, которого очень много от солнца, а современная «цифра» даже фильтры одевает от этого диапазона).

А во-вторых кроме амбротипа к 1905 году были и другие процессы, не-мокрые, и, сдается мне, более светочувствительные.
  • avatar Ungrim
  • 0
Выдержка пару часов на ярком солнце — это на что же снимали? Знаю что в даггеротипную эру была сенсацией съемка по оному процессу Исакиевского собора «всего» за 25 мин. Вот только оптики не упомню какой это делали, скорее всего пинхолом.
  • avatar Ungrim
  • 0
Вы про какое время говорите?
Штатив для головы вообще штука не лишняя, особенно когда выдержка 6 сек(на амбротипе с хорошим светом), а бывало что портреты на даггеротип снимали, а это минут 40 сидения в одной позе.
Что же касается объективов, то, как писал, еще в середине 19 века была оптика со светосилой 3,2
  • avatar Ungrim
  • 0
Чего же тут такого — амбротип в 1852 году изобрели, примерно тогда же и «быстрые» линзы типа Пецваля появились.
Карл Булла в 19 веке снимал с «мобильным светом».
А в 1905 кажется уже пленка была, или ее аналог на стекле, с хорошим ИСО и тп.

Платинотипия была очень популярна в конце 19 века, тем паче что платина была очень дешевая(дешевле серебра). Но и сейчас есть энтузиасты и химия продается. Правда грамм платиновых солей стоит примерно 400р.
  • avatar Ungrim
  • 0
Не понял, но смутно знакомое.
Камеру и раньше видно было, просто не было ворклога.
  • avatar Ungrim
  • 0
Забавно, но как автору понравится сравнение его искусства с лужицей…
  • avatar Ungrim
  • 0
Это не пленка, а стекло. Автор в самом начале пишет и дает ссылку на используемый им процесс: амбротипию.
  • avatar Ungrim
  • 0
Кофе и печеньки скорее всего будут.