+10.41
Рейтинг
316.47
Сила
Благодарю за наводочку!
Ответ на вопрос №2: Первое что приходит в голову — это взять готовый. Был у меня в детстве моторчик от заводной механической бритвы, да променял на что-то. Жа-а-а-а-алко сейчас!
Где нонче в СПб есть доступные общественности магазины с ювелирными прибамбасами? Ранее был на Кондратьевском «ЮМО», кажется — нету. Потом на Восстания — «Буквоед» там нонче. По инету пошарился — на Елизаровской что-то есть, и то где-то в промзонах, как я понял. А что-то подоступнее имеется?
… а если на щеке парочка — то была с ним неласкова! (продолжил тем же тоном)
Так получается, да?
Стим-пирсинг, итить! (бормочет себе под нос)
Тоже! Но стараясь не смотреть на нос и щеку, плюс-таки поставил…
Как решается вопрос стрельбы из картечницы сквозь вращающиеся лопасти?
Еще бы светодиоды как-то «закамуфлировать»…
«Узнаёте, Ватсон, этот ботинок? Его родной брат сгорел в камине гостиницы „Нортумберленд“. Два башмака, а какие разные судьбы.» ©
Сожалею лишь об одном — что в такой богатой оправе оказался не штучный рукодельный клинок, а поточная фабричная поделка. Всё остальное — выше всяких похвал!
Спасибо!
Что после такого репортажа у меня осталось? Радость за «у них» и вздох за «у нас»…
В таком случае модель должна располагаться не на фоне черной драпировки, а на людной улице…
«Стим» есть, но «панк»-составляющей, уж простите великодушно, я не углядел. Действительно, хорошее платье для выступления не чеховском вечере.
Видел в бресте какой-то «ветвистый» фонарь. Там еще рядом где-то металлический фонарщик, зажигающий своего подопечного.
Много и сумбурно. Хоть парой строк переложили бы фотографии-то!
П.С. Завидую проживающим в Бресте — они могут в "Жюль Верн" ходить почаще чем я.
Зато по тёмным переулкам ходить не страшно с таким искусством наперевес!
Ещё бы несколько свинцовых заклёпочек — сугубо для закрепления результата…
Как технически решен вопрос подсветка, не раскроете секрет?
Для такого футляра еще и коробочка потребуется, побольше, чтобы не затерять его… Малипуську эдакую!
Как человек живо интересующийся ножевой тематикой хочу наметить тезисами свои мысли по поводу этого произведения:
— Первостепенным в паре «нож-ножны» всё-таки является нож. Поэтому в представляемой работе изначально заложен жутчайший диссонанс — поточный посредственный клинок с штучными ножнами. Бр-р-р! Это примерно как… Перевязь у г-на Партоса, заднюю часть которой он показывать избегал. То есть концепция изделия натянуто смотрится изначально.
— Кончик накладки было бы уместно пропаять. То что за что-то загнется-заденет-отогнется при активном пользовании — как пить дать!
— В ножах, направленных на активное функционирование, а не на полочное хранение — неплохо бы в нижней части ножен сделать отверстие/отверстия — так и чистить проще, и вода если попадет, долго хлюпать не будет.
— Кнопка застежки излишне выступает. Будет задевать за всё что надо и за большУю часть того, что не надо. Вообще много выступающих частей как мне кажется.
— Ширина ремней — фиксирующего и подвесного — заставляет усомниться в их прочности. Запас бы ее не помешал. Нож весит, как я понимаю, около 200-250 грамм. Да плюс ножны — не мало, а ремешки довольно хлипенькие. Особенно учитывая что «из голенища».
— Медная загогулина, на которой крепится кнопка застежки, при вынутом ноже будет гнуться чаще, чем хотелось бы. Рано или поздно — отвалится по этому сгибу.
— Нет ни одной обзорной фотографии ножа с «лицевой стороны». Было бы любопытно посмотреть не только на сторону, примыкающую к бедру ноженосца.
— Фотографий без деталей, указывающих на участие в конкурсе, довольно много на начальных этапах.
Пока как-то так…
В оружейных и охотничьих магазинах есть какой-то состав для воронения. «Клевером», кажись, кличут. Поинтересуйтесь.