Работы калифорнийской художницы Колетт Каласционе (Colette Calascione) представляют собой яркую смесь сюрреализма и классической живописи, которую некоторые зрители ассоциируют с современным лубком. Основной объект, изображаемый Колетт на своих картинах, это женская фигура, часто лишенная одежды, в окружении сказочных животных и предметов викторианской эпохи. Работы Колетт, навеяны книгами, лишены фотографической точности, и выполненны маслом в стиле старых мастеров живописи.
Родилась художница в 1971 г. в Сан Франциско. В 1995 году, окончила учебное заведение с дипломом бакалавра изобразительных искусств. В свои 39 лет, мисс Каласционе более 20 раз выставляла свои работы в различных галлереях Нью Йорка, Сан Франциско, и Бостона, имела две персональные выставки в «Bucheon Gallery» и «Olga Dollar Gallery» (San Francisco)
Краткое «био» и портфолио автора, доступно по ссылке, в конце заметки.
Что значит «вижу»? Не надо тут намеков.
Я рассуждал логически, исходя из удобства расположения.
Когда при полете свисают ноги (крылья на спине) — можно понять. Когда при полете свисают и ноги и голова, мне кажется это неудобным.
А в чем вы видите символизм крыльев вставленных в… не совсем обычное для них место?
Конечно определенная символика просматривается, но, думаю, не совсем та которую имел в виду автор и вы как его защитник…
Зачем столько вопросительных знаков? Вы сели на клавиатуру?
Да, я действительно так думаю. И хотелось бы узнать, по какой причине вас так возвеселила моя точка зрения.
Дык еще цитата, по-моему верно отражающая предмет обсуждения:
«Граждане новоселы, внедряйте культурку!
Вешайте коврики на сырую штукатурку.
Никакого модернизьма,
Никакого абстракционизьма — Спасает стены от сырости,
Вас — от ревматизьма...»
«Операция Ы», (С)
ГротЕск? Понимаю вашу иронию.
Работы Колетт напоминают пародию из «Операции Ы», в такой же степени, в какой «Женщина с Веслом» напоминает Венеру. Мне жаль если вы не видите разницы.
Девушка с веслом стала символом советской пошлости по причине того что в каждом парке, каждый бездарь ее копировал, ее растиражировали и опошлили… Примерно то же происходит с Джакондой Леонардо (что ей, бедолаге, только не пририсовывали, куда только крылья не вставляли).
Колетт, это не первоисточник, это третья производная, так что тянет как раз на девушку с веслом…
… уж извините…
Особу с веслом именно так и рассматриваю. Хлеб с маслом, для «художников», лишенных вкуса и принципов. Штампованная пошлятина, называемая соцреализмом, содержащая в основе форму, напоминающую известную первооснову.
Не вижу сходства между картинами Колетт и дешевым гипертрофированным настенным лубком из упомянутого фильма.
Именно это я и пытаюсь донести.
Талантливый художник, создавая совершенно фантастические образы — убедителен, потому что следует внутренней, не всегда явной, логике изображаемого объекта. Если логика нарушена, это режет глаз, как в данном случае, представьте себе эту даму без кринолина… — «душераздираАААААющее зрелище !»
Как вам сказать, «уродство» — понятие субъективное. К ангелам, как к сущностям божественным, не применимы вообще никакие людские оценки.
Ок, небольшая лекция по ангелологии. Далеко ходить не будем — первые три чина иерархии, ближайшие к Богу. Заранее прошу прощения за большие картинки. Всё, что ниже — канонические изображения.
Херувимы и Серафимы:
Херувимы — это те, что с человеческими телами, и с ними всё понятно: крылья согласно вашим представлениям, из «нужного места» растут. А Серафимы шестикрылые, у которых вообще одни крылья, меж которыми прячется лицо — что вы на это скажете? Напомню, Бог не зарабатывал себе на жизнь их созданием, да и аномалий в раю нет. Вот вам ещё Серафимов:
Ну и наконец, Престолы:
Я вас шокирую, но это тоже ангел. Сможете анатомически определить, откуда крылья растут?
Шестикрылые создания анфас очень напоминают «любящихся» аистов… Такое же величественное зрелище. А вот глазастые крылья, растущие из глазастого бублика это… это… это порвало шаблон вдребезги. Пойду- таблетку съем, а то мозг отказывается воспринимать)))
Это все замечательно, но не имеет никакого отношения к рассматриваемой теме.Если мы начнем разбирать символизм в церковной живописи -закопаемся… вас обратная перспектива не смущает? Или вы считаете что они просто рисовать не умели?
В разные времена, в разных культурных традициях существовали разные системы символов, одни и те же символы кочуют из одной культурной традиции в другую, но общий смысл всегда остается. Кроме того изобразительные символы далеко не всегда толкуются прямо в лоб, рыба символизирует Христа не потому что он в нее превращался, а потому что на латыни рыба — ихтиос (т.е. анограмма имени)
Так вот, символизм сюрреализма основывается в основном на теории Фрейда то в нашем случае возможны два варианта: или дама шла от композиции, вообще не соображая что делает, или второй, фрейдисский вариант… не буду углубляться.
Я не признаю фрейдистскую теорию вообще и не считаю её действенной.
Дама шла именно «от композиции» в данном случае, здесь это очевидно. И она как раз прекрасно понимала, что делает.
Надеюсь, что на мои рисунки вы никогда не наткнётесь — я же вам сроду не объясню, что там и почему, да вы и слушать не станете))
От того что мы с вами не признаем доктора Фрейда, фрейдистская составляющая из сюрреализма никуда не денется…
Да, когда дама воровала чужую талантливую картинку, а потом еще и разукрашивала, думаю соображала…
И, неужели я вас так запугал?(один) Простите, и поверьте судя по всему как раз к вашим картинкам у меня претензий не будет, именно потому что вы идете от себя… :))
Это сюр, господа! Точка произрастания «конечностей», не свойственных человеку, здесь имеет второстепенное значение. Как мне кажется. Прочие признанные художники-сюрреалисты, чего только где не рисуют. На этой картине мы имеем не самый тяжелый случай.
При виде таких работ мне кажется, что на них изображено то, что никак не может уместиться в голове их создателя. То есть это изображения не для того, чтобы на них смотрели, а для того, чтобы их рисовали. Психиатрия чистейшей воды.
Ну а как? Кругом цитаты, вторичность… Нет, школа у барышни есть! Не спорю, но в остальном…
К тому же, после многолетнего общения с кукольниками от СЮ-СЮреализма меня воротит, но это уже мои личные заскоки…
Насчет грубости вы правы, извините не удержался.Конечно в современном искусстве все очень как не просто, могут быть и цитаты и эпотаж и много чего еще, но остается один простой вопрос ЗАЧЕМ, и в данном случае кроме грамотно разработанной комерческой политики я не вижу ничего, более или менее грамотно расставленные маночки которые, как известно, пипл схавает…
1) Вы видели где-то её финансовые отчёты? Вы уверены, что она этим зарабатывает? Количество выставок — не показатель востребованности художника. Имея связи, можно хоть каждый день выставляться.
2) А теперь немного эгоизма и личного примера. Когда я рисую, мне плевать на впечатление, которое произведут мои художества. Мне хочется выразить свои мысли, и я использую для этого те средства, какие считаю нужным, вплоть до цитат, отсылок и прочего. И в этот момент мне всё равно, вторично то, что я делаю, или нет. Думаю, любой нормальный человек поступает так же. Свежесть и первичность материала — это не самый важный фактор в искусстве. Моё мнение.
Плюс от меня, я с вами совершенно согласен! :)) Художник имеет право использовать любые выразительные средства которые сочтет необходимыми! Повторяю, вопрос — ЗАЧЕМ, если он выражаетсвои мысли и чувства, пусть странные, не всем понятные, или даже не очень здоровые, это одна история, он искренен и честен перед зрителем,
здесь же я вижу совсем другую ситуацию, с она мне не нравится…
Я говорю о том, что в отличии от технического творчества, в искусстве принципиально важно то, насколько искренен автор. Если он(автор)делает то что он делает, не вкладывая собственный эмоциональный заряд, то это видно, и это уже не искусство а ремесло. И не нужно путать одно с другим…
По мне, так важно, вызывает та или иная работа, эмоции у меня лично (как у зрителя), или не вызывает. Здесь вызывает, впрочем, возможно, если бы я был исскуствоведом, то этого бы не происходило.
«Настоящий художник должен быть правдив» (С) ( к\ф «Приключения Электроника») 1982г. Фраза произнесена учителем рисования))
Не обязательно искусствоведом быть, но, конечно, должен быть насмотрен необходимый объем…
Это как в советские времена, все искренне считали что чай со слоном -очень хороший чай… :))
… а учитель прав…
Тоже не могу согласиться. Внятно аргументировать пока не могу — чисто интуитивно. Хотя…
Эти картины… Они разные! Работы, написанные для «заработка» — они всё-таки типовые, во многом перекликающиеся. Здесь же схожа только подача материала. А сюжеты, герои, задний план — всё непохожее друг на друга. Как-то так…
Мне кажется, один творческий человек, оценивая работы другого творческого человека, не должен допускать неаргументированных грубостей, тем более, когда речь идёт о даме.
По поводу профессиональной этики… Я никогда не буду пинать человека если у него что то не получилось, пробовал, старался но не вышло… Совсем другое дело когда человек вполне цинично зарабатывает на том что из всем известных кусочков складывает «искусство», меня как именно как профессионала это раздражает, и этика здесь не при чем…
Ваш сын совершенно прав, и вот из этой прекрасной вещи сделали эдакую дрянь…
… беда в том что наши дети чаще видят не первоисточники, а как раз подобные представленным производные…
У современных детей есть современные родители, которые умеют смотреть в истории браузера, куда лазило их дитя) А телевизор — это вообще пережиток кланового тотемизма в отдельно взятых ячейках общества. Выкидывать их надо.)
...(довольный кивает, ухмыляется и всячески пытается показать полное согласие)
А про «клановый тотемизм» — это да, это сильно! Но выкидывать не буду спешить. Я по нему смотрю «Пуаро», «Холмса» и иногда играю в PS2.
Нууу… это не единственная цитата, да дело и не в ней, моя первая реакция отторжения была интуитивно-эмоциональной(ну, не нравишься ты мне.....). Аргументировать, если это необходимо, можно долго и подробно, беда в том что при отсутствии четких, общепринятых критериев всегда можно найти столько же аргументов против…
… ну, вы знаете, это моя любимая тема…
как видно кроме крыльев вставленных даме в несоответствующее место и не слишком оригинального колорита разницы ненаблюдается…
это не переосмысление, это плагиат…
Поискал и нашел вот что. Работа приписывается Max Ernst*у. Мне некогда к сожалению, может, кто то изучит вопрос и расскажет точно, что и как там было.
Уж очень она не похожа на другие работы этого господина.
Я, тоже не искусствовед, знаете ли… (в смысле- чукча не читатель, чукча писатель)
Макс Эрнст — один из классиков сюрреализма, эта работа, часть его «графического романа» который он делал методом коллажа, вырезая картинки из старых, викторианских журналов. ссылка
Вот и меня несколько удивила эта картинка, трудно сочетаемая с прочими его работами. Интересно, он указал где нибудь «источники», с которых нарезал эти коллажи;)
Да, я думаю что в те времена (20е-30е) это были просто старые журналы, никому в голову не приходило что они какую то ценность имеют, единственное где то упоминалось что они французские…
Хочу отдельно поблагодарить вас за пост, хоть мне категорически не нравится это дама, постараюсь в ближайшее время разместить свое понимание милого дамского сюра…
дааа господа эк Вас раззадорило.Крылья понимаешь растут не оттуда, может это просто платье такое и крылья там просто как декоративная деталь. И откуда появилось мнение, что это психиатрия, Вы психиатр? Без обид господа.
Банальное «переосмысление» сюжетов. Мне уж лень упоминать про то, что к стиму это творчество относится мало. А от смешения викторианского с барокко… брр…
Странный топ… Его рейтинг вот уже месяц нестабилен, и уходит то вверх то вниз. Впервые наблюдаю подобное. Если исключить протестное голосование (ака реваншизм), то его содержание разделило сообществу поровну, и на сегодня, как я понял, минусов и плюсов топ собрал одинаковое количество).
104 комментария
А то получается как в русской поговорке, только про крылья а не про руки…
Как давно это у вас?
Я рассуждал логически, исходя из удобства расположения.
Когда при полете свисают ноги (крылья на спине) — можно понять. Когда при полете свисают и ноги и голова, мне кажется это неудобным.
Конечно определенная символика просматривается, но, думаю, не совсем та которую имел в виду автор и вы как его защитник…
Да, я действительно так думаю. И хотелось бы узнать, по какой причине вас так возвеселила моя точка зрения.
рукикрылья золотые, то неважно откуда они растут«Граждане новоселы, внедряйте культурку!
Вешайте коврики на сырую штукатурку.
Никакого модернизьма,
Никакого абстракционизьма — Спасает стены от сырости,
Вас — от ревматизьма...»
«Операция Ы», (С)
Работы Колетт напоминают пародию из «Операции Ы», в такой же степени, в какой «Женщина с Веслом» напоминает Венеру. Мне жаль если вы не видите разницы.
Колетт, это не первоисточник, это третья производная, так что тянет как раз на девушку с веслом…
… уж извините…
Не вижу сходства между картинами Колетт и дешевым гипертрофированным настенным лубком из упомянутого фильма.
Именно это я и пытаюсь донести.
Впрочем картины интересные, но не шедевр конечно…
… на то они и ангелы… :))
Впрочем то что на картине ангел ещё под сомнением.
уродским… вот как то так :))
Ок, небольшая лекция по ангелологии. Далеко ходить не будем — первые три чина иерархии, ближайшие к Богу. Заранее прошу прощения за большие картинки. Всё, что ниже — канонические изображения.
Херувимы и Серафимы:
Херувимы — это те, что с человеческими телами, и с ними всё понятно: крылья согласно вашим представлениям, из «нужного места» растут. А Серафимы шестикрылые, у которых вообще одни крылья, меж которыми прячется лицо — что вы на это скажете? Напомню, Бог не зарабатывал себе на жизнь их созданием, да и аномалий в раю нет. Вот вам ещё Серафимов:
Ну и наконец, Престолы:
Я вас шокирую, но это тоже ангел. Сможете анатомически определить, откуда крылья растут?
В разные времена, в разных культурных традициях существовали разные системы символов, одни и те же символы кочуют из одной культурной традиции в другую, но общий смысл всегда остается. Кроме того изобразительные символы далеко не всегда толкуются прямо в лоб, рыба символизирует Христа не потому что он в нее превращался, а потому что на латыни рыба — ихтиос (т.е. анограмма имени)
Так вот, символизм сюрреализма основывается в основном на теории Фрейда то в нашем случае возможны два варианта: или дама шла от композиции, вообще не соображая что делает, или второй, фрейдисский вариант… не буду углубляться.
Дама шла именно «от композиции» в данном случае, здесь это очевидно. И она как раз прекрасно понимала, что делает.
Надеюсь, что на мои рисунки вы никогда не наткнётесь — я же вам сроду не объясню, что там и почему, да вы и слушать не станете))
Да, когда дама воровала чужую талантливую картинку, а потом еще и разукрашивала, думаю соображала…
И, неужели я вас так запугал?(один) Простите, и поверьте судя по всему как раз к вашим картинкам у меня претензий не будет, именно потому что вы идете от себя… :))
Вообще-то это по-гречески :)
А в остальном все верно.
… ну зарабатывает она так…
К тому же, после многолетнего общения с кукольниками от СЮ-СЮреализма меня воротит, но это уже мои личные заскоки…
2) А теперь немного эгоизма и личного примера. Когда я рисую, мне плевать на впечатление, которое произведут мои художества. Мне хочется выразить свои мысли, и я использую для этого те средства, какие считаю нужным, вплоть до цитат, отсылок и прочего. И в этот момент мне всё равно, вторично то, что я делаю, или нет. Думаю, любой нормальный человек поступает так же. Свежесть и первичность материала — это не самый важный фактор в искусстве. Моё мнение.
здесь же я вижу совсем другую ситуацию, с она мне не нравится…
«Настоящий художник должен быть правдив» (С) ( к\ф
Это как в советские времена, все искренне считали что чай со слоном -очень хороший чай… :))
… а учитель прав…
тогда и проблем нет, только художник этот абстрактный, очень уж убогий получится без проблем то…
Эти картины… Они разные! Работы, написанные для «заработка» — они всё-таки типовые, во многом перекликающиеся. Здесь же схожа только подача материала. А сюжеты, герои, задний план — всё непохожее друг на друга. Как-то так…
не люблю когда хорошие работы опошляют
Сын увидел и зашептал «кйясавиццаааа»))
… беда в том что наши дети чаще видят не первоисточники, а как раз подобные представленным производные…
А про «клановый тотемизм» — это да, это сильно! Но выкидывать не буду спешить. Я по нему смотрю «Пуаро», «Холмса» и иногда играю в PS2.
В ГМИИ предпочитае греческий зал.=)
… ну, вы знаете, это моя любимая тема…
как видно кроме крыльев вставленных даме в несоответствующее место и не слишком оригинального колорита разницы ненаблюдается…
это не переосмысление, это плагиат…
Уж очень она не похожа на другие работы этого господина.
Макс Эрнст — один из классиков сюрреализма, эта работа, часть его «графического романа» который он делал методом коллажа, вырезая картинки из старых, викторианских журналов.
на ресурсе
имеются пригодные для скачивая несколько выпусков:
название: The magazine of art
издатель: London :bCassell & Co.
автор: T. Eaton Co
год: 1897
язык :English
формат: pdf
— можно сравнить… :)))