Как формировали? Как вощили?

Я имею ввиду: типа водой мочишь, и гладкими штуками приглаживаешь? Или прижимаешь на полдня? Или как?
Вощили: натирали куском воска, или нагревали и поливали, чем потом протирали?

Да, карнаубский воск у меня подходит только для жестких изделий, на гибких — крошиться и сыпется пылью.

А латунные заклепки пробовали не точить, а тоже выклепать, получится?
А то смотрю, одни точились, другие клепались…

Ну как, пришла уже кому-то книга?

Отлично! И гогглы отдельно! +

Не расскажете по работе? Как формовали, как вощили?

Не очень смотрится верхняя челюсть в разрез маски Возможно стоило приопустить край маски над носом, загнуть к низу.

Ну, так:
steampunker.ru/blog/33.html

фест персонал (S)шутер

Первый персональный шутер? :)

First-person shooter

Подозреваю, что работа месяца наверняка.

При постройке использовано более 2000 стальных и латунных заклёпок. Состоит из более чем 800 деталей. Сочленения шарнирные, позволяющие придавать любую позу.

Манияк…

+

Как вы вовремя, я как раз с гальваникой мучаюсь.

Я прочитал этот пост и офигел от стремления интерпретировать старый разговор о бумажных стрелках в «стремление нарочито выявить изъяны».
Меньше зашорености ;)

Критика должна быть обоснована к качеству исполнения, а не к характеру.

Кому должна? :)

субъективно критикует

А можно не субъективно критиковать? :)

Если что-то хочешь сделать шедеврально, попробуй сам!!

При чем тут критика (кстати, вы хоть знаете, что «критик» — это не тот кто только ругает? Дкмаю, нет) к «хочешь сделать»?

нефих попусту критиковать индивидуальные работы))

А «не попусту» это как?

Я почему так много процитировал… пост наполовину состоит из зашореных фраз, о значении которых сильно не задумывались. Таким настроем легко управлять — кинь лозунг, подхватят, флаги поднимут, и вперед, против неугодных!

Ясно.

«Реалист» сделает задник из бревен, повесит на гвоздь настоящий автомат

Или муляж, выглядящий как автомат. У вас же, вроде сцена реалистическая, а автомат оригами.

Короче.
То ли мы друг друга не понимаем, то ли вы юлите. Тем более дискуссия то эта больше по инерции.

Давайте так.
Вы согласны, что на ваших изделиях, которые выглядят как неизвестный механизм, который вот-вот задвигается, застрекочет, затрещит рисованные стрелки манометров выбиваются из общего впечатления «живого» механизма?

На моей памяти, вы ранее писали что-то вроде: «да, выбивается, но меня это устраивает и менять я не хочу». У вас полное право так считать.
Теперь, непонятно почему, ищете оправдания, киваете на другие манометры. (Я же в жизни не поверю, что ювелиру сложно сделать миниатюрную стрелку с широким противовесом).

Хм… а я по черному столу искал на этом сайте :)

для чего берем

Для примера, ясно же.

Вас не поймешь. То вы согласны, что на такого уровня вещи бумажная стрелка выглядит… бумажной, но лично вас это устраивает. То вы начинаете искать какие-то оправдания, обходные пути, кивать на чужие изделия, левую философию :).

Не совсем. Если так строить теорию, тогда возьмем бумажное авто, и обычное, но без начинки (движка, электроники и т.п.)

Во-всяком случае, для меня — так.

Ну это логично.

Для меня это выглядит как на авто наклеили распечатанный на белой бумаге рисунок, пулевых отверстий, например. На бумажное авто — норм смотрится, а на натуральном… совсем не то.

Странный аргумент… «я лучше нарисую плоскую достоверную, чем возьму объемную, но не такую достоверную», я правильно понял?

P.S Кстати вы заметили, что уже никто не предлагает вставить реальные стрелки в приборы :)). Привыкли все:)). А попервости каждый второй советовал.

Я каждый раз сдерживаюсь :D

Хмм… гуглил по картинке и по имени на кириллице — не нашел. Только когда уже создал — узнал имя на латинице.

очень сложно выгибать было

Так отжигайте.