Ну вот вам стимпанк до 19-го века:

1) digital-art-gallery.com/oid/53/640x792_10097_Tech_Dwarf_2d_fantasy_dwarf_portrait_steampunk_tech_picture_image_digital_art.jpg

2) cghub.com/images/view/336242/

А вот значительно позже нашего времени:
conceptartworld.com/?p=15093

Сколько будете твердить, что «стимпанк — это с 19-го века...» — столько и будут создаваться такие вот темы как эта.

в период с 19-го века по наше время,

Да елки ж палки! >_<

Экак мы заднюю даем. Бурление с вами то началось как раз с того что вы начали отталкиваться от позиции что «считают плохим т.к. не поняли». А тут вдруг так незначительно «одна из вполне возможных причин».

Это была моя главная претензия, все остальное — помноженные сущности.

Гравюрка понравилась (правда дирижабль похож на космический корабль), надклеенные железняки — нет.
В остальном согласен с insistant и bikalbert.

Викторианство?

Хороша! Радует послойность.

А небо какое! То ли осень, то ли смог.

Да нет, на тех которые в движении.

Я выбираю «инсталляция».

Можно, но это не последовательно.

Ах, как хорошо!

Кстати, подарили на ДР, и таки я был прав — жалко есть. Но все решилось сроком годности — осталось меньше полгода, потому скрепя сердце с радостью сожрал.

Т.е. Вместо того чтобы упростить ответ — вы умножали сущности на пять. И я еще виноват, что не упрощаю?

Ниче се вы «расширили». С одного изделия до вида. В контексте обсуждения аналогом было бы такое: «Вы посчитали эту задачу по такой формуле. Получили ответ. Безусловно, вы математик. Но можно же было посчитать вот по такой формуле, сократить здесь. Это упростило бы расчеты раза в три.»

Да вроде ж не по русски написано «Спрингфильд 30-06».

Отличное клонирование! +

те если вы в пылу спора скажете что Варкаподорка круче меня варить умеет, а AleksSi — ювелир, покруче… я должен обидеться на низкие аргументы? странно это…

Но-но-но, там другое было написано, не передергивайте. И даже если бы сказали, то КАК это касается данного изделия?

Почему положили болт на фразу «обид нет»? Специально или нечаянно?

А что мы должны оценивать в скульптуре? Вес? Размер?
Конечно форму…

Дожились.
А почему вы свои скульптуры делаете объемными, детализированными, а не тупо форму и все?
А? Ну вот честно, тот дириджамбль заслужил больше лестных отзывов, чем рыбка, видать, не только в форме дело?
Госспади, ну как художник вы же должны понимать, что не от придерживания «золотого сечения», или «точных пропорций», или «правильной цветопередачи», или еще от чего (грамотнйо формы) зависит успех творения? Ну вот честно.

И если лично для вас, эта конкретная форма не понятна, если материальное выполнение этой формы для вас слишком панк…
Так и скажите: на сайте стимПАНКА, этому панку не место, потому что он- панк…

Вот тут как раз вы уже путаете грешное с праведным.
Тут давеча панк-кирпич выкладывали. И тот же вопрос — чем стим-пупс не панк? :)

вот эта конкретная форма может быть отлита хоть из золота, а уж в том что автор в состоянии отлить ее из бронзы, вы я думаю не сомневаетесь…

ВНимание, главный вопрос:
Если бы Горгуль выполнил бы эту форму в привычной «пластилиновой» бронзе, не используя вторичные узнаваемые запчасти, криво-косо прибитую кожу и покорёженную жесть, назвал бы эту работу «мой кракозяблик» — был бы общий уровень отзывов таким же? Нет.
Так в чем дело? Не художники? Не поняли панк? Если это такой кич, стёб, панк, то почему вы отмахваетесь от сравнений с другими «панками» «современного искусства»?

Жесть, один простой вопрос от меня, а столько левых ответов.

С учителями не спорят.

Точно?

Сидим здесь, «учим жить» друг друга. Кому такие учения нужны? Вам или мне?

Мне? Нужны.
Я хочу услышать ответ на вопрос: почему сие творнение достойное, а стим-пупс — нет, если по мнению многих они стоят на одном уровне и отличаются только именем автора? Вот вам маленький конкретный вопросик.

Да что ж такое? Второй человек подряд отвечает вопросом на вопрос… я прям как в Одессе. (Да все просто. Вопросы просто неудобные, да и единого мнения быть не может в таком деле как творчество, блин.)

Проблема в том что вы хотите услышать от меня простой, однозначный ответ

Проблема в том что однозначный ответ у вас есть: это изделие достойно мастера, а кто не согласен — тот не художник и руководствуется принципом «если я этого не понимаю, значит это плохо».
Никак не можете понять что в таком вопросе, как творчество не может быть правых и не правых, не может быть единого мнения. Одним работа может нравится, другим нет. Об этом уже стопицот раз обсуждали как здесь, так и во всем мире вообще. Так вот, главная ошибка, считать что если творчество кого-то кому-то не понравилось, так это потому что последний:
-не художник,
-не видит,
-Баба Яга,
-слепец,
-глупец,
-антисемит,
-черный,
-гей.
И еще куча-куча причн, которые я слышал. И почти все они касались личности критиков. Забавно, обсуждали изделие автора, а сводилось все к обсуждению других личностей.

С инженерами все просто: сделал машину, машина правильно выполняет возложенную на нее задачу — profit.
С докторами сложнее: вылечил — молодец, не вылечил — подлец? Отнюдь. Успешно прооперироиал — герой, пациент умер — уволить?
Нет, комиссия будет разбираться, были ли недопустимые ошибки. Но вот легче ли пациенту от того что он умер не из-за врачебной ошибки, а из-за непредсказуемой реакции организма?
Потому примеры с врачами не совсем подходят.

Так вот, а художник (любой «творец» вообще)? Сделал творение, оно одним понравилось, другим нет. (Ну не будет такого что понравится всем-всем-всем). Критерии какие, я спрашивал?
Вы же сами знаете что нет их. Точных критериев, по которым творение считать положительным.
Будут те, кому понравилось и те кому нет. Означает ли это что вторые просто не имеют вкуса, или понимания?
Понимаете? А вы пытаетесь нам навязать свои критерии… «вот, форма, вот, художник»…

Вкратце: я не пытался вас убедить что это творение плохое. Я пытался вам сказать что если оно кому-то не понравилось, так это не потому что они не художники, или не видят форм и т.д.