Хотите историю? У меня когда-то был мотоцикл Иж-Юпитер, ездил на бензине с маслом. Обычно заправка проходила так: выливаешь в бак 0,7 литра масла, потом заливаешь 15 литров бензина. В процессе налива, бензин размешивает масло. Пару раз качнешь мотоцикл туда-сюда, чтобы топливо взболталось, и можно ехать.
Однажды я почему-то забыл налить масло ДО, и налил его ПОСЛЕ бензина. И оно опустилось на дно бака, как имеющее бОльшую плотность. Покачал мотоцикл, но поскольку бак был заполнен практически под самую пробку, хорошего взбалтывания тоже не произошло!
Поехал. Километров за 20 движок сожрал топливную смесь, в которой было очень много масла, а потом пошел почти чистый бензин… Чуть не запорол, вовремя заметил по перегреву. Причем, что характерно, даже за эти 20 км, полноценного растворения не случилось! Вот так.

А зачем это Петру? Пусть заморачивается тот, кто больше всего озабочен «несправедливостью» текущей системы. Вот он пусть и посчитает… Ну, к примеру, за последние пару лет… И потом напишет топик. Типа, вот вы думаете, что в прошлом году победила поделка Икс? А вот фиг! С учетом истинно-научного статистического подхода, на самом деле победила вещь Игрек! Вот моя формула, кому интересно, может сам пересчитать…
Вот тогда, может быть и Петр захочет что-то изменить.

Почему-то русский человек, если видит в тексте слова «спирт» и «вода», то сразу улыбается, начинает думать про водку, и дальше по сути логическое мышление отключает на некоторое время. Как собачка профессора Павлова при звуке звоночка )))
Я думаю, как-то надо в себе это преодолевать, что ли ))

Я думаю, в этом эффекте, как раз основную роль играет солевая составляющая, а вы все на растворимости спирта в воде циклитесь ))

Нет, на самом деле это как раз известный науке факт, что водно-солевые растворы разных концентраций и плотностей, могут вести себя как несмешивающиеся жидкости. Например, а мировом Океане, гланицы вод разной степени солености могут иметь протяженность в сотни километров. Причем, с самолета и из космоса, они отлично видны визуально.
Интересно другое! Обычно, если два таких раствора все-таки довести до однородного состояния, то обратно они уже не рассраиваются. А тут — расслоение восстанавливается даже после фазового перехода раствор\кристалл.

Ок, спасибо.

Безусловно из-за разной, естественно! Но вот почему они так и не перемешиваются, даже после нагрева и тряски, вот загадка.

Н И Ч Е Г О не обнаружил! Раствор равномерный и абсолютно прозрачный.Кристаллов примерно полколбы

— Нет, после того как колба постояла, и заполнилась кристаллами, границу раздела сред вы уже не увидите. Если она и была, то теперь ниже уровня кристаллов находится! Она проявляется «во всей красе», только на подогреве, когда никаких кристаллов нет.

Вобщем, опять приготовил сегодня по 25 мл исходных растворов, камфары в спирте и солей в дис. воде. Вскрыл четвертую (на первом фото) ампулу, количество осадка в которой мне не нравилось больше всего. Подогрел до растворения всех кристаллов. Опять наблюдал четкую границу двух жидкостей, примерно посередине объема. На просвет верхняя жидкость слегка мутная, беловатая. А нижняя совсем прозрачная. Я предполагаю, что внизу — раствор солей, у него и плотность должна быть выше чем у спирта, поэтому он внизу, так?
Перевернул ампулу, и слил 15-20 мл нижнего раствора.
Добавил спиртовой раствор из свежеприготовленного — и граница жидкостей исчезла! Весь объем ампулы стал прозрачен.
После этого я стал откачивать из ампулы понемногу (примерно по 5 мл), и добавлять свежеприготовленный раствор солей. Сразу пошло выпадение белых хлопьев, но умеренное. Остановился, когда белого хлопьевидного осадка образовалось примерно одна четверть от объема. Запаял ампулу. Подогрел в теплой воде, до растворения осадка — и разделения двух жидкостей на этот раз уже не было! Однородный прозрачный раствор.
Вставил ампулу в держатель, открыл в комнате форточку, чтобы остывало быстрее, и ущел по делам.
Прихожу — раствора нет. Равномерная белая «слякоть», типа той, что у нас сейчас на тротуарах в Москве ))
Теперь, по идее, начнется долгий процесс «отстаивания», с увеличением количества прозрачной части. Посмотрим, сколько осадка в итоге окажется. Теоретически должно получиться меньше, чем до опыта, но сейчас, глядя на эту белую массу, я уже не уверен ))

Спирт 95-процентный, гостированный, из 5-литровых баклажек. «Питьевой» ))) То есть, сам я не пробовал, но есть друзья, которые его именно с этой целью используют, и на качество жалоб не было ))

Я смешивал два раствора непосредственно в самом приборе перед закрытием

— А что происходило при соединении двух растворов? Белые хлопья выпадали?
Я сегодня провел один опыт — похоже, эффект разделения на два несмешивающихся раствора, возникает при определенных соотношениях концентраций, и не возникает при других. Денатурирование точно не при чем, не тот нагрев.

Да. И что? Предполагаете, что это мне только в силу дилетантства, подвеска из ключа кажется не играющей никакой роли. А в итоге выяснится, что она-то как раз, радикально влияет на рост кристаллов и их чувствительность к погоде? ))

Спасибо, но я еще не считаю успех полным. Мне не очень нравится, что осадок заполняет более половины объема. И с разделом жидкостей надо бы поглубже разобраться, правильный это процесс, или косяк. Уже есть мысли, как надо изменить процесс наполнения. Скорее всего, эта пробная серия разойдется по друзьям, на подарки-сувениры. А себе хочется добиться более красивой картинки, как на образцовых фотках: почти чистая склянка, и большие внятные кристаллы.

Нет. Я считаю, надо учитывать нюансы там, где это действительно нужно, и «прокатываю на халяву» там, где считаю несущественным, или не влияющим на исход процесса. Так поступаю и с зажигалками, и со штормглассами, и вообще по жизни ))

А где между ними граница? Что, разве Игрок не учится в процессе? А Ученик не может воспринимать процесс обучения как род Игры? ))

Вот к примеру, за работу А проголосовало 30 из 50, за работу В — 18 из 36, а за работу С — 32 из 70. И если считать по абсолютному числу голосов, то победителем будет С, а если «по-честному», то А. Понимаете идею? Там рассчет элементарный, и даже легко автоматизируемый программно.

Увы. Хотя, как мы знаем, оно успешно применялось на кораблях, и еще я читал про опыты с прибором в едущем поезде.

Я не обижаюсь, и пофиг чего вы желали, но логика должна же быть? В Теории Управления, есть такие базовые понятия, «вектор цели» и «вектор ошибки». Они как бы взаимо-противоположны, но в общении, делая вывод об успешности, или не-успешности обсуждаемого процесса, вначале должен быть консенсус о том, какова была его цель, понимаете?
Пример: вы подходите к игрокам в некую игру. И видите, что один игрок все жертвует и жертвует свои фишки. Вы говорите — Вася, ты неправильно играешь!
А на самом деле идет игра в поддавки, и он со своей стороны абсолютно правильно играет. Понимаете мысль?

Не просто имеет право! Тут у нас на самом деле, очень часто такое в обсуждениях. Если совсем утрировать, то ситуация типа: сидит человек, и сосредоточенно рисует зеленый квадрат. Подходит «доброжелатель», и с глубокомысленным видом изрекает:
— Мда… Извини, но поросенка нарисовать у тебя получилось так себе… Не похож!
Вот так и ваш пост, и пост про «ключи не в тему» ))

Можно, если изготовить ампулу размером с те, что в пузырьковых уровнемерах))
Но работать будет плохо, т.к. крупные кристаллы растут только в полном покое.

работу года сложнее получить, если опубликовал работу летом? В пределах месяца шансы у участников равны.

— Послушайте, но в статистических исследованиях эта задача давно решена. Делаются специальные «взвешивающие коэффициенты». И работа года считается не по абсолютному числу голосов, отданных за нее в том месяце, а с учетом спец-коэффициента.