Нравится все, кроме безобразно намотанной проволоке. Работе плюс.

+ 1

Ну так и я о том же.
Хотя, вот к плюсам без пояснений почему-то ни у кого претензий нет :-)

Отож! И что теперь, плюсов\минусов ваще не ставить? :-)

Ок, но тогда уж, начни с базовых определений. Что есть искусство вообще? :-) А потом уже займешься определением его границ.

Не важно, пусть хоть из полимерной глины. Я о принципе, об общем подходе.

Каждому свое, кто то умеет с одним, кто то с другим

— А как оценивать? По результату, или по субъективной сложности для автора? :-) Подскажите, а то я что-то запутался. Одному, допустим, дерево идет тяжело. И протрахавшись две недели, испортив пять заготовок, он с гордостью выкладывает — смотрите! Не шедевр, конечно, но я ТАААК старался, столько труда вложил… На данный момент, это реально мое лучшее изделие из дерева.
А другому дерево — «родной» материал, он все его капризы еще со школьных уроков труда чувствует, и главное — доступ к хорошему высокопроизводительному инструменту имеет. Для него такая работа — полная фигня и убожество. Поэтому, со спокойной душой ставит минус. Не со зла, а потому что с его позиции это истинная правда…
А первому обида, «тупые минусеры меня невзлюбили и за что-то мстят».
Кто прав? :-)

Подсвети светодиодом, спрятав его в цоколь. Нерабочая лампа это не препятствие:-)
А виниловая пластинка — реально благодатный материал. Она еще прекрасно формуется, если над конфоркой или в духовке аккуратно разогреть.

Зато обеспечить соосность и уплотнение каналов барабана и единственного ствола — сильно сложнее.

Спасибо :-)

Не дождетесь :-) Для катамаранчиков у нас есть отдельный сайт и форум, этим делом я там бахвалюсь :-)

Это уж вопрос к производителю, почему железный:-) Однако так и есть, под никелем — медь, под медью — железо. Магнит не обманешь.

Силумин — достаточно хрупкий сплав, используемый только для литья, без доп. мех. деформаций. Проволоку и гвозди из силумина не делают. Ни сейчас, ни раньше :-)

«только немного дисонанса вносит огранка хризолита»
— Это не монокристаллическая антенна сверхсветового канала связи с кораблем-маткой, висящим на орбите. Диссонанса нет. наоборот, сплошной резонанс :-)

(пожимая плечами)
— Не проблема, могу и основной топик дописать :-)

Обосновал :-) См. выше.

Хорошо, попробуем внаглую дополнить легенду задним числом :-) Кто рискнет однозначно утверждать, что в этих аппаратах не используются паровые технологии? Отсутствие дымовых труб ни о чем не говорит. Атомная электростанция, как известно, тоже использует пар. Непосредственно в электричество энергия ядерного распада преобразуется только в относительно маломощных устройствах, типа РИТЭГ-ов. А где нужны мегаватты — та опять, старый добрый водяной пар как рабочее тело выступает. Горячие топливные сборки кипятят воду, пар крутит турбину, конденсируется, и опять по замкнутому кругу…
Так что космический планетоход тоже вполне могет использовать энергию пара :-)

Подобные агрегаты, разве только без верхних турбин, можно увидить в стим-работах.

— Как знать, может это вообще не турбины, а воздушно-вентиляторные теплообменники. Мятый пар конденсировать, для замкнутого цикла :-)

Мне нравится :-)

Транзистры вряд ли, а вот примитивные «диоды» — кристаллы с полупроводниковыми свойствами — да, была такая технология, доступная для пионеров.

Неоднократно видел при работе звукоусилительной ламповой аппаратуры, такое своеобразное свечение… Не все электроны, излучаемые катодом, летят точно на анод, есть, наск. я понял, некоторое количество улетающих мимо… При их торможении о стекло, и возникает свечение. Так вот, оно именно сине-фиолетового цвета.