А зачем это Петру? Пусть заморачивается тот, кто больше всего озабочен «несправедливостью» текущей системы. Вот он пусть и посчитает… Ну, к примеру, за последние пару лет… И потом напишет топик. Типа, вот вы думаете, что в прошлом году победила поделка Икс? А вот фиг! С учетом истинно-научного статистического подхода, на самом деле победила вещь Игрек! Вот моя формула, кому интересно, может сам пересчитать…
Вот тогда, может быть и Петр захочет что-то изменить.

Почему-то русский человек, если видит в тексте слова «спирт» и «вода», то сразу улыбается, начинает думать про водку, и дальше по сути логическое мышление отключает на некоторое время. Как собачка профессора Павлова при звуке звоночка )))
Я думаю, как-то надо в себе это преодолевать, что ли ))

Я думаю, в этом эффекте, как раз основную роль играет солевая составляющая, а вы все на растворимости спирта в воде циклитесь ))

Нет, на самом деле это как раз известный науке факт, что водно-солевые растворы разных концентраций и плотностей, могут вести себя как несмешивающиеся жидкости. Например, а мировом Океане, гланицы вод разной степени солености могут иметь протяженность в сотни километров. Причем, с самолета и из космоса, они отлично видны визуально.
Интересно другое! Обычно, если два таких раствора все-таки довести до однородного состояния, то обратно они уже не рассраиваются. А тут — расслоение восстанавливается даже после фазового перехода раствор\кристалл.

Ок, спасибо.

Безусловно из-за разной, естественно! Но вот почему они так и не перемешиваются, даже после нагрева и тряски, вот загадка.

Н И Ч Е Г О не обнаружил! Раствор равномерный и абсолютно прозрачный.Кристаллов примерно полколбы

— Нет, после того как колба постояла, и заполнилась кристаллами, границу раздела сред вы уже не увидите. Если она и была, то теперь ниже уровня кристаллов находится! Она проявляется «во всей красе», только на подогреве, когда никаких кристаллов нет.

Вобщем, опять приготовил сегодня по 25 мл исходных растворов, камфары в спирте и солей в дис. воде. Вскрыл четвертую (на первом фото) ампулу, количество осадка в которой мне не нравилось больше всего. Подогрел до растворения всех кристаллов. Опять наблюдал четкую границу двух жидкостей, примерно посередине объема. На просвет верхняя жидкость слегка мутная, беловатая. А нижняя совсем прозрачная. Я предполагаю, что внизу — раствор солей, у него и плотность должна быть выше чем у спирта, поэтому он внизу, так?
Перевернул ампулу, и слил 15-20 мл нижнего раствора.
Добавил спиртовой раствор из свежеприготовленного — и граница жидкостей исчезла! Весь объем ампулы стал прозрачен.
После этого я стал откачивать из ампулы понемногу (примерно по 5 мл), и добавлять свежеприготовленный раствор солей. Сразу пошло выпадение белых хлопьев, но умеренное. Остановился, когда белого хлопьевидного осадка образовалось примерно одна четверть от объема. Запаял ампулу. Подогрел в теплой воде, до растворения осадка — и разделения двух жидкостей на этот раз уже не было! Однородный прозрачный раствор.
Вставил ампулу в держатель, открыл в комнате форточку, чтобы остывало быстрее, и ущел по делам.
Прихожу — раствора нет. Равномерная белая «слякоть», типа той, что у нас сейчас на тротуарах в Москве ))
Теперь, по идее, начнется долгий процесс «отстаивания», с увеличением количества прозрачной части. Посмотрим, сколько осадка в итоге окажется. Теоретически должно получиться меньше, чем до опыта, но сейчас, глядя на эту белую массу, я уже не уверен ))

Спирт 95-процентный, гостированный, из 5-литровых баклажек. «Питьевой» ))) То есть, сам я не пробовал, но есть друзья, которые его именно с этой целью используют, и на качество жалоб не было ))

Я смешивал два раствора непосредственно в самом приборе перед закрытием

— А что происходило при соединении двух растворов? Белые хлопья выпадали?
Я сегодня провел один опыт — похоже, эффект разделения на два несмешивающихся раствора, возникает при определенных соотношениях концентраций, и не возникает при других. Денатурирование точно не при чем, не тот нагрев.

Да. И что? Предполагаете, что это мне только в силу дилетантства, подвеска из ключа кажется не играющей никакой роли. А в итоге выяснится, что она-то как раз, радикально влияет на рост кристаллов и их чувствительность к погоде? ))

Спасибо, но я еще не считаю успех полным. Мне не очень нравится, что осадок заполняет более половины объема. И с разделом жидкостей надо бы поглубже разобраться, правильный это процесс, или косяк. Уже есть мысли, как надо изменить процесс наполнения. Скорее всего, эта пробная серия разойдется по друзьям, на подарки-сувениры. А себе хочется добиться более красивой картинки, как на образцовых фотках: почти чистая склянка, и большие внятные кристаллы.

Нет. Я считаю, надо учитывать нюансы там, где это действительно нужно, и «прокатываю на халяву» там, где считаю несущественным, или не влияющим на исход процесса. Так поступаю и с зажигалками, и со штормглассами, и вообще по жизни ))

А где между ними граница? Что, разве Игрок не учится в процессе? А Ученик не может воспринимать процесс обучения как род Игры? ))

Вот к примеру, за работу А проголосовало 30 из 50, за работу В — 18 из 36, а за работу С — 32 из 70. И если считать по абсолютному числу голосов, то победителем будет С, а если «по-честному», то А. Понимаете идею? Там рассчет элементарный, и даже легко автоматизируемый программно.

Увы. Хотя, как мы знаем, оно успешно применялось на кораблях, и еще я читал про опыты с прибором в едущем поезде.

Я не обижаюсь, и пофиг чего вы желали, но логика должна же быть? В Теории Управления, есть такие базовые понятия, «вектор цели» и «вектор ошибки». Они как бы взаимо-противоположны, но в общении, делая вывод об успешности, или не-успешности обсуждаемого процесса, вначале должен быть консенсус о том, какова была его цель, понимаете?
Пример: вы подходите к игрокам в некую игру. И видите, что один игрок все жертвует и жертвует свои фишки. Вы говорите — Вася, ты неправильно играешь!
А на самом деле идет игра в поддавки, и он со своей стороны абсолютно правильно играет. Понимаете мысль?

Не просто имеет право! Тут у нас на самом деле, очень часто такое в обсуждениях. Если совсем утрировать, то ситуация типа: сидит человек, и сосредоточенно рисует зеленый квадрат. Подходит «доброжелатель», и с глубокомысленным видом изрекает:
— Мда… Извини, но поросенка нарисовать у тебя получилось так себе… Не похож!
Вот так и ваш пост, и пост про «ключи не в тему» ))

Можно, если изготовить ампулу размером с те, что в пузырьковых уровнемерах))
Но работать будет плохо, т.к. крупные кристаллы растут только в полном покое.

работу года сложнее получить, если опубликовал работу летом? В пределах месяца шансы у участников равны.

— Послушайте, но в статистических исследованиях эта задача давно решена. Делаются специальные «взвешивающие коэффициенты». И работа года считается не по абсолютному числу голосов, отданных за нее в том месяце, а с учетом спец-коэффициента.

Простите, а кто сказал, что они нам вообще нужны, «системообразующие выводы»? Я вам что, академик Курчатов? В одной статье про штормглассы, так русским языком и сказано, типа «научная ценность данного девайса сомнительна, но он несомненно годен для развития в ребенке наблюдательности и любви к загадкам и тайнам природы». И в таком качестве оно меня полностью устраивает!