Не надо 100, отберите 20 лучших. Не нужно стараться показать обязательно все, включите чувство меры )

легче сделать видео и его выложить

— Я знаю несколько вещей, которые человеку бывает легче сделать, чем не сделать. Но изготовление видео в этот список по-моему не входит ))

Да, про восприятие (фото — видео) мне бы тоже интересно было почитать мнения зрителей.

— Ок, выскажусь. Фотки, если они есть, безусловно лучше выкладывать именно как набор фоток. А не объединять их в «видеопрезентацию». Чисто психологически это воспринимается как насилие над волей зрителя: фотки я могу смотреть в том темпе и последовательности, который меня устраивает. На чем-то задержаться, какие-то места даже увеличить. А если не интересно — быстро пролистать до следующего кадра. С видео все совсем не так. Там хочешь-не-хочешь, а приходится получать информацию именно в том темпе, как задумал «режиссер». Причем, со всеми дурацкими эффектами перетекания и смены кадров, которыми столь щедро снабжаются все программы для видеопрезентаций)) А юзеру обычно кажется — если в программе есть 50 разных эффектов смены, то я обязательно должен использовать их ВСЕ!!! А зрителя это, чаще всего, не развлекает, а утомляет.
Видео имеет смысл использовать, если надо реально показать динамику. Если у вашего изделия есть движущиеся части, сложное взаимодействие которых обладает собственным эстетическим потенциалом.

Забавно )) +

Классные змеюки! Полезная тема +

Плюс. Уже видел на VK.

Очень неплохо! Состаривания не хватает. Впрочем, со временем само сделается. +

Хорошо. Коробочка особенно порадовала ) +

Хорошо. Но я бы растянул принт на всю лицевую сторону майки. Чтобы дракон вышел на размер, как весь ваш нынешний рисунок занимает. Иначе мелковато, ни то ни сё.
И я за цветной вариант, так дракон более контрастно выделяется из остального.

Прекрасный подарок ) +
Но книга, висящая на плечиках для пиджака — как-то спорно… в чем символизм этого решения? )

Любые, выше\равные нормальному току травления для конкретно вашей детали. И ограничивать ток травления, желательно не выбором слабого источника, который больше дать физически не может (аналогия — инвалидка, с макс. скоростью 40 км\ч под горку).
А реостатом, последовательно включенным в цепь. Аналогия — едем на нормальной тачке с приличным движком, и соблюдаем скоростной режим, просто не упирая газ в пол. И даже подтормаживая движком на спусках))

там же какие-то циферки на зарядке есть)

— И на движке тоже есть «циферки», мощность в л.с. Полная аналогия ))
Циферки, которые написаны на источнике питания, это максимальное значение, которое он может выдать. Так сказать, «в режиме короткого замыкания». А что быдет в реальной цепи нагрузки — надо мерить.

Вас останавливает гаишник — водитель, вы превысили скорость!
А вы ему в ответ, открываете капот и показываете свой движок.
— Смотри, это много? А сколько нужно?
Понимаете аналогию? Мощность движка конечно имеет некоторое отношение к скорости машины, но эта зависимостть, так скажем, не совсем прямая. Есть и другие факторы ))
С типом зарядки, и током травления — примерно тоже самое.
Показать зарядку Сони Эриксон — ваще не аргумент в дискуссии о величине тока ))

реакция идёт и под тонером и под лаком и они отваливаются местами

— Это слишком большой ток.

Готовых предложений нет, но если вы реально хотите сделать заказ — пожалуйста.

А это не важно!)) Вы же понимаете, есть объективные законы технического прогресса. Допустим, первые 10 «пилотов», действительно, отправляются прямо на небеса. Но затем технологию доводят до ума, и остальные уже летают с приемлимой выживаемостью.

Ранцы слишком фантастично выглядит и по логике слишком натянуто.

— Ну, это как сказать… На самом деле, индивидуальные устройства реактивного движения, вполне вписываются в ранне-феодальную культуру. Цитата:
"… Точно можно сказать, что в 15 веке у китайцев уже были ракеты, поскольку в хрониках того времени описан полет мандарина Ван-гу на небеса. Вельможа построил странный агрегат — сидение, прикрепленное к двум коробчатым воздушным змеям и обвешанное сорока семью пороховыми ракетами. Слуги одновременно подожгли ракеты, и… отчаянный энтузиаст взлетел на небо в прямом и переносном смысле..."

При этом движения совершать чуть сложнее (сопротивление пружины), но не критично сложнее.

— Мне кажется, здесь у вас ошибка концептуальная. Типа, «пусть я нанесу 20 ударов с мощностью на 10% ниже нормалоьного, но зато потом весь „сэкономленный ресурс“ вложу в один эффектный разящий удар, разваливаюший противника пополам до самых яиц». Ага, верю. Такие удары, с нажатием клавиши "+100% способности Силы" — типичный плод мышления воспитанного на компьютерных игрушках-файтерах. А в реальном бою, начал экономить силу, бить слабее чем можешь — дорога к проигрышу. Накопить ресурс для нанесения супер-удара, можно тупо не успеть ))
По-моему так. Но возможно, специалисты по контактным единоборствам, меня поправят )

Минус такой же, как у всех систем, которые требуется долго «взводить» непосредственно во время боя. Ну вот представьте, например, мощный арбалет, пружину которого надо натягивать специальным механизмом. Зато потом кааак выстрелит — и дракона насквозь пробивает. Нетрудно понять, что в ближнем бою такое оружие неэффективно. Пока ты заводишь пружину, тебе успеют дать по башке дубинкой. В любом случае, перевес будет за оружием, вся энергия в которое заряжена ДО боя. А в течение боя, способное сделать неоднократный выброс этой энергии, без необходимости «перезарядки».
Логично?

если так всех беспокоит пару центов что могут бить получны

— koksasha, это вы передергиваете смысл, и причем сами прекрасно это понимаете )) Беспокоят не ваши центы, зарабатывайте на здоровье. Беспокоит заполнение сайта материалами, к стимпанку отношения не имеющими.

впечатление такое, что вы пытаетесь заработать на просмотрах ваших роликов на ЮТУБе используя в качестве столба для объявлений «Steampunker», а пользователей кормите приманкой с одной целью — просмотр ролика.

— Да, увы, но у меня тоже есть такое впечатление ))